Дело № 2 – 1782/2025
29RS0018-01-2025-001997-42
Решение
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указал, что 14 февраля 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Пежо, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. ДТП оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.
11 февраля 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.
Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.
Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 278661 рубль, штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 марта по 16 мая 2025 года в размере 73000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей начиная с 17 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта по 16 мая 2025 года в размере 11703 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, начиная с 17 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 6500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержала.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что истец злоупотребляет своими правами, просила в иске отказать, при удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Пежо, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
11 февраля 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.
21 февраля 2025 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, провел оценку стоимости восстановительного ремонта, определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 142 190 рублей, с учетом износа – 83 060 рублей.
Страховщик не организовал ремонт автомобиля, 03 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости ремонта размере 100000 рублей.
06 марта 2025 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2025 года № установлен факт отсутствия у страховщика договоров со СТОА, действия страховщика по выплате страхового возмещения признаны правомерными, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Также в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 95 800 рублей, с учетом износа – 58 500 рублей
С выводом финансового уполномоченного о правомерности действий страховщика, суд согласиться не может, доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА обстоятельством, освобождающим страховщика от ответственности по обязательствам по договору страхования, не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 13 августа 2025 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 96300 рублей, указанный результат находится в пределах статистической погрешности с размером выплаты, произведенной страховщиком.
Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом произведенной 03 марта 2025 года страховщиком выплаты в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Из представленного истцом заключения ООО «Респект» от 12 мая 2025 года № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, составляет 378661 рубль.
Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. СПАО «Ингосстрах» представленное истцом заключение не оспорено.
Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 278661 рубль (378661 – 100 000).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в ходе настоящего дела страховое возмещение судом не взыскивается, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, у суда отсутствуют, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 марта по 16 мая 2025 года в размере 73000 рублей, неустойки в размере 1000 рублей начиная с 17 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 11 февраля 2025 года, следовательно, СПАО «Ингосстрах» должно было организовать ремонт поврежденного автомобиля не позднее 03 марта 2025 года.
Следовательно, общий размер неустойки за период с 05 марта по 10 сентября 2025 года по 10 сентября 2025 года составит 190000 рублей (100 000 * 1 % * 190 дней).
Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.
Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 марта по 10 сентября 2025 года в размере 190000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей в день (100000 * 1 %), начиная с 11 сентября 2025 года по дату выплаты убытков в размере 278661 рубля, но не более 210 000 рублей (400000 – 190 000) в общей сложности за весь период.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СПАО «Ингосстрах» лежала обязанность компенсировать истцу полную стоимость ремонта автомобиля.
Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков, является обоснованным.
Общая сумма процентов, начисленная на сумму убытков в размере 278661 рубль, за период с 05 марта по 10 сентября 2025 года составит 29057 рублей 09 копеек, исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
05.03.2025 – 08.06.2025
96
365
21
15391,25
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
7481,86
28.07.2025 – 10.09.2025
18
365
18
6183,98
Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает, следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта по 10 сентября 2025 года в размере 29057 рублей 09 копеек.
Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму убытков в размере 278661 рубль по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная 11 сентября 2025 года до даты исполнения страховщиком обязательств по выплате суммы убытков.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истец просит взыскать в свою пользу понесенные расходы на составление претензии в размере 6500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 60 копеек.
Расходы истца на составление претензии в размере 6500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 60 копеек, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
По делу проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 24000 рублей, частично на сумму 20000 рублей экспертиза оплачена СПАО «Ингосстрах» путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.
Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17943 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (№) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 278661 рубль, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 марта по 10 сентября 2025 года в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта по 10 сентября 2025 года в размере 29057 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 6500 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная с 11 сентября 2025 года по дату выплаты убытков в размере 278661 рубля, но не более 210 000 рублей в общей сложности за весь период.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму убытков в размере 278661 рубль по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная 11 сентября 2025 года до даты исполнения страховщиком обязательств по выплате суммы убытков.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17943 рубля.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.
Судья Е.А. Кораблина