Решение по делу № 2-306/2023 от 20.03.2023 - о защите прав потребителя, .

Дело № 2-306/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-306/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Роуд Траст" о защите прав потребителя, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Роуд Траст" о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 22.03.2022 заключила кредитный договор №*** с ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») на сумму 631000 рублей. Суммой кредита была оплачена стоимость покупки автомобиля ............. 571 000 рублей и стоимость оплаты по договору услуг № Д-0000000071174 от 22.03.2022, заключенному с ООО «Роуд Траст» - 60 000 рублей. 22.03.2022 с банковского счета истца были переведены денежные средства в сумме 60000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору №Д-0000000071174 от 22.03.2022. По договору об оказании услуг ООО «Роуд Траст» обязалось оказать услуги: устная консультация по ряду вопросов, абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «ФИО3». Вознаграждение компании по договору составляет 60 000 рублей, из них: абонентское обслуживание помощи на дорогах -3000 рублей, устная консультация по вопросам страхования стоимостью 57000 рублей. Указанная сумма 60 000 рублей оплачена в полном объеме в день подписания договора и включена в стоимость кредита, на которую банк ежемесячно начисляет проценты, предусмотренные кредитным договором. Услуги по договору с ООО «Роуд Траст» № Д-0000000071174 от 22.03.2022 ей не оказывались, абонентским обслуживанием она не пользовалась. Согласно договору об оказании услуг №Д-0000000071174 от 22.03.2022 и акта об оказании услуг услуги по устным консультациям оказаны в один день. Подтверждений оказания каждого вида услуги, указанной в договоре и несения фактических расходов ответчиком по данному договору не имеется. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости услуг указанная в договоре оказания услуг № Д-0000000071174 от 22.03.2022 в пользу истца в полном объеме. 30.12.2022 ответчику было направлено заявление о расторжении договора № Д-0000000071174 от 22.03.2022, требование о возврате суммы 60000 рублей. 17.01.2023 данное заявление вернулось обратно отправителю. 17.01.2023 ответчику было повторно направлено заявление о расторжении договора №Д-0000000071174 от 22.03.2022, требование о возврате суммы 60000 рублей. Ответа не последовало. Истец воспользовалась своим правом на отказ от договора № Д-0000000071174 от 22.03.2022 на оказание услуг, но ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, нарушив тем самым права истца как потребителя услуги. 22.03.2022 между истцом и ООО "Роуд Траст" был подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Однако данный акт приема-передачи от 22.03.2022 не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком перед истцом. Обстоятельств реального участия ООО "Роуд Траст" в заключении 22.03.2022 договора об оказании услуг № Д-0000000071174 между истцом и ответчиком не имеется. Поскольку ответчиком не исполнено требование о возврате 60000 рублей, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Роуд Траст» в пользу истца сумму 60000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг № Д-0000000071174 от 22.03.2022, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 60000 рублей за период с 20.01.2023 (день подачи искового заявления) по день принятия судом решения по настоящему делу и проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 60000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представитель ООО «Роуд Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Азия Моторс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца и представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить. Вместе с тем, также просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 752 рубля 20 копеек.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2022 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого ФИО1 приобретает в собственность транспортное средство ............. в автосалоне "АзияМоторс".

В тот же день ФИО1 (заемщик) с ООО «Сетелем Банк» (банк поменял свое название на ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор №*** на сумму 631 000 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 571 000 рубля, суммы на оплату иных потребительских нужд – 60 000 рублей (пункт 1).

Согласно пункту 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита, для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

В тот же день, 22 марта 2022 года между ФИО1 и ООО "Роуд Траст" был заключен договор №Д-000000007174, по условиям которого (пункт 1) компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами компании по договору являются: устная консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии; предоставление клиенту в течение одного года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 5» (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на условиях, указанных на сайте roadtrust.ru (пункт 2).

Согласно пункту 4 договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 60000 рублей.

Абонентское обслуживание помощи на дорогах: 3000 рублей, устная консультация по вопросам страхования 57000 рублей (пункт 5.4 договора).

Согласно выписке по лицевому счету обязательства истца по договору выполнены в полном объеме.

Договор был подписан генеральным директором ООО "Роуд Траст" ФИО4 в виде клише подписи и клиентом ФИО1

По условиям договора (пункт 7) договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати Компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

В соответствии с актом об оказании услуг по договору №Д-000000007174 от 22.03.2022, во исполнение договора компания ООО "Роуд Траст" на сумму, установленную пунктом 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: устная консультации клиента по вопросам: 1. Основные принципы обязательного страхования; 2. Понятие страховой суммы; 3. Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4. Понятие "Европротокол"; 5. Действия при ДТП. Абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих основаниях: вид программы – драйв 5, пользователь сервиса – ФИО1, дата подключения к сервису - 22.03.2022, доступ к сервису предоставлен -до 21.03.2023. Акт подписан 22.03.2022 генеральным директором ООО "Роуд Траст" ФИО4 в виде клише подписи и клиентом ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Роуд Траст» был заключен договор оказания услуг - абонентский договор.

ООО «Роуд Траст» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2021 и является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности которого - «техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2023.

В соответствии со статьей 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, то есть плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Так, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2).

На основании пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отношения между сторонами, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания искового заявления и объяснений истца и представителя истца установлено, что истец не воспользовался услугами по договору.

Представителем ответчика ООО «Роуд Траст» не представлено суду доказательств, что какие-либо услуги оказывались истцу, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора с ФИО1

Истец в связи с отсутствием намерения пользоваться услугами, предоставляемыми по договору, приняла решение расторгнуть данный договор.

30.12.2022 истцом в адрес ООО "Роуд Траст" была направлена претензия о расторжении договора от 22.03.2022 и возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, которая согласно отчету Почта России об отслеживании была вручена отправителю 17.01.2023.

Судом установлено, что по данным ЕГРЮЛ место нахождения и адрес юридического лица ООО "Роуд Траст" на момент заключения договора в Краснодарском крае (<...>/3).

При этом в договоре оказания услуг и акте об оказании услуг место оказания услуги не указано. Пункт 8 договора содержит информацию о сторонах договора: компания ООО "Роуд Траст": 350000 <...>/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>. Генеральный директор ООО " Роуд Траст " ФИО4 (пункт 8.1).

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено доказательств реального участия ООО "Роуд Траст " в заключении 22.03.2022 договора об оказании услуг №Д-000000007174 между истцом и ответчиком по следующим основаниям. Акт об оказании услуг по договору №Д-000000007174 от 22.03.2022 подписан генеральным директором ООО " Роуд Траст" ФИО4 в виде клише подписи, а само общество на момент заключения договора имеет юридический адрес в Краснодарском крае. Данных, что у ООО "Роуд Траст" имеются какие-либо филиалы или представительства, в частности, в г.Липецке (место заключения договора купли-продажи автомобиля) в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтвержден факт оказания ООО "Роуд Траст" предусмотренных договором консультационных услуг непосредственно после заключения договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма, оплаченная по договору №Д-000000007174 от 22.03.2022, который расторгнут (прекращен), в размере 60 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в сумме 60000 рублей в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 60000 рублей 00 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 60000 х 50 %.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме взыскиваемого штрафа.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных оснований для снижения размера штрафа в материалах дела не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред.

С учетом характера нарушения прав истца, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращено на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2023 (день подачи искового заявления) по день принятия решения и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка Банка России с 20.01.2023 установлена в размере 7,50 процентов годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, следует исчислять с 20.01.2023 по 20.03.2023 (день вынесения решения суда) следующим образом: ((60000 рублей х 7,5% (ключевая ставка Банка России))/365 х 60 дней (количество дней просрочки за период с 20.01.2023 по 20.03.2023) = 740 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740 рублей, а начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик ни одного доказательства суду не представил.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 752 рубля 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При определении этой суммы следует учесть, в полной ли мере удовлетворен иск, однако расходы по оплате судебных расходов могут быть присуждены только одной стороне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Согласно представленных письменных доказательств, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 20.01.2023 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов Заказчика, выступающего по делу №2-306/2023 в качестве истца в Елецком городском суде Липецкой области по исковым требованиям истца к ООО «Роуд Траст» о защите прав потребителя, взыскании платы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые предоставляет Заказчик предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление и передать на согласование Заказчику; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Елецком городском суде Липецкой области (пункт 1.2).

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (пункт 3.1). Оплата услуг осуществляется путем передачи Заказчиком наличных денежных средств 100% стоимости услуг Исполнителю при подписании настоящего Договора (пункт 3.2). Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания Договора, при условии внесения Заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг (пункт 3.3).

ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.01.2023.

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление.

ФИО2 представлял интересы истца в судебных заседаниях на основании устного ходатайства.

По данному делу в Елецком городском суде состоялись предварительное судебное заседание 15.02.2023 и судебные заседания 09.03.2023 и 20.03.2023.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая правомерность заявленных истцом требований, а также то, что представителем было подготовлено исковое заявление, что по делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле и реализации конституционного принципа, установленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; исходя из принципа разумности, суд находит возможным требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 20000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление в адрес ответчика претензии и исковых заявлений сторонам дела.

Из кассовых чеков АО «Почта России» следует, что истцом были понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии и исковых заявлений сторонам дела на сумму 752 рубля 20 копеек (37,50+226,50+168+37,50+37,50+121+88,20+36).

Данные расходы являются судебными издержками, понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 60000 рублей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 2000 рублей 00 копеек: (60000-20000)х3%+800.

Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 2300 рублей: 2000 + 300.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Роуд Траст" о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роуд Траст" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ............., паспорт ............. денежную сумму, оплаченную по Договору №Д-000000007174 от 22.03.2022 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 (семьсот сорок) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в сумме 20 752 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 20 копеек, а всего 121 492 (сто двадцать одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роуд Траст" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ............. паспорт .............) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роуд Траст" (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Фролова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.