Судья: Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-31854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу УФНС России по <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению УФНС России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2020 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

УФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать:

- транспортный налог за 2020 год в размере 4 480,00 рублей, пени в размере 14,56 рублей; пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 341,06 рублей; пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 142,09 рублей;

- налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 6 155,00 рублей, пени в размере 20,00 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 328,84 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 231,08 рубль; пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 581,08 рубль; пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 623,39 рубля; пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 432,81 рубля.

Всего на общую сумму 13 349,91рублей.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что в ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль марки: ГАЗ, модель: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> дата регистрации права собственности: <данные изъяты> год.

Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2020 год и в личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ввиду неуплаты налога, административному в личный кабинет налогоплательщика направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с установлением срока для уплаты – до <данные изъяты>.

Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <данные изъяты> судебного приказа от <данные изъяты> обратился в суд с административным иском, который поступил <данные изъяты>.

В отношении решения суда в части налога на имущество физических лиц судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до <данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в собственности административного ответчика имеются:

- гараж с кадастровым номером 50:13:0020401:672, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Надежда» бокс 65;

- квартира с кадастровым номером 50:13:007210:3600, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Административному ответчику исчислен налог на имущество за 2020 год и в личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ввиду неуплаты налога, административному ответчику в личный кабинет налогоплательщика направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлением срока для уплаты – до <данные изъяты>.

Данная недоимка также включена в названный судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимок за 2020 год, городской суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт направления в адрес административного ответчика налогового уведомления. Стороной административного истца не представлено доказательств того, что у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части налогового периода 2020 года не усматривается.

Между тем, в порядке пункта 7 статьи 6 и статьи 63 КАС РФ городской суд не истребовал соответствующие документы у налогового органа, хотя такие документы у налогового органа имеются – спорное уведомление направлено в личный кабинет налогоплательщика.

Поскольку обязанность по уплате спорной недоимки по налогу за 2020 год у налогоплательщика имеется, но не исполнена им, порядок ее взыскания и установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ сроки соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении основных недоимок за 2020 год с принятием в данной части нового решения об удовлетворении этих требований.

В отношении решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, городской суд указал, что нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Между тем, основные недоимки по налогам за 2020 год были взысканы в рамках настоящего дела, соответственно пени за период с даты истечения срока уплаты налога до даты выставления требования также подлежат взысканию. Расчеты пени за данный период являются верными (л.д.19).

По запросу суда апелляционной инстанции в адрес административного истца о представлении доказательств несвоевременной уплаты недоимок за периоды 2014-2019 годов (по которым взыскиваются спорные пени) или принудительного взыскания соответствующих основных недоимок, была представлена лишь информация о направленных мировому судье заявлениях о выдаче судебного приказа по недоимках за 2017 годы. Копии судебных приказов, судебные решения, сведения о возбуждении соответствующих исполнительных производств по запросу суда апелляционной инстанции не представлены.

При этом из общедоступных сведений усматривается, что недоимки по налогам за 2018 год взысканы в рамках административного дела <данные изъяты>а-1436/2020, по которому выдан исполнительный лист от <данные изъяты> на сумму 5 252,98 рублей, который находятся на исполнении в Ахтубинском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, что следует из общедоступной информации с сайта ФССП России и Ахтубинского городского суда <данные изъяты>. Однако расчеты пени за 2018 год не представлены. Представленные табличные расчеты (л.д.12-16 с об.) не содержат расчет спорных сумм пени, что также лишает возможность установить, выставлялось ли по этим пени соответствующее требование.

Недоимки по налогам за 2015 год взысканы в рамках административного дела <данные изъяты>а-67/2018, по которому выдан исполнительный лист от <данные изъяты>. Однако сведений о предъявлении этого исполнительного документа для принудительного исполнения не имеется. На исполнении в службе судебных приставов он не находится. Кроме того, сроки его принудительного исполнения в настоящее время истекли.

Общедоступных сведений на сайтах судов и службы судебных приставов о взыскании основных недоимок за 2014, 2016, 2017, 2019 годы, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени подлежит отмене в части пени за 2020 год с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данного требования.

Исходя из частичного удовлетворения требований, с административного ответчика на основании статьи 111 КАС РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 426,78 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа удовлетворения требований УФНС России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2020 год, пени за 2020 год.

Постановить в отмененной части новое решение, которые данные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> ССР, ИНН <***> в пользу УФНС по <данные изъяты> недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 4 480,00 рублей, пени на данную недоимку в размере 14,56 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 6 155,00 рублей, пени в размере 20,00 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> ССР, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 426,78 рублей.

В остальной части решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи