№ 2-468/2025
24RS0012-01-2025-000368-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – администрации г. Дивногорска – ФИО3, действующей на основании доверенности 14 пр от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи – Угрюмовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Дивногорска о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 260, 9 кв.м., мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 334 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания, местоположение: <адрес> Данный земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с земельным участком было приобретено в собственность нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 66,3 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику нежилого здания – ФИО4 администрацией г. Дивногорска было выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания проектируемой площадью 510,16 кв.м., площадь застройки 302,4 кв.м., строительный объем 2 468,33 кв.м., со сроком действия с учетом продлений до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия разрешения на реконструкцию, прежний собственник начал строительные работы, но до конца их не произвел. После заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности, истец своими силами и за свой счет завершил реконструкцию нежилого здания, однако отклонился от проекта, в силу чего в установленном законом порядке не может зарегистрировать свое право, вынужден обратиться в суд. Спорное нежилое здание в реконструированном виде – автомойка, соответствует всем строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, может быть использовано по своему техническому назначению.
Истец ФИО1., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации г.Дивногорска – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что разрешение на строительство в 2014 году выдавалось не на автомойку, а на автосервис. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что деятельность автомойки не представляет экологической угрозы окружающей среде.
Представитель третьего лица ООО «КЖДК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. В представленном письменно отзыве представитель просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1ст.218 ГК РФ).
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.
По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Вышеприведенной нормой установлены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, или без получения на это необходимых разрешений, либо возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.
Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
В п.3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 334 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – для эксплуатации нежилого здания автосервис), адрес: <адрес>. Также истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 66,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое расположено на вышеуказанном земельном участке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бывшему собственнику ФИО4 администрацией г. Дивногорска было выдано разрешение на строительство (реконструкцию нежилого здания под автосервис) <данные изъяты>, в соответствии с которым общая площадь объекта должна была составить 510,16 кв.м., площадь застройки – 302,40 кв.м.
Из пояснений стороны истца следует, что в период действия настоящего разрешения ФИО4 начал реконструкцию объекта, однако не довел строительство до конца. После регистрации перехода права собственности истец ФИО1 продолжил строительство, однако отклонился от проекта, вместо здания под автосервис он за свой счет и своими силами реконструировал здание под автомойку.
В результате реконструкции общая площадь здания увеличилась, изменились параметры.
Согласно техническому плану здания, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, выполненному в связи с изменениями сведений о площади и местоположении в пределах нежилого здания с кадастровым номером 24:46:0000000:5062, площадь жилого помещения после реконструкции составила 260,9 кв.м., наименование здания – автомойка.
Реконструкция нежилого здания под автомойку была проведена без согласования с администрацией г. Дивногорска Красноярского края, в связи с этим право на реконструируемый объект подлежит доказыванию в порядке п.3 ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению А<данные изъяты>, изготовленного ООО «<данные изъяты>» в результате обследования нежилого здания (автомойка), дефектов, оказывающих отрицательное влияние на механическую безопасность несущих строительных конструкций, не выявлено. Обследованные несущие строительные конструкции объекта на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют установленным требованиям и не создают грозы для жизни и здоровья людей. Нежилое здание (автомойка) может быть использована по своему назначению. Нормы отступов от оси ЖД пути до здания (3100 мм) соблюдены, нарушений не установлено.
Аналогичный вывод о соответствии расстояния от оси ЖД пути содержится в заключении строительно–технической экспертизы <данные изъяты>, изготовленного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения №.ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО <данные изъяты>» нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не противоречит противопожарным требованиям нормативных документов, требования нормативных документов по пожарной безопасности выполняются.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>» следует, что что спорное нежилое здание, находящееся в границах II пояса зон санитарной охраны поверхностного водозабора на р. Енисей, не оказывает негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе поверхностный водный объект. В соответствии с требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для рассматриваемого объекта не требуется установление санитарно-защитной зоны, размещение объекта не противоречит установленным требованиям. Инженерно-техническое оборудование нежилого здания находится в работоспособном состоянии и соответствует функциональному назначению объекта. На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что нежилое здание (автомойка) соответствует требованиям СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН2.1.4.1110-023 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям….»; СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».
В материалы дела также представлено заключение ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость спорного нежилого здания составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме прочего, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное <данные изъяты>», в соответствии с которым спорное нежилое здание по адресу: <адрес> представляет собой автомоечный комплекс на два поста с полировочной. Расположение здания соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Здание одноэтажное, отдельно стоящее, примененная отделка нежилого здания позволяет обеспечивать качественное состояние воздушной среды, проведение санитарной уборки и поддерживания санитарно-противоэпидемического режима. Холодное водоснабжение осуществляется от местных источников. Горячее водоснабжение осуществляется от электроводонагревателя накопительного типа. Водоотведение от нежилого здания осуществляется в водонепронецаемый пластиковый септик, расположенный на территории здания. Отопление автономное, водяное. Воздухообмен в нежилом здании обеспечен посредством естественной вентиляции: через входные двери и окна, и проточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением. Электроснабжение от централизованных сетей. Инженерно-техническое обеспечение нежилого здания соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Из ответа начальника ОСП по г. Дивногосрку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в ОСП по г. Дивногорску находилось исполнительное производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного Дивногорским городским судом. Предметом исполнения являлось возложение на ФИО4 обязанности снести часть нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, возведенную за пределами габаритов приближения строений относительно ЖД пути. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что нежилое здание обладает признаками самовольной постройки, вместе с тем, земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, нежилое здание в до реконструированном виде также принадлежит истцу на праве собственности, соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, сохранение нежилого здания не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и созданию угрозы жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного суд находит возможным предоставить ФИО1 судебную защиту и исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде, - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в реконструированном состоянии, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года
СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ С.А.Вишнякова