№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску М.А.Е. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Х.Е.М.З.Ф.Х., старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, удовлетворено заявление М.А.Е. о замене взыскателя в исполнительном производстве, при этом судом постановлено:

По заочному решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произвести замену взыскателя Д.И.А., в части права требования денежных средств в размере 10% от суммы основного долга 635000,00 руб. или сумму 63500.00 руб. и 10% от процентов по договору займа в сумме 100000,00 руб. или 10000 руб., а также 10% от расходов по госпошлине в сумме 7000 руб. или 700,00 руб., всего 74 200 руб. с должника Ф.Н.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного но адресу: <адрес>, его правопреемником новым взыскателем — М.А.Е., ИНН №, <адрес>. В соответствии с выше указанным судебным актом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, взыскателю М.А.К. выдай ДД.ММ.ГГ исполнительный лист серии ФС №. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Х.Е.М. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также З.Ф.Х. от ДД.ММ.ГГ окончены соответственно исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП связи с отсутствием имущества должника. Однако, как следует из сведений об исполнительных производствах, размещенных ранее на сайте ФССП России, у должника имеются задолженности по налогам и сборам на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района, следовательно у должника имеется имущество, на которое ответчики должны были обратить взыскание пли принять меры но его аресту или обременению. Постановлением судебного пристава-исполнителя З.Ф.Х. от ДД.ММ.ГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателю стало известно из материалов гражданского дела № Златоустовского городского суда <адрес> по заявлению М.А.Е. о признании его должника Ф.Н.Г. безвестно отсутствующим о наличии документа о перемене имени Ф.Н.Г. на И.М.Г. на основании свидетельства, выданного Котельническим отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГ, запись №.

В настоящее время стало известно из того же гражданского дела о смерти должника И.М.Г., умершего ДД.ММ.ГГ в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что должник получал пенсию но инвалидности но день смерти. Удержание на выплату задолженности по исполнительному листу могло было быть наложено на страховую пенсию по инвалидности, включая фиксированную выплату со всеми повышениями. Судебный пристав-исполнитель обязан был узнать о перемене фамилии должника разными путями. Информация должна поступить к приставу во время проводимых мероприятий по исполнительному розыску из ответов на запросы, направляемые в государственные органы.

Определением Люберецкого юродскою суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворено частично заявление М.А.Е. об индексации присужденных денежных сумм, определено взыскать с Ф.Н.Г. в пользу М.А.Е. индексацию присужденных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в размере 465 487 рублен 88 копеек.

Взыскателю стало известно из материалов гражданского дела № Златоустовского городского суда <адрес> по заявлению М.А.Е. о признании его должника Ф.Н.Г. безвестно отсутствующим о наличии документа о перемене имени Ф.Н.Г. на И.М.Г. на основании свидетельства, выданною Котельническим отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГ, запись №, о смерти должника И.М.Г., умершего ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Однако до настоящею времени, несмотря па обращение взыскателя, поданное через госуслути, требования взыскателя не были исполнены. Также, в рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем не был принят ряд мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта не обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, не вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа но месту получении пепсин должника для проведения удержаний с доходов должника. Ответчики при возбуждении исполнительных производств в отношении должника не провели выявления имущества, оформленное в период брака на супруга должника. В результате длительного бездействия ответчиков и длительного неисполнения судебных актов произошел вывод активов должника в виде получения всей пенсии по инвалидности, потери доли должника в 100% в уставном капитале ООО «Комбинат пищевых продуктов, в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ. имелось или имеется имущество в связи с тем, что у должника имелась задолженность по судебным приказам по налогам и сборам. Таким образом, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у административного истца как кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами.

Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя А.А.А. выразившиеся в неисполнении исполнительного документа - исполнительною листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом по делу. Vs 2-2695/12, предъявленного административным истцом, систематическом не выполнении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, в не выявлении смены персональных данных должника, не обращении взыскания на 50% страховой части пенсии по инвалидности должника, на доли должника в совместном нажитом имуществе, а также на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Комбинат общественных продуктов».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Х.Е.М. и З.Ф.Х.. в судебное заседание не явились.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М. и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком РОСП на исполнении находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Люберецким городским судом Московской области в соответствии с судебным актом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ по делу № о взыскании денежных средств с должника Ф.Н.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного но адресу: <адрес> в пользу взыскателя М.А.Е..

Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГ было окончено на основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве » и в связи с истечением срока давности хранения исполнительное производство было уничтожено.

Затем исполнительный документ ФС № был предъявлен повторно и было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ и было окончено ДД.ММ.ГГ на основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве ».

Исполнительный документ ФС № был предъявлен повторно и было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ и было окончено ДД.ММ.ГГ на основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве ».

Исполнительный документ ФС № был предъявлен повторно и было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ и в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1

Согласно представленным сводкам по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в организации и ведомства для установления место нахождения должника и его имущества, выяснялось наличие счетов в банках и кредитных организациях, запрашивались сведения в МВД о личности должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскание на пенсию), временно ограничивался выезд должника из Российской Федерации, направлялись запросы операторам связи, в ПФР, ГИБДД, ФНС.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В оспариваемый период от административного истца дополнительное ходатайство о применении мер принудительного исполнения не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Статья 36 Закона «Об исполнительном производстве » не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве ».

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве » содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем, установленный двухмесячный срок не является пресекательным, носит организационный характер, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа предпринимает все установленные меры для исполнения названного документа. Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с их последовательностью, существом и результатом не означает, что судебный пристав-исполнитель нарушает закон, его права и интересы как стороны исполнительного производства. Тот факт, что должник не исполняет длительное время решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может.

Пунктом 8 статьи 36 ФЗ № «Об исполнительном производстве » установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что выход судебного пристава-исполнителя за пределы двухмесячного срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника в пользу взыскателя не может оцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований; судебным приставом-исполнителем совершены только те исполнительные действия, которые он обязан был совершить в силу закона.

Кроме того, из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По настоящему административному делу исполнительных производств за №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, находящихся на исполнении, по которым допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется. Постановления об окончании исполнительного производству, по которому исполнялся судебный акт, не оспаривается, а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в настоящее время находится на исполнении и судебным приставом совершаются исполнительные действия, выход за пределы двухмесячного срока, как указано выше, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Кроме того, предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица предусмотрено Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица", утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 475 (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 58918)(далее Административный Регламент).

Согласно пункту 1 Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее - Регламент) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении, оконченным и прекращенным исполнительным производствам (за исключением уничтоженных по истечении срока хранения) в отношении физического и юридического лица (далее - государственная услуга), а также порядок взаимодействия между ФССП России, ее территориальными органами, их структурными подразделениями, должностными лицами и заявителями при предоставлении государственной услуги.

Вместе с тем, административный истец, как видно из дела, длительное время не интересовался судьбой исполнительных производств.

В суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГ, то есть через год после окончания исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГ, в то время как в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствовали.

Кроме того, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства также на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52).

Административный истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства – должника, ввиду его смерти. Отсутствие судебного акта о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства – должника не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), то есть взыскатель в рамках исполнительного производства также не лишен права предоставлять судебному приставу-исполнителю сведения и информацию о должнике, ставшую ему известной, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец указывает, что в рамках дела 2-340/2023 ему стало известно о перемене должником имени на И.М.Г. ДД.ММ.ГГ и о смерти ДД.ММ.ГГ И.М.Г., однако сведений о том что данная информация была доверена до судебного пристава-исполнителя, материалы административного дела не содержат, тогда как согласно сводкам по материалам исполнительных производств административный ответчик сведения из МВД России в отношении должника запрашивал и информации о смене им персональных данных и смерти на запросы не поступало, наоборот, поступали сведения о наличие у должника паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта с указанием на актуальность данных сведений, в том числе ответы подобного содержания приходили ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть уже после смены должником, по доводам административного иска, как персональных данных так и регистрации его смерти, каких либо иных сведений об имущества должника в рамках запросов административного ответчика не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, исходит из того, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых действий и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, бездействий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать М.А.Е. в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Х.Е.М.З.Ф.Х., старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.Д.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.