Решение по делу № 2-1064/2022 от 10.11.2022 - о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1064/2022

УИД 74RS0038-01-2022-000493-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» (далее - ООО УК «Женева»), в котором с учетом уточнений просит взыскать материальный ущерб в сумме 322 142руб., морального вреда 100 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по АДРЕС. ДАТА в 18 часов 30 минут произошла гроза, от удара молнии произошло возгорание элементов кровли указанного дома. В результате тушения пожара внутренняя отделка и имущество квартиры № подверглось проливу водой, в связи с чем истцу причинен ущерб. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № и обязан проверять молниезащитные устройства, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования подержал.

Представитель ответчика ООО УК «Женева» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 120-121).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела суд установил, что ООО УК «Женева» с ДАТА является управляющей компанией в многоквартирном доме по АДРЕС (л.д. 62).

На основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО2 является собственником квартиры по АДРЕС, право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДАТА (л.д. 9-12).

ДАТА между ФИО2 и ООО УК «Женева» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 130-144).

ДАТА в 18 часов 30 минут во время грозы от удара молнии произошло возгорание элементов кровли многоквартирного дома по АДРЕС. В результате тушения пожара внутренняя отделка и имущество квартиры № подверглось проливу водой. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками, актами осмотра квартиры (л.д. 15, 28, 29-31) и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области от ДАТА очаг пожара находился в южной части кровли жилого дома над подъездом дома № Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов кровли жилого дома № по ул. Еловая, п. Западный в результате молнии (л.д. 123-124).

Согласно локальной смете, составленной ООО «Уралстрой К» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС составляет 472 327 руб. 20 коп. (л.д. 32-61).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 472 327 руб. 20 коп. (л.д. 67). Указанная претензия истца осталась без внимания ответчиком.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1 ст. 161).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Пунктом 5.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДАТА №, текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями.

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Союза Южно-уральской торгово-промышленной палаты от ДАТА многоквартирный жилой дом по АДРЕС соответствует требованиям проектной (рабочей) документации блока «Молниезащита», поскольку устройство, установленное на крыше дома № по АДРЕС (строительный №) в соответствии с рабочей документацией и техническим описанием активного молниеотвода «Громтостар 60», обеспечивает защиту от прямых ударов молнии дом № по АДРЕС (строительный № 46).

Эксперты также пришли к выводу, что устройство молниезащиты установлено на крыше дома № по АДРЕС выполнено с нарушением рабочей документацией «Трехэтажные трехсекционные жилые дома с пристроенными газовыми котельными в 1390 м по направлению на северо-запад от ориентира АДРЕС. Шифр. 608-2011. Молниезащита», поскольку токоотвод проложен не по крыше дома, а по полу чердака и его длина не ограничена до минимума. Рабочей документацией вместо двух водоотводов предусмотрен один токоотвод. Выявленные нарушения могут повлиять на возникновение опасного искрения токоотвода устройства молниезащиты на доме № по АДРЕС при прохождении по нему токов молнии. На молниезащиту дома № по АДРЕС такие нарушения влияния не оказывают.

Вместе с тем, суд не принимает вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве безусловного доказательства отсутствия вины ООО УК «Женева» в причинении ущерба истцу.

При этом суд учитывает, что обследование устройства молниезащиты проводилось экспертами ДАТА, то есть спустя шесть месяцев со дня пожара.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе: проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше.

Согласно п. 1.12 «РД 34.21.122-87. Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений», утвержденной Минэнерго СССР ДАТА, проверка состояния устройств молниезащиты должна производиться для зданий и сооружений I и II категорий 1 раз в год перед началом грозового сезона, для зданий и сооружений III категории - не реже 1 раза в 3 года. Проверке подлежат целость и защищенность от коррозии доступных обзору частей молниеприемников и токоотводов и контактов между ними, а также значение сопротивления току промышленной частоты заземлителей отдельно стоящих молниеотводов. Это значение не должно превышать результаты соответствующих замеров на стадии приемки более чем в 5 раз (п. 1.13). В противном случае следует проводить ревизию заземлителя.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных Правил и Инструкции ответчиком не предоставлены доказательства проведения проверок молниезащитных устройств, заземления мачт, расположенных на крыше дома № 1 по АДРЕС за последние три года.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что возгорание кровли многоквартирного жилого дома № произошло в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества в доме, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры. Ответчик оказывал жильцам услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, что стало причиной причинения вреда имуществу истца.

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Кровля крыши, установленные на ней молниезащитные устройства, заземления мачт входят в состав общего имущества жилого дома, находятся в зоне ответственности ООО УК «Женева», которое должно обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерных систем, устройств и оборудования в многоквартирном доме.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Палата экспертизы и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценка» ФИО3 от ДАТА № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возвещения ущерба квартиры по АДРЕС, составляет 322 142руб. (без учета износа), 253 978 руб. (с учетом износа) (л.д. 184-263).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО3, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Стороны заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, истцом уменьшены исковые требования с учетом выводов заключения эксперта.

Определял размер ущерба, суд учитывает разъяснения п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств более разумного способа исправления повреждений квартиры, причиненного затоплением, чем ремонт с использованием новых материалов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 322 142руб. (стоимость материалов без учета износа).

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. При размере удовлетворенных требований 372 142 руб. (322 142 + 5 000) размер штрафа составляет 186 071 руб. (372 142 / 2).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6 721 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) ущерб 322 142 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 721 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2022.

Председательствующий