Решение по делу № 2-4545/2025 от 27.11.2025 - о взыскании ущерба от ДТП.

Дело № 2-4545/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004571-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю БМВ, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Она обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, просила организовать ремонт транспортного средства. САО «ВСК» в проведении ремонта отказало, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 493 800 руб. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 393 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшила, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 201 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб. В остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что направление на ремонт с указанием суммы доплаты ФИО5 не выдавалось, в связи с чем заявление о том, что она отказывается от доплаты, составленное на бланке страховой компании, без указания суммы не может свидетельствовать о наличии у ответчика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. По этой же причине нельзя принять доводы ответчика о том, что потерпевшая отказалась от СТОА, не соответствующих критериям Закона об ОСАГО – ФИО5 не предлагался восстановительный ремонт, была произведена выплата в денежной форме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном виде, а именно: обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с чем прекращено. 26.08.2024 в САО «ВСК» потерпевшей ФИО5 было подано заявление о страховом возмещении и предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство. В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ-40 ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в размере 100 000 руб. на предоставленные реквизиты. На претензию был дан ответ. Поскольку у САО «ВСК» отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям по организации ремонта, осуществление восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на СТОА не представилось возможным. Основания для взыскания доплаты страхового возмещения отсутствуют. Ответчик согласен с решением финансового уполномоченного. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕРМ и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено, что 22.08.2024 в 17 час. 00 мин. на ул. Герцена, д. 32, произошло ДТП, с участием транспортных средств Киа Рио, г.р.н. Е №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО6, и ВМВ, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца БМВ, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель ФИО4

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, с помощью Единого портала государственных и муниципальных услуг, однако РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ № не подтвердил, что ДТП оформлено его участниками в соответствии с п. 6 ст. 11.1 закона № 40-ФЗ (не предоставлены сведения о передаче данных в АИС ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, форма страховой выплаты в п.4.1 заявления не указана, в графе 4.2 указаны банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 493 800 рублей, с учетом износа деталей - 332 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «ВСК», где было заполнено заявление о выборе СТОА страховщика по убытку, поставлены галочки и подписи заявителя, что ФИО5 не согласна с тем, что срок проведения ремонта может составлять свыше 30 дней со дня передачи транспортного средства на СТОА, отказывается от проведения восстановительного ремонта с использованием б/у или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), от выдачи направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств, от доплаты за проведение восстановительного ремонта СТОА, не согласна на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ФИО5 100 000 рублей.

26.09.2024 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с претензией, указав, что при обращении в страховую компанию просила организовать ремонт автомобиля. В связи с тем, что страховая компания не исполнила свою обязанность о выдаче направления на ремонт, произвела выплату в денежной форме в размере 100 000 рублей, просила возместить разницу величины ущерба в соответствии с заключением независимой экспертизы в размере 393 800 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что размер страховой выплаты не может превышать 100 000 руб. Обязательства исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 отказано, из решения следует, что поскольку РСА не представлены сведения об оформлении ДТП 22.08.2024 путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ДТП от 22.08.2024 не было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем лимит ответственности финансовой организации составляет 100 000 рублей. В материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Таким образом, с учетом положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта может быть заменена на страховую выплату в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК».

По ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.н. №, поврежденного в ДТП 22.08.2024, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 31 018 руб., без учета износа составляет 43 735 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.н. №, поврежденного в ДТП 22.08.2024, по рыночным ценам на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 86 034 руб., без учета износа – 134 375 руб. В связи с отсутствием архива на запасные части, определение стоимости ремонта автомобиля Nissan Tiida № на момент ДТП не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы поддержал.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля БМВ, г.р.н. № отраженные в материалах дела и соответствующие обстоятельствам ДТП от 22.08.2024 представлены в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г.р.н. №, поврежденного в ДТП 22.08.2024, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 177 300 руб., с учетом износа 119 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, г.р.н. №, полученных в результате ДТП 22.08.2024, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 301 600 руб., с учетом износа 225 400 руб. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г.р.н. №, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившихся в Вологодской области, на дату ДТП 22.08.2024 не представляется возможным, поскольку эксперт не располагает сведениями об актуальной среднерыночной стоимости заменяемых деталей в Вологодской области для данного автомобиля на указанный период времени.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда государственным экспертом федерального бюджетного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Данное экспертное заключение является полным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы, не оспорено участниками процесса.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения к ним не применяются.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № (УИД №).

Принимая во внимание, что страховщиком в одностороннем порядке заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей при превышении лимита потерпевший был должен оплатить стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, следуя принципу полного возмещения ущерба потерпевшему, с непосредственного причинителя вреда ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в оставшейся невозмещенной части в сумме 77 300 руб. (177 300 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе - 100 000 руб. - страховая выплата.).

В связи с односторонним изменением страховой компанией формы страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 124 300 руб. (301 600 руб. – среднерыночная стоимость без учета износа по заключению экспертизы – 177 300 руб. – сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда).

Доводы ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, не являются основанием для одностороннего изменения страховой компанией приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что потерпевший не был согласен осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта СТОА, суд не может признать обоснованными.

Действительно, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Вместе с тем, направление на восстановительный ремонт с указанием в нем возможного размера доплаты ФИО5 не было выдано, в связи с чем доводы ответчика САО «ВСК» о том, что истец отказалась от доплаты нельзя признать обоснованными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ввиду одностороннего порядка замены формы страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб. лимит /2).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и с учетом размера удовлетворенных за каждого ответчика требований, юридические расходы на представителя подлежат удовлетворению в следующем порядке: в сумме 7668 руб. 65 коп. с ответчика ФИО4 и в сумме 12 331 руб. 35 коп. - с ответчика САО «ВСК».

Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчиков расходов по судебной экспертизе в размере 6073 руб. 57 коп.- с ответчика ФИО4 и в сумме 9766 руб. 43 коп. - с ответчика САО «ВСК».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2702 руб. 73 коп. - с ответчика ФИО4 и в сумме 7345 руб. 57 коп. - с ответчика САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 с учетом их изменения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт № убытки в размере 124 300 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 331 руб. 35 коп., расходы по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9766 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО5, паспорт №, ущерб в размере 77 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7668 руб. 65 коп., расходы по оплате повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6073 руб. 57 коп.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7345 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2702 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 27.11.2025.