РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0073/2026 по иску ФИО1 к ООО адресо Химки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец, фио обратилась с иском к ООО адресо Химки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом в размере 372341,07 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей, штраф, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 80000 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 04.01.2025 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, по причине аварии на стояке ГВС на участке, относящемся к общедомовому имуществу, в зоне ответственности управляющей компании. Факт залива подтверждается Актом о заливе на стояке ХВС, что подтверждается Актом осмотра квартиры №5 от 10.01.2025 г. В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры истец обратился в экспертное учреждение ООО «Судэкспертиза», согласно Заключению специалистов №25-01-0004 от 05.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оставила 384089,9 рублей. 15.02.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной выплатой имущественного вреда, которая осталась без удовлетворения.
Истец, фио, в судебное заседание не явилась.
Представитель Истца по доверенности фио требование поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения после проведенной судебной экспертизы и возместить вред с учетом страховой выплаты в размере 111187,86 руб.
Представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен.
адрес «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом возражений по заявленным исковым требованиям не направили.
Третьи лица фио, фио, являющиеся несовершеннолетними собственниками квартиры истца в судебное заседание не явились. Законным представителем указанных лиц является истец.
Третьи лица фио, фио, фио, являющиеся собственниками нижерасположенной квартиры №37 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Представитель по доверенности третьих лиц фио, фио, фио, фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы истца, указал, что залив случился по причине аварии на общедомовом имуществе, для устранения аварии пришлось отключать стояк.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 адрес кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2.1 ст.161 адрес кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
В силу ч.1 ст.4 адрес кодекса РФ, вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что 04.01.2025 года по адресу: адрес, произошёл залив в квартире истца, который причинил имущественный вред. Залив произошёл на отводе стояка на участке общедомовых инженерных коммуникациях, что подтверждается Актом осмотра квартиры №5 и фотоматериалами в Заключении специалистов ООО «Судэкспертиза» (стр.23 Заключения).
В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры истец обратился в экспертное учреждение, согласно Заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оставила 384089,9 рубля.
15.02.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.
Определением суда от 05.06.2025 года по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОНПО".
Согласно Заключению эксперта №340-11/25, рыночная стоимость устранения повреждений в результате залива составляет 483528,93 рублей.
С учетом страховой выплаты, произведенной в пользу истца адрес в размере 111187,86 рублей, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 372341,07 рублей компенсации имущественного вреда. Данные требования подлежат удовлетворению,
Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, и считает возможным положить его в основу решения, поскольку экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.
Отвечая на вопрос суда о причине залива квартиры истца от 04.01.2025 г. эксперты ООО "ОНПО" указали, что причиной залива квартиры №40 явилась разгерметизация системы ГВС, подающей теплоноситель (горячую воду) на полотенцесушитель квартиры №40. Вместе с тем – из-за проведенного на объекте экспертизы (на момент исследования) ремонта по замене части системы ГВС невозможно достоверно определить место порыв системы ГВС в квартире №40, и, следовательно, зону ответственности. Также невозможно определить имелись ли запорные механизмы.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий ответчика, причиненный истцу по вине ответчика, последним в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика.
Поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией, отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Определяя виновного в заливе, суд руководствовался следующим.
В материалы дела представлены досудебная экспертиза, а также судебная экспертиза, содержание фотоматериалы из квартиры истца, из которых следует, что авария произошла на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель. Доводы ответчика о проведении самовольного переоборудования истцом судом отвергаются и не освобождают управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество законом и договором управления многоквартирным домом. Для устранения аварии был отключен общедомовой стояк, что подтвердили стороны и представитель третьих лиц, собственников нижерасположенной квартиры. При проведении работ по устранению аварии управляющей компанией был отрезан отвод стояка ГВС. При наличии запорного крана, управляющая компания была обязана восстановить его и привести общедомовые коммуникации в нормативное состояние, чего не было сделано. Это опровергает довод ответчика о предусмотренном проектом запорном кране. Также ответчиком не представлено самого проекта, а также доказательств проведения регламентных работ, плановых и внеплановых проверок общедомовых коммуникаций в квартире №40, также не представлено предписаний истцу об устранении каких-либо нарушений. Это подтверждает довод истца об отсутствии надлежащего обслуживания и содержания общедомового имущества, о неисполнении управляющей компанией своих обязанностей. Материалы дела также не содержат сведений о периодическом осмотре управляющей компанией стояков горячего и холодного водоснабжения, а также запорных устройств в квартире истца, в том числе находящихся в технических шкафах, расположенных в квартире собственника.
Одновременно с этим эксперты ООО «ОНПО» в исследовательской части описали обязательства управляющей компании и указали на отсутствие документов, свидетельствующих о проведении регламентных и/или ремонтных работ по осмотру/восстановлению инженерных систем горячего и/или холодного водоснабжения.
Суд отмечает, что собственник не может самостоятельно переоборудовать стояк ГВС не имеющий отключающего запорного устройства, поскольку для этого необходимо перекрывать подачу воды на всем стояке, а доступ к общедомовым коммуникациям в подвале имеется только у управляющей организации, которая несет ответственность за ограничение доступа в подвал.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10).
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Истец ссылается, что действиями ответчика, повредившего имущество, ему причинен моральный вред в размере 20000 руб.
На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом для подачи иска в суд были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., которые является обязательными, в том числе для взыскания судом штрафа, являлись необходимыми и обязательными для подачи иска в суд, определения суммы ущерба и подлежат полному взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подачи иска в суд.
Также подтвержденные истцом расходы на услуги представителя составили 80000 рублей. Представитель истца присутствовал на судебных заседаниях, подготавливал и направлял претензию, иск, представлял правовую позицию. Суд взыскивает с ответчика 65000 рублей расходов на услуги представителя, считая сумму разумной и обоснованной.
При этому, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку ответчик оказал истцу ненадлежащую услугу по управлению многоквартирным домом, допустив залив жилого помещения, в результате которого был причинен материальный вред истцу, в том числе и движимому имуществу, суд считает, что истцом понесены моральные страдания.
При таком положении с учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – составляет 236 170,535 руб. (372341,07+20000+15000+65000 / 2).
При этом, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с требованиями статьями 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать в счет госпошлины 4785,23 копейки.
На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО адресо Химки" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО адресадрес" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 372 341,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 65000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000, штраф в сумме 236170,53 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4785,23 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026 года
Судья