Дело № 2-1748/2025

УИД 18RS0023-01-2025-002041-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2025 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Лукзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: УР, <адрес> на основании договора купли-продажи от 27.06.2011 года. Ответчик ФИО2 является собственником жилого <адрес>. Ответчик установила свой туалет вблизи её дома в нарушение санитарных правил. Данный туалет она установила летом 2024 года. Весной 2025 года, когда началось таяние снега, то все массы из туалета потекли к её дому и забору.. Чтобы хоть как-то предотвратить данное бедствие, она вынуждена была поставить кирпичи в два слоя, чтобы эти массы не затекали на участок, так как иначе вся земля была бы испорчена. Тем более, что у неё у забора расположены посадки, грядки. А также кроме этого, начиная с весны, распространяется зловонный запах. В связи с этим она направила ответчику претензию о переносе туалета. Ответчик никак не среагировала на её претензию. 29.04.2025 года она обратилась с жалобой в Главе г. Сарапула. 05.06.2025 года ей был дан ответ, что согласно экспертному заключению № 473/2 от 29.05.2025 года, представленному Управление Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле, расстояние между жилым домом по адресу: <адрес> и надворным туалетом на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684021 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений» и предложено обратиться в суд.

С учётом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика перенести принадлежащий ей выгребной туалет на земельном участке <адрес> как не соответствующий санитарно-эпидемиологическим нормам на расстояние не менее 10 метров от жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебное заедание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 658 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2011 года (л.д. 9), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2025 года (л.д. 51-52).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 917 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2025 года (л.д. 53).

Земельные участки истца ФИО1 и ответчика ФИО2 являются смежными.

14.04.2025 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием перенести установленный ею туалет на 8 метров, в течение 10 дней (л.д. 6), которая осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что у ответчика вблизи её (истца) жилого дома в 2024 году обустроен выгребной туалет, при установке которого нарушены нормы санитарных правил; расположение указанного туалета нарушает её права, как собственника смежного земельного участка, поскольку весной при таянии снега все массы из данного туалета текут к её (истцу) дому, а также к забору, где расположены посадки, грядки; более того распространяется зловонный запах.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Доводы истца нашли свои подтверждение письменными доказательствами по делу.

Так, из экспертного заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапула от 29.05.2025 года за № 473/2 следует, что расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> надворным туалетом, расположенным на участке жилого дома по адресу: УР, <адрес> составило 4,833+ 0,001 м.

Дано заключение о том, что расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> надворным туалетом, расположенным на участке жилого дома по адресу: УР, <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - пункт 19 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3:

- расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Таким образом, представленным доказательством с достоверностью подтверждено, что надворный туалет размещен с нарушением санитарно-эпидемиологических требований (п. 19 СанПиН 2.1.3684-21) на недопустимо близком расстоянии от жилого дома истца.

Также из представленных суду истцом фотографий следует, что дворовой туалет ответчика расположен на минимальном расстоянии от забора истца.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение законности своих действий, надлежащего устройства надворного туалета и опровергающих доводы истца

Суд приходит выводу, что факт нарушения прав истца на благополучную среду обитания и пользование принадлежащим ей земельным участком действиями ответчика по устройству с нарушением санитарных норм и правил надворного туалета на смежном с истцом земельном участке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.

Устранение допущенных нарушений, по мнению суда, в данном случае, возможно посредством переноса надворного туалета на минимально допустимое расстояние от жилого дома истца. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности перенести надворный туалет, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на расстояние не менее 10 метров (в пределах заявленных исковых требованиях) от жилого дома истца ФИО1, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1, суд, считает возможным установить срок для исполнения возложенной судом на ответчика обязанности в течение четырёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, указанный срок отвечает требованиям разумности и достаточности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.07.2025 (л.д. 3).

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) перенести надворный туалет, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на расстояние не менее 10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в срок 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косарев А.С.