УИД 77RS0019-02-2025-004173-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/2025 по иску ФИО1 к ООО «Донметпром», ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Донметпром», ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2024 между истцом и ответчиком ООО «Донметпром» был заключен договор на строительство № 0024-сп-24, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству гаража. Ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «Донметпром». Стоимость услуг определена в размере сумма Во исполнение условий договора, истцом были перечислены денежные средства в размере сумма в качестве аванса. Срок выполнения работ составляет 65 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 15.10.2024. Указывая на то, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по договору, поскольку работы не были выполнены, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере сумма оплаченные по договору, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2024 по 20.06.2025 в размере сумма, с дальнейшим начислением по дату возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не предоставили.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из положений пункта 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 12.08.2024 между истцом (Заказчик) и ООО «Донметпром» (подрядчик) в лице генерального директора фио заключен договор на строительство № 0024 сп-24, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и планом-графиком строительных работ и оказания услуг осуществить строительство гаража на участке по адресу: адрес, адрес, гп-9, д. 3.
Стоимость работ составляет сумма (п. 2.1 Договора).
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что аванс на закупку строительного материала составляет сумма и подлежит перечислению заказчиком в течении пяти дней с момента заключения договора.
Срок выполнения работ составляет 65 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1 Договора).
Истец исполнил принятые обязательства по перечислению аванса в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 942221 от 12.08.2024.
21.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцом указано, что ответчик не приступил к выполнению работ.
Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, при этом бремя доказывания лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что требования истца возврате денежных средств, в размере сумма подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает, что требования, предъявленные к ответчику ФИО2, как к генеральному директору, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу части 1 статьи 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно статье 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Донметпром» создано 09.11.2022 года, генеральным директором является ФИО2, Общество не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено, является действующим.
С учетом изложенного, учитывая, что доказательств недобросовестности или неразумного поведения, фио как генерального директора ООО «Донметпром», а также наличия причинно-следственной связи между его поведением в качестве контролировавшего деятельность Общества лица, и обстоятельствами неисполнения обязательств Общества перед истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности.
Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых должник мог быть доведен до банкротства, по сокрытию имущества и (или) созданию условий для невозможности произвести расчеты с истцом материалы дела не содержат.
Также с ответчика ООО «Донметпром» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, суд полагает, что указанные проценты подлежат взысканию с даты направления претензии, т.е. с 21.03.2025.
Таким образом, размер процентов за период с 21.03.2025 по 29.09.2025 составляет сумма (расчет произведен на калькуляторе процентов по ст. 395 ГК РФ справочной системы Консультант+).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета: (1 695 400 + 176 368,06)/2.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, за вычетом оплаченной истцом госпошлины в размере сумма (33 713 – 32 500).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Донметпром» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, проценты в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере (сумма), в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.09.2025 до фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Взыскать с ООО «Донметпром» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2025
Судья фио