дело №2-2282/2022
74RS0028-01-2022-0002521-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям к ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о выдели доли в коммунальной квартире, об обязании поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование «Копейский городской округ»в лице Управления по имуществу и земельным отношениям обратилось в суд с иском ФИО1, Федеральной службе государственной регистрации Копейский отдел Управления Росреестра по Челябинской области о выделе долей в натуре.
В обоснование иска указали, что Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа является собственником 44/100 и 35/100 доли жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС 21/100 доли в праве собственности принадлежит ФИО1. 21.01.2022 года между Муниципальным образованием «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и ФИО1 заключено соглашение о выделе долей в натуре и передано для регистрации в Управление Федеральное службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Выдел долей в натуре предлагалось осуществить следующим образом. Комнаты НОМЕР, площадью 21,8 кв.м. и НОМЕР, площадью 17,4 кв.м. обозначенных на поэтажном плане переходить в собственность муниципального образования «Копейский городской округ», комната НОМЕР, площадью 10,5 кв.м. обозначенная на поэтажном плане переходит в собственность ФИО1. Места общего пользования в коммунальной квартире находится в общей долевой собственников жилых помещений и следует судьбе права собственности на помещение в коммунальной квартире. 28.02.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав с вязи с тем, что в отношении объекта с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС внесены записи о наличии запрета проведения регистрационных и учетных действий с данным объектом недвижимости. Так, согласно выписки из ЕГРН от ДАТА арест наложен на 44/100 доли принадлежащих Муниципальному образованию «Копейский городской округ» и 21/100 доли, принадлежащих ФИО1. В связи с тем, что не представляется возможным провести мероприятия по снятию обременения с жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, участники вынуждены обратиться в суд. Кроме того, вторым основанием для приостановления государственной регистрации послужило, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре лишь при условии, если имеется возможность устройства самостоятельных квартир. То есть. Выдел в натуре части квартиры в виде комнаты допустим лишь при наличии технической возможности создания на ее основе двух либо трех квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.д.
Истец просит выделить доли в натуре в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС следующим образом: комнаты НОМЕР, площадью 21,8 кв.м. НОМЕР, площадью 17,4 кв.м. обозначенные на поэтажном плане переходит в собственность муниципального образования «Копейский городской округ», комната НОМЕР, площадью 10,5 кв.м. обозначенная на поэтажном плане переходит в собственность ФИО1. Места общего пользования в коммунальной квартире находится в общей долевой собственности собственником жилых помещений и следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности указанных комнат.
Представитель Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области) о дате, времени и месте слушания дела извещены, представили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении требований заявленных к Управлению отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.
На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.Как разъяснено в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Исходя из норм действующего законодательства выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, что если возможно устройство по сути самостоятельных квартир (выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир).
Судом установлено, из материалов дела следует, что долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, являются Муниципальное образование «Копейский городской округ» в размере 35/100 доли и 44/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - 21/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в переходе права на объект недвижимости (л.д. 43-45).
Согласно техническому паспорту указанная квартира имеет общую площадь 63,9 кв.м., которая состоит из трех раздельных жилых комнат: площадью 17,4 кв.м., 21,8 кв.м., 10,5 кв.м. (л.д.11-15).
21 января 2022 года между долевыми собственниками спорной квартиры подписано соглашение о выделе долей в натуре в следующем порядке: в собственность Муниципального образования «Копейский городской округ» переходит комната НОМЕР, площадью 21,8 кв.м., комната НОМЕР площадью 17,4 кв.м., в собственность ФИО1 переходит комната НОМЕР, общей площадью 10,5 кв.м., обозначенная на поэтажном плане (л.д.--).
28 февраля 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области приостановлены действия по регистрации права собственности, в связи наличием запретов на совершение регистрационных действий и невозможность осуществления выдела в натуре долей в квартире (л.д.6).
В обоснование возможного выделения доли в натуре истцом представлено заключение ООО "Проектная горно-строительная компания".
Согласно вышеуказанного заключения, составленным главным инженером ООО "Проектная горно-строительная компания" сделан вывод, что помещение НОМЕР (жилая комната) площадью 10,5 кв.м. более приближена по площади к 21/100 доли (больше доли выделяемой в натуре на 0,1 кв.м.). Помещение НОМЕР (жилая комната) площадью 21,8 кв.м. более приближена по площади к 44/100 доли (на 0,1 меньше доли выделяемой в натуре). Помещение НОМЕР (жилая комната) площадью 17,4 кв.м. соответствует площади 35/100 доли. Выдел доли в натуре из общего права покомнатно возможен. Для этого существуют все технические условия: все комнаты имеют отдельный (автономный) вход из помещения общего пользования – помещение НОМЕР (коридор). Вновь образуемые помещения комната НОМЕР, комната НОМЕР и комната НОМЕР соответствуют требованиям, предъявляемым к комнатам, и являются самостоятельными объектами недвижимости.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивированно в решении или определении суда.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение ООО «Проектная горно-строительная компания» подтверждающего возможность раздела данной квартиры, судом не принимается в качестве доказательства, так как не содержит выводов и технического описания в части раздела мест общего пользования в квартире и устройства отдельного выхода.
На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы иска основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку установлено, что комнаты при выделении в натуре не являются самостоятельными объектами гражданских прав, и возможность превратить эту часть жилого помещения в изолированную, с отдельным входом, путем соответствующего переоборудования не имеется, квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Выдел в натуре доли в виде комнаты из общего имущества и прекращение общей собственности на имущество в данном случае невозможны.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице управления по имуществу и земельным отношениям о разделе квартиры в натуре, следует отказать.
Вместе с тем, участники общей долевой собственности на квартиру не лишены возможности заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности с передачей в собственность каждому из них конкретных комнат в коммунальной квартире и прекращением права общей долевой собственности на квартиру.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Муниципальному образованию «Копейский городской округ» отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленные к Управлению Росреестра о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности комнат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям о выделении доли в натуре в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС площадью 21,8 кв.м. и 4, площадью 17,4 кв.м. в собственность муниципального образования «Копейский городской округ», комната НОМЕР, площадью 10,5 кв.м. в собственность ФИО1, места общего пользования в коммунальной квартире находятся в общей долевой собственности и следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об обязать поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности комнаты, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова