Дело (УИД) № 62RS0003-01-2023-002906-66

Производство №2-132/2025 (2-774/2024; 2-3836/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 02 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Коммунально-сервисная компания «Дягилево» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-сервисная компания «Дягилево» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КСК «Дягилево» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...> <...>», г.р.з. <...>, принадлежащий ответчику, под управлением третьего лица ФИО4 и автомобиля «<...>», г.р.з. <...> под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены многочисленные технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<...> <...>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Для урегулирования убытка истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «МАКС». Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания частично возместила истцу причиненные убытки, а именно в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Для определения суммы ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение ООО «СКПО-авто». О дате и времени проведения независимой экспертизы ответчик был извещен посредством телеграммы. Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 463 600 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 2 063 600 рублей, из расчета: 2 463 600 рублей – 400 000 рублей.

дд.мм.гггг. с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость экспертного исследования в общем размере 2 083 600 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Коммунально-сервисная компания «Дягилево» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 063 600 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО "Моссити-Строй", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", САО "ВСК", ИФНС России № 15 по г. Москва, а также конкурсный управляющий ООО "Моссити-Строй" - ФИО5, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, полагали, что ФИО1 является собственником транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП. Также не согласились с выводами судебной экспертизы, полагали, что виновником ДТП является ФИО4 При этом ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ставил под сомнение переход права собственности от ООО «Моссити-Строй» к истцу ФИО1 на транспортное средство. Считал обоснованным и верным экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы. Обратил внимание суда на противоречия в пояснениях истца относительно как обстоятельств исследуемого ДТП, так и обстоятельств приобретения истцом транспортного средства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, истец, обращаясь с требованиями о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, исходил из того, что является собственником транспортного средства.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 35 770011 от 02.80.2021 года судом установлено, что автомобиль «<...>», г.р.з. <...>, является собственностью ООО «Моссити-строй» (т.1., л.д.11).

Из договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. и акта приема-передачи следует, что ООО «Моссити-Строй» продал ФИО1 автомобиль «<...>», г.р.з. <...> за 1 500 000 рублей (т.1, л.д.10, л.д.134-135).

Также судом установлено, что дд.мм.гггг., после заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг., ООО «Моссити-Строй», в лице генерального директора ФИО8, выдало ФИО1 доверенность на управление автомобилем «<...>», г.р.з. <...>.

Из ответа УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. судом установлено, что на момент ответа на судебный запрос автомобиль «<...>», г.р.з. <...> зарегистрирован за ООО «Моссити-Строй».

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО6 пояснил суду, что предпринимал меры к регистрации в органах ГИБДД транспортного средства, но ему было отказано. Данный отказ истец безуспешно пытался оспорить в судебном порядке. Также ФИО6 пояснял суду, что имел партнерские отношения с ООО «Моссити-строй» и автомобиль ему был передан за исполнение определенных работ, Позже ФИО6 заявил, что приобрел автомобиль у организации на основании договора купли-продажи за 3 500 000 рублей, затем уточнил сумму сделки - 1 500 000 рублей.

Согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из изложенных норм права, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Исследуя доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований у ФИО1 заявлять исковые требования, суд приходит к следующему.

Договор купли-продажи от дд.мм.гггг. и акт приема-передачи транспортного средства подтверждают переход права собственности на автомобиль «<...>», г.р.з. <...>, к ФИО1 Государственная регистрация права собственности на транспортные средства носит учетный характер и не является правообразующей.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика.

Вместе с тем, суд учитывает, что продавец транспортного средства, ООО «Моссити-Строй», находится в процессе банкротства. В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, как совершенной с предпочтением или как заинтересованной сделки. Однако на момент рассмотрения спора по существу такие требования заявлены не были, а сам конкурсный управляющий, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не представил каких-либо возражений относительно перехода права собственности.

Также судом установлено, что дд.мм.гггг. в 04 часа 40 минут около дома №29 по Куйбышевскому шоссе в городе Рязани произошло ДТП с участием автомобиля «<...> <...>», г.р.з. <...>, принадлежащего ответчику, под управлением третьего лица ФИО4 и автомобиля «<...>», г.р.з. <...>, под управлением истца ФИО1

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что участники дорожно-транспортного происшествия дали противоречивые показания по обстоятельствам происшествия. При этом, указанное постановление содержит суждение о том, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Однако нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО4 не образует состава административного правонарушения, в связи с чем, административное производство было прекращено.

дд.мм.гггг. решением Октябрьского районного суда города Рязани была удовлетворена жалоба ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг.. Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 от дд.мм.гггг. о прекращении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – изменить: исключить указание на нарушение ФИО4 п.10.1 ПДД РФ.

Из объяснений, данных ФИО4 дд.мм.гггг. при оформлении ДТП, следует, что он управлял технически исправным автомобилем <...> <...>», г.р.з. <...>, двигался по правой полосе примерно со скоростью 60 км/ч, двигался со стороны Окружной дороги в сторону центра по Куйбышевскому шоссе. В десяти метрах впереди движение осуществлял автомобиль <...>. Неожиданно без включения сигнала поворота автомобиль <...> начал перестраиваться в правую полосу. ФИО4 включил левый сигнал поворота и, притормаживая, стал уходить в левую полосу. Вдруг автомобиль <...> стал снова возвращаться в левую полосу, затем стал перестраиваться из одной полосы в другую. В этот момент ФИО4 нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений, данных ФИО1 дд.мм.гггг. при оформлении ДТП, следует, что он управлял технически исправным автомобилем <...>», г.р.з. <...> по своей полосе. Вдруг увидел сзади автомобиль <...>, «не успел проскочить от <...>, ехал 50-60 км/ч и ударил мою машину сзади, машину от удара откинуло на 30 метров». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, что гражданская ответственность истца ФИО6 на момент ДТП нем была застрахована. Гражданская ответственность ответчика – АО «МАКС».

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания признала случай страховым и на основании заключенного соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО о форме страховой выплаты от дд.мм.гггг. произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от дд.мм.гггг. (т.1, л.д.165).

Для определения суммы ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение ООО «СКПО-авто». Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 463 600 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 2 063 600 рублей, из расчета: 2 463 600 рублей – 400 000 рублей.

дд.мм.гггг. с целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость экспертного исследования в общем размере 2 083 600 рублей. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика оспаривал вину в совершении ДТП водителя ФИО4, считал, что виновником ДТП является истец ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № ИП ФИО9 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. с участием автомобилей <...>, г.р.з. <...> и «<...> <...>», г.р.з. <...>, можно охарактеризовать следующим образом:

Стадия сближение: автомобили «<...> <...>», г.р.з. <...> и <...>, г.р.з. <...> двигались по ул. Куйбышевское шоссе, в районе дома №, в попутном направлении в сторону ул. Трудовая, автомобиль <...>, г.р.з. <...> перемещался по левой полосе движения, а автомобиль «<...> <...>», г.р.з. <...> по правой полосе движения, на некотором отдалении друг от друга, при этом автомобиль <...>, г.р.з. <...> двигался впереди автомобиля «<...> <...>», г.р.з. <...>. Затем перед выездом с прилегающей территории расстояние между данными транспортными средствами стало значительно сокращаться, а затем непосредственно перед выездом с прилегающей территории произошло их столкновение, при этом с учетом зафиксированных следов качения правых колес автомобиля «<...> <...>», г.р.з. <...>, на расстоянии 0,5 м. от края проезжей части и с учетом его ширины шасси 2,5 м., а также общей ширины полосы движения 3 м.

Эксперт пришел к выводу, что в момент столкновения автомобиль «<...> <...>», г.р.з. <...> располагался в границах полосы его движения, левыми колесами вдоль начала разделительной разметки 1.1 (сплошной). Также эксперт указал, что с учетом локализации повреждений автомобиля «<...> <...>», г.р.з. <...> в передней левой части, а автомобиля <...>, г.р.з. <...> в его задней правой части, в момент столкновения автомобиль <...>, г.р.з. <...> своей задней правой частью располагался на левой части полосы движения автомобиля «<...> <...>», г.р.з. <...> (правой полосы движения), а левой задней частью располагался на правой части левой полосы движения, при этом пересекая линию разметки 1.1 (сплошную).

Взаимодействие. Автомобиль «<...> <...>», г.р.з. <...>, своей передней левой частью контактировал с задней правой частью автомобиля <...>, г.р.з. <...>, при этом с технической точки зрения, с учетом локализация повреждений данных ТС, следует, что в момент контакта продольные оси транспортных средств располагались с некоторым смещением по отношению друг к другу.

Место столкновения «<...> <...>», г.р.з. <...> и <...>, г.р.з. <...> располагалось на правой полосе движения (полосе движения «<...> <...>», г.р.з. <...>), в левой ее части, непосредственно перед выездом с прилегающей территории (территории АЗС).

Отбрасывание. После контактного взаимодействия автомобили <...>, г.р.з. <...> и «<...> <...>», г.р.з. <...> переместились до конечного места расположения, зафиксированного на фотоснимках с места ДТП и на схеме места ДТП.

На основе проведенного исследования дорожной ситуации, эксперт указал следующее.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся дд.мм.гггг. в 04:40 по адресу <адрес>, водитель автомобиля «<...> <...>», г.р.з. <...> с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 19.1, 1.5, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся дд.мм.гггг. в 04:40 по адресу <адрес>, водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...> с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.7, 10.2, 10.5, 19.1, 1.5, 2.5 и приложения 2 в части требованием горизонтальной разметки, Правил дорожного движения РФ.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...>, двигаясь по левой полосе движения в сторону ул. Трудовая, впереди автомобиля «<...> <...>», г.р.з. <...>, совершил маневр перестроения на правую полосу движения в сторону ул. Трудовая, по которой двигался автомобиль <...> <...>», г.р.з. <...>, кроме того резко снизив скорость и пересекая горизонтальную разметку 1.1, чем создал опасность для движения автомобиля «<...> <...>», г.р.з. <...>. Тем самым, данный водитель не обеспечил выполнение требований п.п. ПДД РФ: 8.1. 8.4, а также соблюдение требований приложения 2 в части горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещается.

Также эксперт, анализируя соответствовали ли действия водителя автомобиля <...> <...>», г.р.з. <...>, требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу, что в данном случае необходимо определить, располагал ли он технической возможность предотвратить имевшее место столкновение путем применения экстренного торможения, при возникновении опасности для его движения в виде автомобиля <...>, г.р.з. <...>.

Вместе с тем, экспертом установлено, что необходимые исходные данные для анализа в предоставленных материалах дела отсутствуют. Таким образом, в отношении действий водителя автомобиля «<...> <...>», г.р..з. <...> с технической точки зрения решить поставленный вопрос не представляется возможным, а, следовательно, и установить с технической точки несоответствие действий водителя 9.10, 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Также экспертом определено как наличие и характер повреждений автомобиля <...>, г.р.з. <...>, так и размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, что на дату проведения экспертизы составляет: 2 359 500 рублей; а на дату ДТП составляет: 1 547 000 рублей. Также определена рыночная стоимость автомобиля <...>, г.р.з. <...> на дату проведения - 3 289 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <...>, г.р.з. <...> на дату ДТП 2 807 300 рублей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта <...>, г.р.з. <...> и на дату ДТП и на момент проведения экспертизы не превышает его рыночную стоимость, в связи с этим не наступила его полная гибель, а, следовательно, и стоимость годных остатков не рассчитывается.

Истец, оспаривая верность выводов, представил в материалы дела рецензию № ООО «Эксперт Оптимум», которая содержит указание на общие правила описания проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, ограничения и пределы применения полученных результатов. Представлены как полная копия экспертного заключения, так и выдержки из описательной части экспертного заключения. Указанная рецензия содержит единственный вывод о том, что эксперт-техник (эксперт-автотехник) не может делать вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, а равно как устанавливать факт или отсутствия нарушения ПДД.

Для разрешения спорных вопросов, которые появились у участников процесса после ознакомления с экспертным заключением, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО9, который поддержал свое заключение в полном объеме. При этом пояснил на возражения истца относительно места ДТП, что схема ДТП фиксирует конечное положение транспортных средств, выводы о месторасположении транспортных средств сделаны им на основе скрупулёзного изучения всех материалов дела, включая видеозаписи. Ставил под сомнение вывод, сделанный сотрудниками ГИБДД о нарушении водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ, считал указанный вывод исключительно предположительным. Кроме того, пояснил, что именно водитель ФИО6 создал опасность для водителя ФИО4 ФИО9 особенно отметил, что водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...> перед маневром снизил скорость, при этом основания для снижения скорости, исходя и з дорожной обстановки, отсутствовали.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО9, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Представленная истцом рецензия оспаривает компетенцию эксперта, указывая, что он вышел за пределы своих специальных познаний, давая правовую оценку действиям водителей. Вместе с тем, выводы эксперта основаны на техническом анализе дорожной ситуации ПДД, а не на квалификации административного правонарушения, в связи с чем, доводы рецензии не опровергают достоверность и доказательственную ценность заключения эксперта ФИО9

Анализируя имеющиеся материалы дела, материал проверки по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

Положения пункта 8.1. устанавливают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 8.4. устанавливают, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По общему правилу вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Суд, оценивая представленные доказательства в части определения вины водителя ФИО6 в указанном ДТП исходит из того, доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО4 в указанном ДТП представлено не было.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о невиновности водителя ФИО6 в указанном ДТП, как и не представлено доказательств нарушений ФИО4 правил дорожного движения или грубой неосторожности водителя ФИО4

Несмотря на недостаток информации для определения экспертным способом располагал ли ФИО4 технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение путем применения экстренного торможения, при возникновении опасности для его движения в виде автомобиля <...>, г.р.з. <...>, суд, с учетом противоречивых пояснений водителя ФИО6 относительно своего маневра (как иначе я мог попасть на заправку), отсутствия ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз, приходит к выводу, что виновным в ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, является водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...> – ФИО6

Суд считает, что действия самого ФИО6, нарушившего пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения (совершил маневр перестроения на правую полосу, резко снизил скорость и пересек сплошную линию разметки 1.1, чем создал опасность для движения автомобиля «<...>») привели к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений его автомобилю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, виновником которого является сам истец, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-сервисная компания «Дягилево» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025.