Решение по делу № 2-1962/2023 от 19.10.2023 - о признании договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности принять работы и лодки с мотором, взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-1962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Сорокиной М.Н., уд-е №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Байкова Р.П., уд-е №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности принять работы и лодки с мотором, взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для покупки мотора для лодки и закупки ПНД материала, который в последующем должен был изготовить истцу готовую лодку с мотором, о чем была составлена расписка. Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств. Ответчик, в свою очередь, получив денежные средства, отказался от исполнения фактически сложившихся договорных обязательств, моторную лодку истцу не представил. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской WhatsApp. На требования истца о возврате денежных средств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил лишь <данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что всю сумму денег возвратить не имеет возможности по причине материальных трудностей. В этой связи, истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением следователя СО ОП № <данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой <адрес> данное постановление отменено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав в обоснование иска, что договор подряда на изготовление лодки между сторонами заключен не был, таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований обогатился за счет истца, приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просил суд признать договор подряда не заключенным, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в суде измененные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали, предъявив к ФИО1 встречные исковые требования о возложении обязанности принять работы и лодки с мотором, взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск обоснован тем, что фактически между сторонами был заключен договор подряда на изготовление моторной лодки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для покупки мотора для лодки и закупки ПНД материала, и в последующем ФИО2 должен был изготовить и передать истцу готовую лодку с мотором, а ФИО1 заплатить за выполненную работу <данные изъяты> рублей. После получения денежных средств ФИО2 вместе со своим дядей примерно к ДД.ММ.ГГГГ изготовили лодку, о чем было сообщено ФИО1 Однако истец начал всячески уклоняться от получения лодки и выплаты ФИО2 за работу денежных средств по различным предлогам, указывая в частности на то, что изготовленная лодка не соответствует предъявленным требованиям. После чего, ФИО1 начал требовать возврата денежных средств, угрожая связями в правоохранительных органах, в связи с чем, ФИО2 возвратил ему <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи другой лодки. На основании изложенного, просит суд возложить на ФИО1 обязанность принять работы и лодку с мотором, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 и его представитель Байков Р.П. в судебном заседании встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1 и его представитель ФИО3 встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Предмет договора, как следует из статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора подряда, при несогласовании которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка, о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей для покупки мотора для лодки и <данные изъяты> рублей для закупки ПНД материалов. Также в расписке содержится обязательство предоставить готовую лодку с мотором. Обстоятельства выдачи расписки сторонами не оспаривались.

Указанная расписка по своему содержанию может свидетельствовать о соблюдении сторонами письменной формы договора подряда на изготовление лодки, с применением материалов и компонентов, приобретенных силами исполнителя, ФИО2, за счет заказчика, ФИО1 Правоотношения по такому договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает в своих доводах истец по основному иску, ФИО1, ответчик, получив денежные средства, отказался от исполнения фактически сложившихся договорных обязательств, моторную лодку истцу не в оговоренный срок предоставил.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выданных по расписке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил лишь <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращена.

Согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки данного обращения следователем СО ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района при осуществлении надзора за законностью принятых процессуальных решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, материал проверки № направлен для организации дополнительной проверки в ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес>.

В рамках дополнительной проверки ст. УУП ОП № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перекрестный опрос ФИО1, ФИО2 и ФИО4

В ходе данного опроса установлено, что ФИО1 и ФИО2 познакомились в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года в общежитии, когда находились на исправительно-принудительных работах. При очередном разговоре межу сторонами возникла договоренность о том, что ФИО2 со своим дядей ФИО4 изготовят для ФИО1 лодку РИП. После совместной встречи, договорились на изготовление лодки, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 перечислил <данные изъяты> рублей на покупку материалов, а ФИО2 с ФИО4 приступили к работе. Нашли старую лодку в сборе вместе с двигателем ХОНДА 50 л.с., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 согласился. После изготовления лодки, ФИО1 приехал и сообщил, что отказывается от приобретения данной лодки, потребовал, чтобы лодку продали и вернули ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После продажи другой лодки, ФИО1 были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На вопрос следователя, согласны ли ФИО2 и ФИО4 на условия ФИО1 о возврате оставшихся денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 и ФИО4 ответили согласием.

Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp, ведение которой никем из сторон не отрицалось.

Таким образом, переданные ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ФИО2 в счет изготовления моторной лодки.

Вместе с тем, истец по встречному иску, ФИО2, указывает, что <данные изъяты> рублей были им получены для покупки мотора для лодки, <данные изъяты> рублей на покупку ПНД материала из которого изготавливается лодка, а в дальнейшем ФИО1 должен был ему передать <данные изъяты> рублей за готовую лодку с мотором.

Также ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает, что на полученные <данные изъяты> рублей для покупки мотора он приобрел лодку стоимостью <данные изъяты> рублей с мотором стоимостью <данные изъяты> рублей. В настоящее время он готов передать ФИО1 эту изготовленную с применением ПНД материалов лодку и получить от него <данные изъяты> рублей за работу.

В то же время ФИО1 в судебном заседании пояснил, что технические характеристики лодки, ее внешний вид, характеристики мотора они с ответчиком оговаривали в WhatsApp, однако ответчик не сделал лодку по тем фотографиям, которые он присылал ответчику. Мотор был куплен ДД.ММ.ГГГГ года вместо ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость мотора была в два раза дешевле суммы, переданной ответчику для этих целей, поэтому он от лодки отказался.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что стороны не обговаривали какого именно года нужно было закупить мотор, он должен был быть в рабочем состоянии, на сумму указанную в расписке ответчик купил готовую лодку, снял с нее комплектующие: рулевое управление, эхолот, электроякорь, двигатель, электромотор, изготовил новую лодку и поставил туда комплектующие от старой лодки. Старую лодку продали и отдали истцу <данные изъяты> рублей после того как он написал претензию (протокол с.з. л.д. 45-46).

Проанализировав доводы основного и встречного иска, письменные доказательства, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сторонами не были согласованы такие существенные условия договора подряда как его предмет.

Так истец, ФИО1, считает ответчика, ФИО2 принявшим на себя обязательство изготовить лодку на переданные ему деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, технические характеристики и которой (в том числе и характеристики мотора) в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не определены, а обсуждались сторонами по фотографиям.

Истец по встречному иску, ФИО2, считает, что переданная ему денежная сумма по расписке включает покупку лодки и материала для ее изготовления, а ответчик по встречному иску, ФИО1, принял на себя дополнительное обязательство оплатить работы за изготовление лодки в сумме <данные изъяты> рублей, которое не исполнил.

При этом, обе стороны подтвердили, что имели договоренности на изготовление лодки, но ни одна из сторон не смогла озвучить существенные условия договора о том, какие работы, в какие сроки и по какой цене должен был осуществить подрядчик, ФИО2 (отсюда и разногласие по дополнительной оплате работ в сумме <данные изъяты> рублей), какие технические характеристики должна была иметь лодка, и мотор как составная часть лодки.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда и не может являться доказательством соблюдения сторонами письменной формы договора подряда с установлением срока изготовления по заданию заказчика определенного объекта, либо выполнения иных строительных работ, как это предусмотрено ст. 432, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 432 432, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ФИО1 не принял исполнение от ФИО2, поскольку имели место существенные разногласия сторон относительно того, что должно являться конечным продуктом, создаваемым ФИО2 за счет полученной им суммы <данные изъяты> рублей.

В этой связи суд приходит к выводу, что стороны не согласовали существенные условия договора на строительство лодки, в связи с чем, договор является не заключенным.

Таким образом, требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания договора не заключенным.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленной суду распиской и не оспаривалось стороной ответчика.

Из текста искового заявления, пояснений сторон следует, что до настоящего периода времени денежные средства ФИО1 со стороны ФИО2 возвращены лишь в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей не возвращена, намерения их возвращать у стороны ответчика не имеется.

Поскольку договор признан судом незаключенным, а стороной ответчика не представлено доказательств законности приобретения (сбережения) ФИО2 за счет ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрел за счет ФИО1 имущество, в связи с чем, у него возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо представил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (402 дн.) составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на не выплаченную часть присужденной суммы неосновательного обогащения, за каждый день просрочки выплаты, с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда ответчиком в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности принять работы и лодку с мотором, взыскании <данные изъяты> рублей за выполненные работы удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность ответчика по встречному иску, ФИО1, принять работы и лодку с мотором не может быть обусловлена договором, признанным судом не заключенным. Доказательств существования у ФИО1 обязанности оплатить ФИО2 <данные изъяты> рублей за работы, в судебном заседании не представлено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основных требований по встречному иску, о взыскании долга за выполненную работу, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также пропорционально удовлетворенной части требований, на момент вынесения решения суда, <данные изъяты> копеек - в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскивать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № № проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на не выплаченную часть присужденной суммы неосновательного обогащения, за каждый день просрочки выплаты, с момента вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда ответчиком в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Бейзер А.А.