Дело №2-2064/2025

УИД: 68RS0001-01-2025-004968-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, указав, что 30.09.2014 между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на сумму 318440,46 руб. под 23,5 % годовых, со сроком погашения не позднее 30.09.2017. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.06.2016 по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 379893,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к ООО «Партнер-Финанс» перешли все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Кредитный Арбитр» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки прав (требований), по которому все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ФИО1, перешли к истцу. На настоящий момент сумма долга по исполнительному документу не выплачена в полном объеме. Задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, за период с 27.05.2022 по 14.05.2025 в пределах срока исковой давности составила 223720,80 руб. Неустойка согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за период с 05.09.2022 по 02.09.2025 в пределах срока исковой давности составила 172594,73 руб. в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцу представляется обоснованным уменьшение ее размера до 109319,44 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30.09.2014 в общем размере 333040,24 руб., из которых проценты за пользование кредитом в размере 223720,80 руб. за период с 27.05.2022 по 14.05.2025, 109319,44 руб. – неустойка за просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10826 руб. и почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО2, ссылаясь на информационное письмо Банка России от 29.12.2018 №, просит учесть, что истец, являясь профессиональным участником отношений по взысканию кредитных задолженностей, намеренно затягивал период обращения в суд с иском, чем искусственно увеличивал период просрочки, и, соответственно, сумму долга. Такое поведение истца с точки зрения ст. 10 ГК РФ нельзя назвать добросовестным. Получаемые от ФИО1 денежные средства в рамках исполнительного производства истец засчитывал в счет погашения процентов и неустойки, в связи с чем сумма основного долга либо вовсе не погашается, либо снижается незначительно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований; в случае их удовлетворения, применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов, пеней и неустоек до разумных пределов, для обеспечения баланса финансовых/материальных интересов сторон, а также исключения чрезмерного наращивания долговой нагрузки ФИО1, в том числе невозможности фактического исполнения обязательства, либо исключения ситуации, при которой должник вынужден будет прибегнуть к процедуре банкротства; применить последствия срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований возражал, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 упомянутого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2014 между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на сумму 318440,46 руб. под 23,5 % (л.д. 28-29).

Срок действия договора, срок возврата кредита - 30.09.2017. Дата ежемесячного платежа -30 число каждого месяца (п.2, 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,05% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.06.2016 с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взысканы задолженность по кредитному договору № от 30.09.2014 по состоянию на 25.06.2015 в размере 379893,64 руб., из которых сумма основного долга - 318440,46 руб., проценты – 54946,24 руб., неустойка – 6506,95 руб. (л.д. 78-79).

07.11.2017 между ПАО РОСБАНК и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требования) №SG-CS/17/14, по условиям которого права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ФИО1, перешли к ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (л.д. 40-46).

17.09.2018 между ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого права и обязанности, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ФИО1, перешли к ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» (в настоящее время – ООО ПКО «Кредитный Арбитр») (л.д. 9-10).

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» задолженности в общей сумме 386892,58 руб.

По состоянию на 25.11.2025 остаток задолженности составляет 291482,92 руб. (л.д.75).

Поскольку задолженность по основному долгу погашена не была, за период с 27.05.2022 по 14.05.2025 кредитором произведено начисление договорных процентов в размере 223720,80 руб., а также начислена неустойка за просроченную задолженность в размере 109319,44 руб. (с учетом снижения ее истцом).

Из системного толкования положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе взыскание кредитором (в настоящем случае - банком) задолженности по кредитному договору не освобождает должника от уплаты процентов за пользование займом за нарушение срока возврата суммы основного долга, начисленных до момента погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.

В данном случае срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил, однако задолженность по основному долгу ответчиком не погашена, что им не оспаривается. При таких обстоятельствах, по смыслу указанных норм и разъяснений, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательства до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Повременные платежи уплачиваются в соответствии с установленным сторонами графиком, которым определен срок исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

21.05.2025 ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с него за период с 27.05.2022 по 14.05.2025 процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.09.2014 в размере 222040,24 руб. и неустойки за просроченную задолженность в размере 111000 руб. (л.д. 69-70).

21.05.2025 мировым судьей судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области вынесен судебный приказ №2-1160/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 33040,24 руб. (л.д. 72).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 29.05.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившим от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 74).

С настоящим иском истец обратился в суд 05.09.2025.

Таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 27.05.2022 по 14.05.2025 истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, за период с 27.05.2022 по 14.05.2025 начислена неустойка в размере 172594,73 руб., с учетом ее уменьшения испрашиваемый истцом размер неустойки составил 109319,44 руб.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Учитывая компенсационный характер неустойки, период, в течение которого имела место просрочка, размер неисполненного обязательства по основному долгу, введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 10000 руб., полагая, что данный размер будет соответствовать принципам разумности и справедливости, соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обеспечивать баланс как интересов кредитора, так и должника.

Проценты за пользование кредитом в сумме 223720,80 руб., взысканные на основании ст. 809 ГК РФ и представляют собой плату за пользование заемными средствами и не являются ни неустойкой, ни процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ не могут быть снижены судом.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по уплате государственной пошлины в размере 7597,69 руб. и почтовые расходы в размере 64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (№) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 30.09.2014 за период с 27.05.2022 по 14.05.2025 в размере 223720,80 руб., неустойку за просроченную задолженность в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7597,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Калугина И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 12.01.2026.