Дело № (2-8095/2025)78RS0№-13

12 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при ведении протокола ФИО4

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ФИО1" к ФИО3 о взыскании задолженности по потребительскому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИО1" обратилось с иском в Московский районный суд <адрес> к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 109 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого ответчик просил ФИО1 выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. После проверки платежеспособности ФИО2 ФИО1 открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, на условиях и тарифах по картам, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. ФИО1 выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО2 счета. В соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат ФИО1 кредита, определяется моментом востребования - выставление ФИО1 заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62 409,50 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 109,50 руб., что явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В связи с тем, что установить место жительства ответчика на территории Российской Федерации не представилось возможным, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику адвоката – ФИО6, которая в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом в силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если срок для акцепта не определен офертой, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, соглашение по всем существенным условиям (сумме кредита, сроке и порядке его предоставления, возврата, размере и порядке уплаты кредитору процентов за пользование кредитом) заключенного кредитного договора были достигнуты, письменная форма договора соблюдена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заполнено заявление, в том числе на выпуск кредитной карты и открытие банковского счета, используемого в рамках договора о карте, с установлением лимита задолженности в размере 60 000 руб. Своей подписью в данном заявлении ответчик подтвердил ознакомление с его условиями и тарифом.

Как усматривается из предоставленного суду расчета и движения денежных средств на кредитной карте, ответчик в 2005-2006 годах воспользовался предоставленными ей денежными средствами, осуществлял снятие наличных и осуществлял покупки по кредитной карте.

ФИО1 в адрес ответчику был выставлен заключительный счет-выписка с требованием оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, оставленная ответчиками без удовлетворения.

Назначенным судом ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокатом ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора срок погашения задолженности, включая возврат ФИО1 кредита, определяется моментом востребования - выставление ФИО1 заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года, истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года). С истечением срока давности по основному требованию истекли сроки давности по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по всему объему заявленных требований истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" (<данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026