Дело № 2-2278/2023 (2-7863/2022)

УИД 24RS0046-01-2022-007547-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной Д.С.,

с участием:

представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.10.2017 №, в размере 172783,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4655,66 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком договором о предоставлении кредита №, Банк предоставил ответчику кредит в размере 473660 руб. сроком на 48 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых.

Истец указывает, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 172783,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «ЭОС» в размере 172873,10 руб., о взыскании которой истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании с ответчика задолженности, вынесенный судебный приказ от 05.09.2022г. по возражениям ответчика, Определением мирового судьи был отменен 19.11.2022г., что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 2022 585 от 16.11.2022 со сроком действия на 1 года (л.д.94) не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 ранее участвуя в судебных заседаниях не признавал исковые требования, ссылаясь на то, что договор уступки ему не направлялся, считает, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности, просил суд применить последствия пропуска срока истцом, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключал и не подписывал, денежные средства от Банка не получал, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о чем представил суду письменное ходатайство (л.д.79, 131). Определением суда от 31.08.2023г. ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы разрешено, в удовлетворении заявленного ходатайства, отказано.

В судебном заседании представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2 полагает, что действия ответчика направлены на затягивание исполнения кредитных обязательств, указывая на то, что ФИО3 признавал кредит, поскольку частично исполнял кредитные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Выслушав представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 425, 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 25.10.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 на основании заявления последнего, заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии, с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 473660 руб. сроком на 48 месяцев с 25.10.2017 по 25.10.2021, под 17 % годовых, количество платежей 48, размер ежемесячно платежа 13667.48 руб., последний платеж 13867.68 руб., дата ежемесячного платежа 25 числа каждого календарного месяца (л.д.97-110).

Согласно заявлению, подписанному ответчиком, последний был ознакомлен с Условиями кредитного договора, Тарифами Банка (л.д.105 обор. п.12.1).

В свою очередь, выписка по счету отражает реальное движение денежных средств по № и именно по договору потребительского кредита №, что было прямо предусмотрено Индивидуальными условиями потребительского кредита, которые подписаны собственноручно ФИО3 и им получены (л.д.135).

Обстоятельства, при которых стороны заключили соглашение о кредитовании, не противоречат положениям глав 28 и 42 ГК РФ, регламентирующих вопросы заключения участниками гражданских правоотношений договоров, включая кредитные, также и посредством оферты.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора.

Судом установлено, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков платежей по кредитному договору и сумм обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в принудительном порядке, обратившись в суд с иском.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 23.11.2022 года составляет 172783,10 руб. в том числе: просроченные проценты – 19500,50 руб., просроченный основной долг 153282,60 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и является арифметически правильным.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 05.09.2022 вынесен судебный приказ №2-2712/2022/74 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ, за период с 01.10.2020 до 15.12.2021, в размере 172783,10 руб. в том числе: 153282.60 руб. – задолженность по основному долгу, 19500.50 руб. - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2327,83 руб.

Определением от 19 октября 2022 года судебный приказ №2-2712/2022/74 отменен.

После отмены судебного приказа задолженность по договору не погашена.

Между тем по делам о взыскании задолженности по кредитному договору на истца возлагается обязанность доказать факт предоставления заемщику кредитных средств, их пользования последним и ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а на ответчика - обязанность доказать факт полного или частичного возврата кредита и уплаты процентов и иных платежей за его пользование или не предоставление кредита кредитором.

В ходе судебного разбирательства, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО) представил суду надлежащим образом заверенные копии: банковского ордера № от 25.10.2017г. о выдаче кредита заемщику ФИО1 и выписку о движении денежных средств по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми подтверждается выдача кредитных денежных средств у ФИО1

Довод ФИО3 о том, что он кредитный договор не заключал, не подписывал, кредитные денежные средства не получал, так как ни истец, ни Банк не предоставил в материалы дела справку о выдаче ему кредита, а представленные истцом копии кредитного договора с достоверностью не подтверждают заключение им кредитного договора, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод прямо опровергается оригиналом кредитного досье, в которым имеется личная подпись заемщика ФИО3, что им не опровергнуто в ходе судебного разбирательства по делу (л.д.97-109).

Факт предоставления ответчику кредита помимо выписки из лицевого счета, также подтверждается банковским ордером № 895 от 25.10.2017г., надлежащим образом заверенным и представленным в судебное заседание представителем Банка ФИО5, полномочия которого надлежащим образом подтверждены.

Доводы ответчика о том, что уведомление о передаче долга новому кредитору истец не получал, а следовательно не позволяет ему реализовать свое право на выдвижение своих возражений против требований нового кредитора, которые он мог выдвинуть против Банка, что нарушает его права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», несостоятельны по следующим основаниям.

Факт перехода права требования определяется волеизъявлением сторон.

Взаимоотношения между цессионарием и цедентов не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают.

Согласно п. 13 Индивидуальных Условий договора (л.д.98) стороны определили, что заемщик не запрещает (выражает) согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать, связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковской деятельности (л.д.98).

Исходя из заявление-анкеты на получение кредита, истец получил от Банка полную, точную и достоверную информацию во всех отношениях (п.12.1 л.д.105 обор.).

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Стороны кредитного договора не установили в нем, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика, в то время как из существа возникшего обязательства это не вытекает.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что кредитный договор запрещал Банку уступить права по договору без согласия должника.

Ссылка ответчика на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не является основанием считать, права ответчика ФИО3 нарушенными, поскольку ограничения в передаче прав требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не распространяются на правоотношения между должником и кредитором, поскольку при заключении кредитного договора сторонами было согласовано условие о возможности передачи прав требования кредитора другому лицу, при этом специального согласия должника на такую передачу условиями договора не предусматривалось.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также несостоятельный с учетом обращения Банка в суд с настоящим иском, а также периода приказного производства с 05.09.2022 по 19.10.2022 (л.д.68-70).

Принимая во внимание дату вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга за период с 01.10.2020г. по 15.12.2021г. в сумме 172 783, 10 рублей., срок исковой давности на момент его вынесения истцом пропущен не был, поскольку подлежал исчислению с даты последнего платежа, что соответствует положениям ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, поскольку обращение истца с настоящим иском состоялось в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (29.11.2022г. – почтовый штамп (л.д.48), суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполняются, заемщик уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172783,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2327,83 руб. по платежному поручению от 15.11.2022 № 149499.

Зачесть уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника государственную пошлину, подлежащую уплате за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2327,83 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4655,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ЭОС" к ООО «ЭОС» к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, взыскания судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10: <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>. 172 783, 10 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655, 66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий судья В.М. Беляева