Решение по делу № 2-6993/2025 от 27.01.2026 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с исковыми требованиями о взыскании с <ФИО> 80 000 руб. - стоимости некачественных работ, 38 400 руб.- стоимость устранения недостатков выполненной работы, 80 000 руб.- неустойки за нарушение прав потребителей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> по доверенности <ФИО> в судебном заседании уточнила исковые требования, в которых просила принять уменьшение исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта необходимого

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненные исковые требования <ФИО> <ФИО> к Дидебулидзе <ФИО> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-81/2026

УИД: 03RS0017-01-2024-013840-23

Категория дела:2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Дидебулидзе ФИО12 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4 80 000 руб. - стоимости некачественных работ, 38 400 руб.- стоимость устранения недостатков выполненной работы, 80 000 руб.- неустойки за нарушение прав потребителей, 20 000руб. – компенсации морального вреда, штраф в размере 50% за нарушение прав потребителя, 15 0000 руб.- расходов на оплату услуг эксперта, 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии, 312,56 руб.- расходов на телеграфные отправления, 40 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя; почтовых расходов в размере 304 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис расположенный по адресу: <адрес> по вопросу произведения восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА гос/н № после ДТП. ФИО1 была озвучена сумма ремонта в размере около 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО4 денежные средства в размере 14 000 руб. для покупки задней левой двери на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ЛАДА ГРАНТА гос/н № было предоставлено в Автосервис для произведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал транспортное средство после проведенного ремонта. За выполненные работы было оплачено 80 000 руб., путем перевода денежных средств на счет в ПАО Сбербанк ФИО4 Так как автомобиль был некачественно отремонтирован ФИО1 неоднократно обращался в сервис для устранения дефектов восстановительного ремонта. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратился в Автосервис в связи с дефектами восстановительного ремонта, в устранении которых было отказано.

На автомобиле обнаружены дефекты:

• Сорность ЛКП на стойке передней левой;

• Петля задней левой двери имеется срез металла;

• Молдинг задней левой двери риски от абразивного материала;

• Задувание с передней левой двери ввиду неплотного прилегания, либо нарушения геометрии;

• Разнотон ЛКП левой задней и левой передней дверей со смежными элементами.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО4 были направлены досудебные претензии с требованиями: провести независимую техническую экспертизу транспортного средства в присутствии эксперта и владельца транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос/н №. В случае выявления недостатков и дефектов (если таковые были выявлены), незамедлительно устранить все выявленные недостатки проведенного восстановительного ремонта. Расходы истца на юридические услуги по составлению досудебной претензии составили 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено телеграфное сообщение ФИО4 о проведении независимой экспертизы автомобиля по качеству проведенного ремонта. За услуги телеграфа оплачено 312,56 руб.

Согласно экспертного исследования в области автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено: При обследовании и осмотре транспортного средства Lada Granta г.р.3. № выявлены дефекты, являющиеся следствием ремонта, выполненного в СТОА: усилитель пола левый, порог левый, стойка кузова средняя левая, петли задней левой двери (верхняя, нижняя), жгут проводов средней левой стойки кузова, молдинг задней левой двери, стойка кузова передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, выключатель открытия передней левой двери, пленка рамки окна передней левой двери (передняя), что указывает на отступления от требований нормативных документов по ремонту транспортного средства - распоряжение Минтранса России, Минюста России и МВД России «Методические рекомендации по организации и проведению независимой технической экспертизы транспортных средств». Выявленные в настоящем исследовании дефекты являются несущественными, но сильно заметными и тем самым влияют на внешний вид автомобиля. Дефекты по своей классификации являются устранимыми. Устраняются путем снятия окрасочного слоя, а затем заново перекрашиваются однородной краской с последующей полировкой. Детали требующие замены следует заменить. Детали, требующие ремонта, следует отремонтировать повторно. Данные детали и их повреждения включены в соответствующий состав ремонтных работ. Эти выявленные следы некачественного ремонта являются отступлением от нормативных документов:

ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида»; ГОСТ 9.407-84 «Единая система защиты от коррозии и старения; Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида»; ФИО10 51694-2000 «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия». ГОСТ 23852-79 Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по лакокрасочным свойствам.

Стоимость расходов и затрат времени на устранение недостатков, являющихся следствием ремонта, выполненного в СТОА составляет: 50 200,00 (пятьдесят тысяч двести) рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 рублей.

На телефон истца поступило сообщение от контакта Leva № содержащее приглашение на проведение проверки качества по претензии о некачественной окраске автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец явился для проведения проверки качества по адресу проведения, однако автосервис был закрыт, рядом также никого не было, данный факт подтверждается видеозаписью с места проведения проверки качества. Иных сообщений, либо писем в адрес истца от ответчика не поступало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, в которых просила принять уменьшение исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий некачественно произведенного ремонта ФИО4 до 38400 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг судебного эксперта ООО «СоюзОценка» в размере 50 000 руб., отказалась от исковых требований в части стоимости некачественных работ в размере 80 000 руб., неустойки за нарушение прав потребителей в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% за нарушение прав потребителя, в остальной части исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с о с т.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. п. 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки LADA GRANTA, регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в автосервис расположенный по адресу: <адрес> по вопросу произведения восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA гос/н № после ДТП.

ФИО1 была озвучена сумма ремонта в размере около 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО4 денежные средства в размере 14 000 руб. для покупки задней левой двери на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA GRANTA гос/н № было предоставлено в Автосервис для произведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал транспортное средство после проведенного ремонта. За выполненные работы было оплачено 80 000 руб., путем перевода денежных средств на счет в ПАО Сбербанк ФИО4 Так как автомобиль был некачественно отремонтирован ФИО1 неоднократно обращался в сервис для устранения дефектов восстановительного ремонта.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь обратился в Автосервис в связи с дефектами восстановительного ремонта, в устранении которых было отказано.

На автомобиле обнаружены дефекты:

• Сорность ЛКП на стойке передней левой;

• Петля задней левой двери имеется срез металла;

• Молдинг задней левой двери риски от абразивного материала;

• Задувание с передней левой двери ввиду неплотного прилегания, либо нарушения геометрии;

• Разнотон ЛКП левой задней и левой передней дверей со смежными элементами.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО4 и ФИО6 были направлены досудебные претензии с требованиями: провести независимую техническую экспертизу транспортного средства в присутствии эксперта и владельца транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос/н Е890СН702. В случае выявления недостатков и дефектов (если таковые были выявлены), незамедлительно устранить все выявленные недостатки проведенного восстановительного ремонта. Расходы истца на юридические услуги по составлению досудебной претензии составили 3000 руб.

На телефон истца поступило сообщение от контакта Leva +№ содержащее приглашение на проведение проверки качества по претензии о некачественной окраске автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился для проведения проверки качества по адресу проведения, однако автосервис был закрыт, рядом также никого не было, данный факт подтверждается видеозаписью с места проведения проверки качества. Иных сообщений, либо писем в адрес истца от ответчика не поступало.

Согласно ответу ФГБУ «СИЦ Минтранса России» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений, содержащихся в Федеральной государственной информационной системе легковых такси (далее – ФГИС Такси), в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2:

Транспортное средство (далее - ТС) Lada Granta с государственным регистрационным номером № находится в региональном реестре легковых такси по <адрес> во ФГИС Такси с реестровой записью от ДД.ММ.ГГГГ № со статусом «действующая».

Указанное ТС привязано к следующим разрешениям на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчика легковым такси (далее – разрешение перевозчика легковым такси):

- ДД.ММ.ГГГГ привязано к разрешению перевозчика легковым такси со статусом «Самозанятый» (ИНН №) с номером № и датой начала действия ДД.ММ.ГГГГ со статусом «действующее»;

- ДД.ММ.ГГГГ привязано к разрешению перевозчика легковым такси с организационно-правовой формой «Индивидуальный предприниматель» (ИНН № с номером № и датой начала действия ДД.ММ.ГГГГ со статусом «действующее».

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренным законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с нормами статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что в материалах дела отсутствуют – договор на выполнение ремонтных работ, заказ наряд, акт выполненных работ, объективно идентифицировать какие недостатки относятся к произведенному восстановительному ремонту не представляется возможным, при проведении исследования эксперты исследовали недостатки, указанные в претензии.

Сорность ЛКП на стойке передней левой отсутствует.

Петля задней левой двери среза металла не имеется.

Молдинг задней левой двери рисок от абразивного метала не имеется.

Задувание с передней левой двери ввиду неплотного прилегания, либо нарушения геометрии.

В связи с необходимостью повторной окраски левых дверей автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в соответствии с технологией изготовителя должна быть применена операция «Дверь боковая – снятие/установка с подгонкой по проему и регулировкой». Таким образом, вопрос о неплотном прилегании дверей либо неравномерных зазорах с прилегающими кузовными деталями (панелями) закрывается автоматически.

Разнотон ЛКП левой задней и левой передней дверей со смежными элементами.

Визуально (в соответствии с ГОСТ 29319-92) имеется разнотон левой задней и левой передней дверей по отношению к крылу левому переднему и крылу левому заднему.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, составляет 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

Представитель истца ФИО5 представила суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, проанализировав предоставленные материалы и проведя анализ перечня обнаруженных и заявленных дефектов исследуемого ТС, указанных и зафиксированных в материалах дела, пришел к выводу, что данные дефекты ТС Лада Гранта требуют ремонтных воздействий.

Таким образом, учитывая вышеизложенное стоимость восстановительного ремонта LADA GRANTA г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г. на дату исследования округленно составляют: без учета износа: 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта ООО «СоюзОценка» не опровергнуты и на такие доказательства ответчик не ссылался.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в выводах эксперта по экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющего в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

Эксперт ООО «СоюзОценка» ФИО7 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «СоюзОценка» в части определения имеются ли недостатки произведенного восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ГРАНТА гос.номер №, произведенного ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и признает обоснованным принять его в основу выводов суда о размере убытков.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия недостатков, допущенных ответчиком при производстве ремонта автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА регистрационный номер № года выпуска, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта в размере 38 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 304,00 руб., расходы на телеграфные отправления в размере 312,56 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением осмотра автомобиля, составлением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка на оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы, выполненной ООО «СоюзОценка» составила 50 000 руб.

Истцом были оплачены расходы на оплату услуг судебного эксперта ООО «СоюзОценка» в размере 50 000 руб.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак пропорционально размеру удовлетворенных судом уточненных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО13 к Дидебулидзе ФИО14 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Дидебулидзе ФИО15 (паспорт № в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт №) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 38 400 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграфных отправлений в размере 312,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 304,00 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Дидебулидзе ФИО17 в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: М.В. Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →