Дело № 2-36/2023

УИД 74RS0007-01-2022-004187-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 16 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Систем Р» расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Систем Р» (далее ООО «Строй Систем Р») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи на приобретение плитки ПВХ «LG Decotile 1206» от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи на приобретение плитки ПВХ «LG Decotile 1206» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченные денежных средств за приобретенную плитку ПВХ «LG Decotile 1206» в размере 33 703 руб., разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований или вынесения решения судом в размере 14 608 руб. 58 коп., убытков в виде расходов на приобретение клея и его доставку в размере 4 653 руб., убытков, которые возникнут в связи с демонтажом ненадлежащего качества товара и монтажом аналогичного нового изделия в размере 40 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 181 659 руб. 17 коп., неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы 33 703 руб. (или остатка данной задолженности), моральный вред в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 220 руб., почтовых расходов в размере 285 руб. 50 коп. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретена плитка ПВХ LG DECOLITE 1206 общей площадью 47,304 кв.м. на сумму 33 703 руб. В процессе незначительной эксплуатации плиточного пола в квартире установлено, что не улетучивается стойкий химический запах, появившийся после укладки данного покрытия. Круглосуточное проветривание не устранило и не снизило концентрацию запаха. На претензию истца о замене плитки на аналогичное качественное изделие без запаха либо возврате товара ответчик не отреагировал. Результатами лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» установлено не соответствие товара требованиям безопасности товара по показателю выделения формальдегида. Кроме того, при подачи искового заявления истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы, более того, на устранение недостатков в виде демонтажа ненадлежащего качества товара и монтажа аналогичного нового изделия потребуются финансовые затраты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительные Системы Р» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Третьи лица и их представители ИП ФИО10, ООО «ОПУС» ТД, ООО «ЛХ Хаусис Рус», Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»)

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй Систем Р» заключен договор купли-продажи плитки ПВХ «LG Decotile 1206» в количестве 42,552 м2 стоимостью 29 786 руб. 40 коп..

Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 в полном объеме (л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строй Систем Р» заключен договор купли-продажи плитки ПВХ «LG Decotile 1206» в количестве 4,752 м2 стоимостью 3 916 руб. 60 коп.

Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 в полном объеме (л.д. 20 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Роспотребнадзор по Челябинской области, которым на основании указанного обращения вынесено определение о назначении экспертизы с проведением лабораторных испытаний (л.д. 20-21).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», в плитке ПВХ «LG Decotile 1206», представленной потребителем ФИО1 обнаружено превышение показаний формальдегида (л.д. 14-15).

Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в результате лабораторных испытаний было установлено, что плитка ПВХ «LG Decotile 1206» не соответствует требованиям главы II Р.6 приложения 6.1 ЕС «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контроль по показателю формальдегид при температуре исследования 20С и 40С) (л.д.12-13).

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7 ООО «Техническая экспертиза и оценка» (л.д. 114-116).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ФИО8, ФИО7 ООО «Техническая экспертиза и оценка» сделаны следующие выводы: плитка ПВХ «LG Decotile 1206», приобретенная истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует показателям качества и безопасности обязательным требованиям нормативно-технической документации, действующим на территории Российской Федерации по показателю: хлороформ (трихлорметан), стирол (этилбензол), фенол (гидроксибензол). Плитка ПВХ «LG Decotile 1206», приобретенная истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует по показателю формальдегид показателям качества и безопасности обязательным требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации (л.д. 125-182).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов ФИО8, ФИО7 ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившие экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, поскольку плитка ПВХ «LG Decotile 1206» имеет дефекты, то требования истца о расторжении договора (принятии отказа от исполнения договора) купли-продажи плитка ПВХ «LG Decotile 1206», заключенного между ФИО9 и ООО «Строй Систем Р» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств уплаченных за кирпич в размере 33 703 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что плитка ПВХ «LG Decotile 1206», приобретенная истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Строй Систем Р» не соответствует показателям качества и безопасности обязательным требованиям нормативно-технической документации, действующим на территории Российской Федерации по показателю: хлороформ (трихлорметан), стирол (этилбензол), фенол (гидроксибензол), суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ООО «Строй Систем Р» денежные средства уплаченные ФИО1 за приобретенный товар в размере 33 703 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен универсальный клей Forbo 522 стоимостью 3 500 руб. (л.д. 13 оборот). ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доставка универсального клея Forbo 522, стоимость расходов на услуги доставки определена в размере 1 153 руб.

Поскольку универсальный клей Forbo 522 использован истцом при укладке плитки ПВХ «LG Decotile 1206», приобретенной истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, что сторонами не оспаривалось, то исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на приобретение клея и его доставку в размере 4 653 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков понесенных в связи с предстоящей оплатой работ по демонтажу плитки ненадлежащего качества и монтажу аналогичного нового изделия в размере 40 000 руб. 00 коп.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлены доказательства несения указанных расходов на сумму 40 000 руб. 00 коп. Представленные в материалы дела коммерческие предложения не подтверждают несение таких расходов в будущем, а так же размер таких расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Строй Системы Р» о взыскании денежных средств на оплату работ по демонтажу плитки ненадлежащего качества и монтажу аналогичного нового изделия в размере 40 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

В силу п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 плитка ПВХ «LG Decotile 1206» приобретена ДД.ММ.ГГГГ по цене 700 руб. за кв.м., ДД.ММ.ГГГГ по цене 824 руб. 20 коп. за кв.м.

При этом, на момент подачи искового заявления стоимость плитки ПВХ «LG Decotile 1206» у ответчика составляла 1 021 руб. 30 коп., что следует из представленного истцом скриншота с сайта ответчика (л.д. 14 оборот).

При этом, на момент рассмотрения дела, согласно представленным скриншотам, стоимость плитки ПВХ «LG Decotile 1206» у ответчика составляет 799 руб. 00 коп., у quban.ru стоимость указанного товара составляет 890 руб., у Дарстрой74 стоимость плитки ПВХ «LG Decotile 1206» составляет 755 руб.

Таким образом, из представленных доказательств, суд принимает во внимание стоимость плитки ПВХ «LG Decotile 1206» в размере 799 руб., с учетом того, что при подачи искового заявления истец ссылался на цены, которые определены ответчиком, кроме того, указанная ценовая политика ответчика в настоящий момент имеет среднее значение по отношению к других продавцам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 4 212 руб. 65 коп. исходя из расчета: (799 руб. /стоимость на момент вынесения решения/ – 700 руб. /стоимость на момент приобретения/) х 42,552 кв.м.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства, заменить поставленный товар без постороннего запаха (л.д. 9, 19).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства (л.д. 9 оборот, 16, 17 оборот).

Данное требование ответчиком ООО «Строй Системы Р» на момент рассмотрения дела выполнено не было.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» до даты исполнения принятого судом решения.

Согласно заявленному истцом периода неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 181 659 руб. 17 коп., исходя из расчета 33 703 руб. *1% *539 дней.

Претензия ответчиком ООО «Строй Системы Р» получена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последний день ответа является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 344 руб. 32 коп. (из расчета 33 703 руб. * 1%*544 дн. просрочки), неустойка в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты от суммы 33 703 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости товара, периода просрочки, поведения сторон.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, исходя из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 33 703 руб. или остатка задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абз.1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (с учетом изменений от 30 сентября 2022 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Положениями п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет навыплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако, если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Сведений о том, что ответчик отказался от маратория, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 319 руб. 71 коп. (из расчета 33 703 руб. * 1%*357 дн. просрочки)

Таким образом, с ответчика ООО «Стой Систем Р» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы 33 703 руб. (или остатка данной задолженности).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. не соответствует степени нравственных страданий истца, и в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Строй Системы Р» надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 102 568 руб. 65 коп. (33 703 руб. 00 коп.+50 000 руб.+4 653 руб. + 4 212 руб. 65 коп. +10 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 51 284 руб. 33 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 220 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1 220 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат почтовые расходы на отправку претензии в размере 108 руб., копии искового заявления ответчику в размере 177 руб. 32 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму на сумму 285 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 285 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 227 руб. 06 коп. (2 927 руб. 06 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям не имущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Систем Р» расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Систем Р» договор купли-продажи на приобретение плитки ПВХ «LG Decotile 1206» от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи на приобретение плитки ПВХ «LG Decotile 1206» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Систем Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) уплаченные денежные средства за приобретенную плитку ПВХ «LG Decotile 1206» в размере 33 703 руб., убытки в размере в виде разницы между ценой товара в размере 4 212 руб. 65 коп., убытки в виде расходов на приобретение клея и его доставку в размере 4 653 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы 33 703 руб. (или остатка данной задолженности), моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 284 руб. 33 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 220 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Систем Р» о взыскании убытков, которые возникнут в связи с демонтажом товара и монтажом аналогичного нового изделия, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Систем Р» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 277 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.