Председательствующий: Захарова Н.Ю. Дело № 33-5399/2023

2-2116/2023

55RS0002-01-2023-001928-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 13.03.2023 года о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей»,

дополнительное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 190 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный ФИО2).

В обоснование требований указано, что 02.06.2022 между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 18.04.2011, был заключен договор страхования № <...>.

03.11.2022 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 по факту повреждения автомобиля <...>, гос.номер № <...>, в результате ДТП от 02.11.2022, в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП М.А.А.

20.11.2022 подготовлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение о смене формы выплаты к договору страхования.

28.11.2022 от СТОА поступил акт скрытых повреждений. 28.11.2022 поступил ответ ООО «Аудатекс» с указанием расчетов восстановительного ремонта, выполненных в базе данных.

19.12.2022 подготовлено уведомление с указанием на то, что ремонт признан страховщиком экономически нецелесообразным и разъяснением по сумме страхового возмещения.

28.12.2022 от заявителя поступила претензия с требованием организовать ремонт поврежденного ТС.

11.01.2023 подготовлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

16.01.2023 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на которую был дан ответ 19.01.2023 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

13.03.2023 Финансовый уполномоченный ФИО2 вынесено решение № <...> о частичном удовлетворении требований ФИО1, которым взыскано страховое возмещение в размере 176 067,60 рублей, с которым АО «ГСК «Югория» не согласно.

По условиям договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения – ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

В целях определения стоимости поврежденного ТС страховщиком при урегулировании заявленного страхового случая были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также запрошены предложения от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС. По результатам проведения специализированных торгов, а также полученных предложений, была определена реальная рыночная стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с гарантийным письмом от ИП Ч.В.В. от 08.12.2022, стоимость поврежденного застрахованного ТС составляет 325 437 рублей. Данный факт означает, что на застрахованное транспортное средство имеется реальный покупатель, который гарантирует в течение 45 дней с момента проведения торгов выкупить поврежденное транспортное средство у страховщика за указанную стоимость.

Таким образом, стоимость поврежденного транспортного средства по результатам открытых торгов превышает страховую сумму, на которую застраховано транспортное средство ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. Следовательно, отсутствует экономическая целесообразность восстановления данного транспортного средства.

Учитывая изложенное, у страхователя имелась возможность либо оставить транспортное средство у себя без получения страхового возмещения, либо передать транспортное средство страховщику и получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, предусмотренной Договором страхования.

19.12.2022 направлено уведомление о том, что ремонт ТС признан страховщиком экономически нецелесообразным и разъяснением по сумме страхового возмещения. Так же были подготовлены соглашение о передаче транспортного средства и Соглашение о выплате страхового возмещения.

Отказ от транспортного средства в пользу страховщика от ФИО1 не поступил.

Возможность выплаты страхового возмещения при условии оставления транспортного средства у страхователя в данном случае отсутствовала, поскольку это привело бы к выплате страхового возмещения, превышающего страховую сумму по договору страхованию и, соответственно, неосновательному обогащению истца, что является противоправным.

Финансовым уполномоченным для рассмотрения обращения ФИО1 была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза», результаты которой были положены в основу решения.

С учетом заключения ООО «Окружная экспертиза», Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным. В связи с чем, транспортное средство признается тотально поврежденным, размер доплаты страхового возмещения в таком случае по мнению Финансового уполномоченного составляет 176 067,60 рублей.

Эксперт ООО «Окружная экспертиза» пришел к выводу о том, что Правилами страхования не определен способ определения стоимости годных остатков, в связи с чем экспертом принимается метод, изложенный в используемой методике.

Таким образом, экспертом проведен расчет совершенно другой категории. Стоимость годных остатков не подлежит определению по условиям Договора КАСКО, а также не может быть положена в основу расчета. Определению подлежит именно стоимость поврежденного транспортного средства.

Кроме того, Правилами страхования четко определено, какими способами необходимо определять стоимость поврежденного транспортного средства – посредством открытых торгов, однако данный способ не был применен экспертом. Экспертом применен расчетный метод и рассчитана стоимость годных остатков, а не поврежденного транспортного средства, что не отражает реальной рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, противоречит Правилам страхования и является недопустимым.

На основании изложенного, просили отменить решение Финансового уполномоченного № <...> от 13.03.2023 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, принять новое решение, которым в требованиях отказать.

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что решением финансового уполномоченного отказано во взыскании неустойки.

Решение о признании произошедшего события страховым случаем должно быть принято ответчиком не позднее 18.11.2022, направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано не позднее 02.12.2022, в связи с чем последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось 02.12.2022.

Неустойка подлежит исчислению с 03.12.2022 и по состоянию на 21.03.2023 составляет 75 000 рублей. Поскольку размер неустойки ограничен ценой договора, то ее размер будет составлять 23 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержала, требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 3, л.д. 145-148).

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в возражениях на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 81-87, 103-109).

ФИО1 в судебном заседании личного участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 - ФИО4 (по доверенности) требования к АО «ГСК «Югория» поддержал по основаниям, изложенным в иске, против требований АО «ГСК «Югория» возражал.

Судом постановлены изложенные выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда, дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Указывает, что судом не учтено, что договор КАСКО заключен на основании волеизъявления ФИО1 и в соответствии с условиями, определенными сторонами, следовательно, ФИО1 не вправе в одностороннем порядке изменять согласованные условия.

Договором КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика за исключением тотального повреждения транспортного средства, без учета износа. Размер страховой суммы составляет 300 000 рублей, тип страховой суммы – неагрегатная-изменяющаяся, франшиза не установлена.

Судом не дана оценка доводам о полной гибели автомобиля, установленной в соответствии с Правилами страхования, с условиями которых страхователь был согласен. По результатам размещенного объявления было установлено наивысшее предложение на покупку застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии. Выбор предложения ИП Ч.В.В. основан на наивысшей стоимости, по которой возможно реализовать поврежденное ТС в сборе, что соответствует ст. 447 ГК РФ.

В договоре страхования (правилах страхования) сторонами согласованы конкретные условия определения стоимости поврежденного ТС, а не годных остатков.

Рассматриваемый договор является договором добровольного страхования, стороны вправе установить любые условия договора, не противоречащие законодательству. Установление порядка определения стоимости поврежденного ТС не противоречит законодательству, регулирующему отношения в сфере добровольного страхования.

АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 том, что в соответствии с Правилами страхования ремонт ТС признана экономически нецелесообразным, и необходимости передачи ТС страховщику для получения полной страховой суммы по договору КАСКО. Однако ФИО1 не выразила отказа в праве на поврежденное ТС.

Таким образом, страховщиком произведен расчет страхового возмещения на основании волеизъявления страхователя оставить транспортное средство в своем владении.

Заключение ООО «Окружная экспертиза» от 20.02.2023 не может быть положено в основу решения, так как противоречит согласованным сторонами условиям договора страхования.

Исходя из условий договора страхования, существенным является значение «поврежденное ТС», а не «годные остатки», в связи с чем определение стоимости годных остатков, поврежденного ТС, не имеет значения. Таким образом, определить стоимость поврежденного автомобиля расчетным путем невозможно, она определяется только рыночной ценой по результатам торгов.

В обжалуемом решении не содержится выводов, подтверждающих неправильное определение размера страхового возмещения страховщиком, в чем именно выразилось нарушений условий страхования. Также полностью проигнорированы Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

ФИО1 не была лишена права получить полную страховую сумму при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, однако от какого способа реализации своих прав в рамках договора страхования отказалась. Страхователем страховщику с целью получения полной страховой суммы не были переданы поврежденное транспортное средство и документы.

Ссылается на то, что размер взысканных штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. АО «ГСК «Югория» не уклонялось от исполнения своих обязательств и действовало исключительно в соответствии с заключенным договором страхования. ФИО1 действую недобросовестно, в одностороннем порядке изменила согласованные условия.

Не соглашается с возможностью взыскания компенсации морального вреда. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем данное требование не подлежало удовлетворению. Доказательств понесенных нравственных или физических страданий не представлено, судом таких оснований также не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО1 участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 02.06.2022 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № <...> в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...> на основании Правил страхования средств автотранспорта номер по классификатору 04 от 18.04.2011, в редакции от 21.12.2021. При наступлении риска «Ущерб» выгодоприобретателем является страхователь. Форма страхового возмещения - ремонт на универсальной станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика за исключением тотального повреждения транспортного средства без учета износа. Размер страховой суммы составляет 300 000 рублей, тип страховой суммы - неагрегатная-изменяющаяся, франшиза не установлена. Срок действия страхового полиса с 26.06.2022 по 25.06.2023 (т. 3, л.д. 151-152).

02.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением ФИО1 В результате указанному автомобилю причинены механические повреждения (т. 2, л.д. 151).

03.11.2022 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 02.11.2022 (т. 2, л.д. 40).

03.11.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № <...> (т. 2, л.д. 115-116).

Заявленное событие признано страховой компанией страховым случаем и выдано направление на ремонт на СТОА ИП М.А.А. № <...> от 03.11.2022 (т. 2, л.д. 160).

28.11.2022 СТОА ИП М.А.А. подготовлен акт об обнаружении скрытых повреждений (т. 2, л.д. 194).

Согласно калькуляции от 28.11.2022, проведенной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 708 рублей (т. 2, л.д. 189-193).

19.11.2022 АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направлено уведомление об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, указав, что в целях определения стоимости поврежденного ТС страховщиком были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного ТС в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 02.11.2022. В соответствии с гарантийным письмом стоимость поврежденного застрахованного ТС составляет 325 437 рублей. Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату события и стоимостью поврежденного ТС составляет 0. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС превышает данную разницу, ремонт застрахованного ТС признан страховщиком экономически нецелесообразным (т. 1, л.д. 208-209).

В соответствии с гарантийным письмом от 08.12.2022, ИП Ч.В.В. гарантирует произвести оплату поврежденного транспортного средства марки Chevrolet Spark, 2012 года выпуска, согласно заявке РЦУУ № <...> в сумме 325 437 рублей и выдержать данное предложение в течение 45 календарных дней. Обязательным условием выкупа за указанную сумму является переход права собственности на транспортное средство в пользу АО «ГСК «Югория» (т. 1, л.д. 45).

20.12.2022 ФИО1 в АО «ГСК «Югория» направила претензию с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 177 708 рублей, оплатить неустойку, компенсировать моральный вред (т. 2, л.д. 39).

11.01.2023 АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, предложило для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы передать поврежденное ТС в адрес АО «ГСК «Югория» (т. 2, л.д. 30).

16.01.2023 поступила претензия ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (т. 2, л.д. 38).

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» от 19.01.2023 на претензию ФИО1 повреждение, причиненное застрахованному транспортному средству, признано тотальным. При тотальном повреждении размер страхового возмещения в соответствии с п. 6.8 Правил страхования. Для выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы необходимо передать поврежденное транспортное средство в адрес АО «ГСК «Югория» (т. 2, л.д. 29).

02.02.2023 ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным ФИО2 13.03.2023 принято решение № <...>, которым требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 176 067,60 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 8-25).

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, в установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене этого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства ФИО1, указав, что тотальное повреждение спорного транспортного средства не наступило, экономически целесообразно восстановление транспортного средства, АО «ГСК «Югория» было неправомерно отказано ФИО1 в организации восстановительного ремонта транспортного средства, а в последующем в выплате страхового возмещения.

Придя к выводу о нарушении АО «ГСК «Югория» прав ФИО1, как потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Судебные расходы распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в бюджет взыскана со страховщика по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В пункте 23 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п. 39 постановления Пленума).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 8.0) утверждены приказом № 935 от 21.12.2021 (т. 1, л.д. 15-44).

Согласно абз. 11 п. 1.5 Правил страхования тотальное повреждение – это повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

В соответствии с абз. 9 п. 1.5 Правил страхования экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА Страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. Экономическая нецелесообразность ремонта не может устанавливаться на основании заключения экспертизы (оценки), проводимой по заказу Страхователя или на основании заказ-наряда (счетов, сметы) СТОА Страхователя, если это прямо не предусмотрено договоров страхования. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Стоимость поврежденного транспортного средства - наивысшая цена, по которой застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам в поврежденном состоянии, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию поврежденных ТС, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС. Согласие собственника на выставление страховщиком его поврежденного ТС на торгах (аукционе) не требуется. В случае отсутствия предложений о покупке поврежденного ТС на торгах (аукционе) страховщик вправе использовать результаты независимой экспертизы, проводимой в соответствии с действующим законодательством (абзац 10).

Согласно п. 16.1.1 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС, за исключением случаев тотального повреждения ТС, выплата страхового возмещения производится в зависимости от условий договора страхования:

а) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС при условии выплаты страхового возмещения без учета износа ТС (новое за старое);

б) в размере затрат на восстановление поврежденного ТС, уменьшенных на величину износа узлов и деталей ТС, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа ТС (старое на старое).

Пунктом 16.1.2 Правил страхования установлено, что величина затрат на восстановление ТС устанавливается в соответствии с условиями, указанными в договоре страхования.

Согласно п. 16.2 Правил, при тотальном повреждении застрахованного ТС: при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

Согласно п. 16.2.2 Правил, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования.

Согласно п. 16.2.3 Правил страхования, в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (если такой осмотр ТС проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае если Страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых Страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт Страховщиком).

Согласно пункту 1.5 Правил страхования стоимость поврежденного транспортного средства – цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» № <...> от 20.02.2023, подготовленному на основании заявки Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП без учета износа составляет 176 067,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП с учетом износа составляет 116 345,73 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 454 900 рублей, стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства составляет 105 974 рубля.

Расчет годных остатков не производился, так как полная гибель ТС не наступила, ремонт ТС целесообразен (т. 2, л.д. 210-246).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП без учета износа (176 067,60 рублей) не превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на дату ДТП (288 000 рублей) и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (105 974 рубля), в соответствии с Правилами страхования, восстановление автомобиля <...> является экономически целесообразным, тотальный повреждения не наступили.

На основании изложенного, у АО «ГСК «Югория» оснований для отказа ФИО1 в организации восстановительного ремонта транспортного средства не имелось.

Следовательно, выводы Финансового уполномоченного о неисполнении финансовой организацией обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, и как следствие удовлетворение требования заявителя о взыскании страхового возмещения, являются обоснованными.

Условия Договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на которые она в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

При таком расчете страхового возмещения у страховщика всегда будут основания для вывода об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку на дату заключения договора страхования действительная стоимость транспортного средства значительно превышала страховую сумму. Получение страхового возмещения в таком случае в размере полной страховой суммы с передачей поврежденного транспортного средства страховщику невыгодно страхователю, поскольку стоимость поврежденного транспортного средства во всяком случае будет выше страховой суммы, что вынуждает страхователя отказаться от получения страхового возмещения, чем ущемляет права потребителя, оплатившего страховую премию при заключении договора страхования и рассчитывающего на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия отмечает, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Следовательно, условия страхования на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств, являются ущемляющими права ФИО1, как потребителя.

Вопреки доводам жалобы, экспертом правомерно избран расчетный метод установления стоимости годных остатков.

АО «ГСК «Югория» доказательств иного размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Абзацами 3 и 4 пункта 15.3 Правил страхования установлено, что после предоставления Страхователем документов, указанных в разделе 15 настоящих Правил, Страховщик, обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

Таким образом, решение о признании произошедшего события страховым случаем должно быть принято страховой компанией не позднее 18.11.2022, а направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано не позднее 02.12.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки в размере 23 000 рублей, что соответствует размеру страховой премии, оплаченной ею при заключении договора страхования.

В апелляционной жалобе страховщик приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. нарушены имущественные права ФИО1

Эти доводы подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна и в случаях нарушения имущественных прав лица, если это прямо предусмотрено законом. Таким законом в данном случае является Закон РФ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется, в том числе и на правоотношения сторон, возникших из договора добровольного имущественного страхования.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги установлен в процессе судебного разбирательства, что влечет обязанность АО «ГСК «Югория» компенсировать причиненный потребителю моральный вред.

Судом первой инстанции в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Коллегия судей полагает, что, исходя из характера допущенных нарушений прав потребителя, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, размер взысканной компенсации морального вреда – 5 000 рублей является обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховщик не выплатил потребителю неустойку, которая взыскана судом, а также взыскана компенсация морального вреда, то в пользу ФИО1 подлежал взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, т.е. 14 000 руб. (23 000 + 5000/2).

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» указывает на необходимость снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

АО «ГСК «Югория» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа. При том, что с момента дорожно-транспортного происшествия (02.112022) и обращения истца в страховую компанию (03.11.2022) до дня разрешения спора по существу, т.е. на протяжении 7 месяцев потерпевшая ФИО1 не получила страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций.

Недобросовестного поведения ФИО1, вопреки указанию апеллянта, по делу не усматривается. Судебная защита потребителем своих прав, нарушенных, в том числе и в результате формулирования страховщиком несправедливых договорных условий, нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу ФИО1 с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, процессуального результата, объема услуг представителя, требований разумности и справедливости и на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2023, заключенного с ИП ФИО4 (т. 1, л.д. 82), квитанции на оплату № <...> от 01.03.2023 на сумму 25 000 рублей (т. 1, л.д. 81).

При подаче иска в суд ФИО1 как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 9 июня 2023 года и дополнительное решение суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023г.