Судья Белецкий А.П. Дело № 22-3197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Лукьянович Е.В., Чеснокова В.И.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

потерпевшего Потерпевший №1 посредством видеоконференц-связи,

представителей потерпевшего ФИО5, адвоката Кононовича С.Н.,

защитника адвоката Вострикова Ю.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вострикова Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.05.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий ведущим специалистом в ... военнообязанный, не судимый, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 203 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься охранной деятельностью на срок 2 года

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься охранной деятельностью на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме ... рублей.

С федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя – адвоката Кононовича С.Н. в сумме ... рублей, с последующим взысканием этих расходов с осужденного ФИО2

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Вострикова Ю.В., просивших приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей ФИО5, адвоката Кононовича С.Н., просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор подлежащим отмене, апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за превышение полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, совершенное с применением насилия, повлекшего тяжкие последствия.

В апелляционной жалобе адвокат Востриков Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 с приговором не согласен, считает его несправедливым и не отвечающим задачам уголовного наказания, поскольку судом принято решение о лишении свободы ФИО2 на чрезмерно длительный срок с учетом личности подсудимого, влияния наказания на его семью и конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе мнения государственного обвинителя, считавшего необходимым назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Мотивируя решение о неприменении к осужденному ст. 73 УК РФ, суд упустил одно из смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а именно явку с повинной, что, как полагает защитник, и повлекло в совокупности с тем, что до момента вынесения приговора ФИО2 не смог возместить заявленный потерпевшим моральный вред, отсутствие возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В настоящее время ФИО2 принимает активные меры к погашению морального вреда перед потерпевшим, что в совокупности с раскаянием и глубокими извинениями подсудимого перед потерпевшим, свидетельствует о существенно уменьшившейся степени общественной опасности совершенных ФИО2 деяний и, как следствие, необходимости пересмотра размера наказания и возможности применения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что взысканный с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей является явно завышенным и подлежит уменьшению с учетом положений ст.151 ГК РФ и 1101 ГК ПФ, поведения и действий не только осужденного, но и потерпевшего, ставших причиной причинения потерпевшему телесных повреждений, то есть имело место противоправное поведение потерпевшего и вина гражданского истца непосредственно связана с наступившими последствиями.

В целях погашения удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего просит отменить наложенный определением суда от 14.12.2022 года и сохраненный судом до исполнения гражданского иска запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ...», гос.рег.знак ... и «...», гос.рег.знак ... принадлежащих ФИО2

Отмечает, что суд перечислил в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, ставшие причиной совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, хотя фактически их не учел.

Полагает, суд также не учел иные обстоятельства, относящиеся к смягчающим, как то: положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту работы, принесение извинений потерпевшему, наличие трудового дохода и желание возмещать вред от преступления, которые в совокупности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду назначить ФИО2 наказание в пределах санкции соответствующих статей с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или уменьшить по каждому из преступлений размер наказания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия с учетом положений ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу п. 4 ст. 389.16 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку фактические обстоятельства, установленные приговором, в соотношении с изначально инкриминируемыми осужденному и установленными при рассмотрении судом уголовного дела существенно отличаются.

Так, изначально ФИО2 обвинялся в том, что, являясь работником частной охранной организации ООО «...», имеющим удостоверение частного охранника, выполняя 08.07.2021г. свои должностные обязанности в соответствии с договором № об оказании охранных услуг от 18.06.2021 объекта ООО «...» в гипермаркете «... расположенном в торгово-развлекательном комплексе «...» по адресу: <адрес>, задержал Потерпевший №1, который не оплатил товар в гипермаркете, проследовал с ним в досмотровую комнату, расположенную по указанному адресу, где в период с 21 часа 48 минут до 22 часов 11 минут, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, предусматривающей право граждан на свободу и личную неприкосновенность, п.п. 5,6, ч. 1 ст. 7 и ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предусматривающих запрет сотрудникам охранной организации прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан, а также в нарушение договора № об оказании охранных услуг, осознавая, что нарушает свои должностные обязанности, не имея права на применение в отношении гражданина физической силы, за исключением случаев и только в порядке, установленном законодательством РФ, явно превышая полномочия частного охранника, используя свой статус охранника, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая совершить таковые, с силой нанес не сопротивляющемуся Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица и не менее трех ударов кулаком правой руки в область живота, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого повреждения органа брюшной полости – разрыва селезенки, с кровотечением в брюшную полость, являющееся опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека; кровоподтеков лица и волосистой части головы, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, согласно предъявленного обвинения, 08.07.2021 в период с 21.48 часов до 22.11 часов ФИО2, находясь по указанному выше адресу, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и при указанных обстоятельствах существенно нарушил предусмотренное ст.ст. 21, 22 Конституции РФ право Потерпевший №1 на охрану достоинства личности, неподверженность насилию и личную неприкосновенность. В результате примененного ФИО2 насилия у Потерпевший №1 наступили тяжкие последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью.

Его действия квалифицированы как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 203 УК РФ, поскольку в соответствии с абз.2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)", когда превышение полномочий частным охранником было сопряжено с убийством или умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 203 УК РФ и соответствующей статьей главы 16 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 совершил тяжкие преступления против личности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь работником частной охранной организации ... имеющий удостоверение частного охранника, находясь 08.07.2021 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в гипермаркете «...», расположенном в торгово-развлекательном комплексе «...» по адресу: <адрес>, в период с 21.30 до 21.48 часов, увидев Потерпевший №1, поведение которого вызвало у него подозрение, действуя в соответствии с договором № об оказании охранных услуг от 18.06.2021, проследовал с Потерпевший №1 в досмотровую комнату, где в период с 21 часа 48 минут до 22 часов 11 минут между ними на почве личной неприязни возник конфликт. В указанное время ФИО2, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, с силой нанес последнему не менее одного удара кулаком правой руки в область живота и не менее трех ударов кулаком правой руки в область живота, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого повреждения органа брюшной полости – разрыва селезенки, с кровотечением в брюшную полость, являющееся опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека; кровоподтеков лица и волосистой части головы, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судом также установлено, что ФИО2, имеющий удостоверение частного охранника, совершил в тот же период, в том же месте действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством РФ, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия и повлекшие тяжкие последствия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

08 июля 2021 года в период с 21.30 до 21.48 часов, выполняя свои должностные обязанности ФИО2 задержал Потерпевший №1, не оплатившего товар. Осознавая, что он нарушает свои должностные обязанности, не имея права на применение в отношении гражданина физической силы, явно превышая полномочия частного охранника, используя свой статус охранника, в период с 21.48 до 22.11 часов 08.07.2021 ФИО2, находясь в досмотровой комнате гипермаркета «...» в ... по адресу: <адрес>-..., с силой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица и не менее трех ударов кулаком правой руки с область живота, причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытого повреждения органа брюшной полости – разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость, являющегося опасным для жизни человека и расценивающимся как тяжкий вред здоровью человека; кровоподтеков лица и волосистой части головы. При этом потерпевший сопротивление ФИО2 не оказывал.

Таким образом, суд первой инстанции установил фактические и юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, изначально не инкриминированные осужденному, в частности из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не как вытекающего из последствий превышения полномочий частным охранником, а как самостоятельно совершенное на почве конфликта, возникшего между осужденным и потерпевшим, что ФИО2 не вменялось, следовательно, право на защиту ФИО2 от существенно отличающегося обвинения было объективно нарушено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда судом не учтены положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ согласно которым предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела ФИО2 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ...» и совершил преступление, за которое осужден, при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив надлежащего ответчика по делу, что имело существенное значение для правильного разрешения гражданского иска потерпевшего, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, в нарушение вышеизложенных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ рассмотрел исковые требования потерпевшей в уголовном деле.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков являются существенными и влекут отмену судебных решений в указанной части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия также отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены положения абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которым, если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, в том числе, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Учитывая характер допущенных судом первой инстанции нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение этого нарушения путем отмены состоявшегося решения суда первой инстанции и постановления нового обвинительного приговора по обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 органами предварительного следствия деяния и не ухудшающим его правовое положение, а также не нарушающим его право на защиту, в пределах предъявленного обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Судебной коллегией на основании доказательств, исследованных в суде первой, а также апелляционной инстанции, установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

ФИО2 совершил тяжкие преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь работником частной охранной организации ... имеющим удостоверение частного охранника серии В №, в соответствии с договором № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, ФИО2, получив 22.04.2021 удостоверение частного охранника серии В ... на право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной частной охранной организации, был назначен на должность дежурного (старшего смены частной охранной организации) ... которое в соответствии с договором № об оказании охранных услуг от 18.06.2021 осуществляло охрану объекта ...» в гипермаркете «... расположенном в торгово-развлекательном комплексе «...» по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным договором ФИО2 08 июля 2021, находясь на дежурстве с 08.00 часов, выполняя свои должностные обязанности, в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 48 минут увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, поведение которого вызвало у ФИО2 подозрение. Действуя в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержал Потерпевший №1, который не оплатил товар в гипермаркете «...», после чего проследовал с ним в досмотровую комнату, расположенную в ТРЦ «...» по указанному выше адресу, где в период с 21 часа 48 минут до 22 часов 11 минут, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, предусматривающей право граждан на свободу и личную неприкосновенность, п.п. 5,6, ч. 1 ст. 7 и ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предусматривающих запрет для сотрудников охранной организации прибегать к действиям, посягающим на права и свободы граждан, совершать действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество граждан, а также в нарушение договора № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего соблюдать конституционные права и свободы человека, осознавая, что нарушает свои должностные обязанности, не имея права на применение в отношении гражданина физической силы, за исключением случаев и только в порядке, установленном законодательством РФ, явно превышая полномочия частного охранника, используя свой статус охранника, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая совершить таковые, с силой нанес не сопротивляющемуся Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица и не менее трех ударов кулаком правой руки в область живота, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого повреждения органа брюшной полости – разрыва селезенки, с кровотечением в брюшную полость, являющееся опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека; кровоподтеков лица и волосистой части головы, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, 08.07.2021 в период с 21.48 часов до 22.11 часов ФИО2, находясь в гипермаркете «...» в ...» по адресу: <адрес> «д», умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и при указанных обстоятельствах существенно нарушил предусмотренное ст. ст. 21, 22 Конституции РФ право Потерпевший №1 на охрану достоинства личности, неподверженность насилию и личную неприкосновенность. В результате примененного ФИО2 насилия у Потерпевший №1 наступили тяжкие последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что в тот день находился на работе в супермаркете «ФИО22» в качестве старшего смены. Вечером около 21.30 часов его внимание привлёк странно, не по сезону одетый мужчина (Потерпевший №1), который ходил по магазину туда – сюда, и, как ему показалось, что-то взял. Когда он обратился к нему с вопросом, что тот взял, мужчина всё отрицал. Похлопав его по карману, понял, что там находится что-то твёрдое. Затем они вместе прошли в комнату охраны, где он обнаружил у мужчины бутылку коньяка и коробку духов, в связи с чем он вызвал сотрудников рос. гвардии. Ранее Потерпевший №1 совершал хищения, о чём в ОП № имеются соответствующие материалы. Потерпевший №1 вёл себя очень плохо, оскорблял его, угрожал. Он неоднократно просил того не угрожать и не оскорблять его, предупреждал, что будет вынужден применить физическую силу. В какой-то момент ему показалось, что тот хочет его ударить, тогда он нанёс Потерпевший №1 несколько ударов, сколько и куда, точно не помнит. Удары нанёс спонтанно, так как был в стрессе из-за вызывающего поведения потерпевшего. Удар наносил без замаха, просто ткнул кулаком после того, как посадил того на стул и надел наручники, которые принес кто-то из сотрудников. Прибывшие на вызов сотрудники рос. гвардии увезли Потерпевший №1 в отдел полиции. При этом каких-либо видимых признаков травм он у Потерпевший №1 не видел.

Помимо собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается совокупностью согласующихся с ними исследованных судом первой инстанции доказательств, таких как показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в заседании суда первой инстанции 08.11.2022г. пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в супермаркет «... в ТРЦ «...», чтобы совершить покупки. Взял туалетную воду и бутылку коньяка, после чего походил по супермаркету, ожидая перевода денег на свою карту, чтобы рассчитаться. Так как связь была плохой, решил выйти из супермаркета, чтобы посмотреть, пришли ли ему деньги, при этом товар машинально положил запазуху. Затем к нему подошел сотрудник охраны (ФИО2), и попросил пройти в досмотровую комнату. Не сопротивляясь, он пошёл вместе с ним, по пути к ним подошел ещё один охранник. В досмотровой он самостоятельно достал коньяк и туалетную воду, положил их на стол, а охранник вызвал сотрудников рос. гвардии. Он сказал, что рассчитается за товар после того, как получит перевод денег на карту. Ожидая сотрудников, он ещё раз сказал, что рассчитается за товары, когда ему переведут деньги, открыл бутылку коньяка и сделал один глоток, также снял упаковочную пленку с парфюма. После этого охранник, который его привел (ФИО2), принес наручники, застегнул их у него на запястьях за спиной, передавив ему запястья. На его слова, что у него немеют руки, ФИО2 еще сильнее затянул наручники. Его посадили на стул и подсудимый коленом надавил ему на спину. На его крики о помощи ФИО2 ударил его кулаком со всей силы в живот, сказав, что ему никто не поможет. После удара в он почувствовал сильную боль в области живота, упал со стула на пол и ударился головой о кафельный пол. Когда он лежал на полу, подсудимый придавил его голову к полу и нанес два или три удара кулаком по телу, куда точно наносились удары, не помнит. В таком положении ФИО2 держал его до приезда сотрудников рос. гвардии. Наручники ему сняли уже в отделе полиции, так как у ФИО2 не оказалось от них ключей. В отделе полиции его опросили и направили в больницу, где он был прооперирован в связи с закрытой травмой живота – разрыв селезенки, которую ему удалили. Согласно выписного эпикриза, у него была закрытая травма живота, разрыв селезенки, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, ушибы мягких тканей лица, головы. Никакого сопротивления подсудимому он не оказывал.

Будучи допрошенным 05.03.2022 г. в ходе предварительного следствия (т... показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что в какой-то момент он потянулся к бутылке коньяка. Тогда ФИО2 схватил его за плечо и совершил бросок, отчего он упал на пол, ударившись затылком. Он пытался встать, но ФИО2 склонился над ним и стал прижимать к полу, совершая надавливающие толчки своим корпусом. На что он пытался вырваться, так как ему было непонятно, почему тот применил к нему физическую силу. В досмотровой комнате он вел себя спокойно, не конфликтовал, убеждал ФИО2, что всё оплатит, нецензурную речь не использовал. В момент его попыток освободиться, ФИО2 нанёс удар кулаком правой руки в область его лица, отчего он почувствовал боль и перестал предпринимать что-либо для своего освобождения. Когда он находился на полу, ФИО2 его приподнял и надел наручники. После чего потянул его за куртку и он встал на ноги. ФИО2 подвинул к нему стул и с силой нанес ему один удар кулаком правой руки в область живота, отчего он почувствовал резкую, острую боль в животе и на мгновение не мог дышать. ФИО2 посадил его на стул и руками стал прижимать его голову, шею и спину к ногам, надавливая всем своим весом. В таком положении он находился около 5 минут. Задыхаясь, просил того ослабить хватку, но тот прижимал его всё сильнее. Когда он попытался крикнуть о помощи, ФИО2 подсёк ему ногу, и он упал на пол со стула. Затем тот снова стал давить своим корпусом на его тело, прижимая к полу. Он снова попытался позвать на помощь, после чего ФИО2 нанёс ему не менее двух ударов в область живота, хотя никакого сопротивления он не оказывал, утратив силы после нанесенных ему телесных повреждений.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, объяснив возникшие противоречия длительностью прошедшего с рассматриваемого события времени.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является старшим полицейским БП № УВО ВНГ России по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Приморскому краю. В его обязанности входит охрана объектов и квартир по договорам охраны и участие в охране общественного порядка.

08.07.2021, работая в составе экипажа со страшим полицейским БП № УВО ВНГ России по <адрес> ФИО10, от ДПЦО был получен сигнал тревоги из гипермаркета «...», расположенного в ТЦ «...». По прибытию на место примерно в 22-20 к ним обратился охранник ФИО2 и сообщил, что им задержан Потерпевший №1, похитивший товар из торгового зала. Затем ФИО2 провёл их в досмотровую комнату, где на стуле находился мужчина в наручниках, который представился как Потерпевший №1, сознался в совершении хищения. При этом у Потерпевший №1 имелась гематома на левой брови в виде рассечения, а также ссадина на носу. Последний вёл себя спокойно и сообщил, что его избил охранник за кражу. От медицинской помощи отказался. После чего ФИО9 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Владивостоку и передан сотрудникам данного подразделения для проведения проверки по факту кражи. ФИО10 был составлен протокол доставления, а им рапорт. При доставлении в отношении ФИО9 были применены наручники. Физическая сила к нему не применялась, никакого сопротивления тот не оказывал, поехал с ними добровольно.(т. ...)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах доставления 08.07.2021г. Потерпевший №1, задержанного охранной в связи с хищением им товара из торгового зала гипермаркета «Самбери», из досмотровой комнаты в ...» в отдел полиции № УМВД России по <адрес> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (т...)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает разнорабочим в охранном агентстве ...». 08.07.2021 он заступил на работу в гипермаркете «...», расположенном в ...» по адресу: <адрес>-д. Вместе с ним на смену заступил ФИО11 В 21-45 08.07.2021 он увидел, как из торгового зала выводят мужчину, одетого в чёрную куртку и тёмные брюки. Его сопровождали старший охраны ФИО2 и ФИО11 Мужчину завели в досмотровую комнату, расположенную на 2-м цокольном этаже. Затем ФИО11 вышел из досмотровой комнаты и направился в сторону зала. На вопрос, что произошло, сообщил, что ФИО2 задержал мужчину, совершившего хищение в торговом зале. В 21-55 услышал крики из досмотровой комнаты, затем увидел, что туда бежит ФИО11 Также слышал удар о стену. Понимая, что в досмотровой комнате что-то произошло, зашёл туда. Следом за ним зашёл ФИО11 Мужчина, которого ранее выводил ФИО2, лежал на полу лицом вниз. ФИО2 сидел на том, пытаясь закрутить его руки за спину, но мужчина сопротивлялся. Он в их борьбу не вмешивался. В ходе борьбы ФИО2 уложил мужчину на спину и несколько раз кулаком правой руки ударил мужчину в область туловища в район живота или груди, куда точно, не помнит. В ходе борьбы ФИО2 неоднократно требовал от того успокоиться, а тот в этот момент пытался вырваться. ФИО2 сказал ФИО11 принести наручники, что последний и сделал, затем помог ФИО2 надеть наручники на мужчину, который в это время уже не сопротивлялся. Надев наручники, они подняли мужчину на ноги. ФИО11 подставил стул для того, чтобы усадить мужчину. Затем ФИО2 подвёл мужчину к стулу и нанёс удар кулаком правой руки в область живота, отчего мужчина вскрикнул. Далее ФИО2, зажав мужчине шею, усадил того на стул и нагнул его корпус вперёд. Мужчина при этом стонал, по мимике лица и стонам было понятно, что тот испытал сильную физическую боль. Он сказал ФИО2, что не надо больше бить мужчину, на что тот ответил, чтобы он не лез. После чего он вышел из досмотровой комнаты и вернулся к своим обязанностям. Через пять минут, проходя рядом с досмотровой комнатой, заглянул туда и увидел, что мужчина лежит на полу, а ФИО2 стоит над ним. Ничего не говоря, он вышел. Примерно в 22-20 приехали сотрудники Россгвардии, которым мужчина был передан. При этом он не видел, чтобы сотрудники Россгвардии наносили тому удары мужчине. (т...)

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах задержания ФИО2 Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т...).

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в суде пояснила, что с подсудимым знакомы, ранее работали вместе. ФИО2 всегда очень сдержанный. С потерпевшим знакомы в связи с его задержанием по факту хищения. Днём 08.07.2021 она работала. Видео инцидента просматривала поверхностно. Ей известно, что Потерпевший №1 задержали за кражу, так как в торговом зале он пил алкогольную продукцию, которую не оплатил. Потом его увели в комнату для досмотра. Что там происходило, ей не известно. Позже Потерпевший №1 сказал, что у него сломаны ребра, но видимых увечий на нём не было.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в суде пояснила, что с подсудимым знакома более 5 лет, ранее вместе работали. Охарактеризовала того, как выдержанного человека. С потерпевшим знакома в связи с тем, что 06.07.2021 и 08.07.2021 того задерживали по фактам хищений. По результатам задержания Потерпевший №1 обращались в правоохранительные органы, но результат проверок ей не известен. С 12-00 до 23-00 08.07.2021 она находились на работе. 08.07.2021 ей позвонил ФИО2 и сказал спуститься в комнату охраны. Там на стуле спокойно сидел «весёлый» Потерпевший №1, который был пьян. Он был задержан сотрудниками ЧОПа. При нём были обнаружены духи стоимостью около ... руб. и коньяк стоимостью около ... руб. На лбу была синева. Пробыв там 3-5 минут, забрала вещи и ушла печатать документы. При ней более ничего не происходило. Спустя примерно 30 минут Потерпевший №1 стоял уже с сотрудниками полиции, размахивал руками, разговаривал. Повреждений на нем не видела и жалоб от него не слышала. Жаловался накануне, то есть 06.07.2021, на боли в области ребер, сказал, что сломаны. На лбу был синяк. Наручники не видела. Про драку узнала от сотрудников Россгвардии 09.07.2021, предоставила им видеозапись. На записи видно, что Потерпевший №1 размахивал руками. ФИО2 пытался усадить его на стул, но не бил.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО14 следует, что разрыв внутренних органов, в том числе разрыв селезёнки, как правило, сопровождается резкими болезненными ощущениями. Уровень болевых ощущений зависит от «болевого порога» субъекта. Разрыв селезенки не исключает возможности свободно передвигаться какое-то время, физическая активность и её длительность зависит от индивидуальных особенностей организма.(...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2021 осмотрено подсобное помещение, расположенное ...», расположенном по адресу: <адрес>-д, представляющее собой помещение 3х2 метра с кафельным полом, в котором имеются два стула, стол и тумбочка, оснащенное камерой видеонаблюдения (...

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.07.2021 осмотрен кабинет контроля безопасности ...», в ходе которого изъят USB-накопитель с записью с камер видеонаблюдения рассматриваемого события преступления(...).

В судебном заседании суда первой инстанции видеозапись с камеры видеонаблюдения на USB-носителе, изъятом 09.07.2021, просмотрена с участием сторон.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при поступлении в ВКБ № в 01:25 09.07.2021 имелись следующие повреждения: закрытое повреждение органа брюшной полости – разрыв селезёнки, с кровотечением в брюшную полость, кровоподтеки лица и волосистой части головы, давностью менее одних суток на момент поступления в леченое учреждение и могли быть причинены в срок, указанный пострадавшим (08.07 около 22:45).

Разрыв селезёнки возник в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в нижнюю часть грудной клетки слева. Кровоподтеки образовались в результате локальных, вероятнее всего, ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Закрытое повреждение органа брюшной полости – разрыв селезенки, с кровотечением в брюшную полость, является опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Диагноз: «Сотрясение головного мозга» объективными характерными изменениями в неврологическом статусе в динамике не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался (...).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника указал на комнату досмотра в ... где он ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21.45 до 22.10 часов повалил на пол Потерпевший №1, сел на него сверху для удержания. Потерпевший №1 пытался вырваться, поэтому он нанес ему один удар кулаком в область живота, затем поднял его и совместно с ФИО8 надел на него наручники. Он пытался усадить Потерпевший №1 на стул, но тот вырывался, поэтому он нанес ему один удар кулаком в область живота и тот сел, а он удерживал его за шею, наклонил его голову к коленям. После приехали сотрудники полиции, которым он передал Потерпевший №1 При этом ФИО2 продемонстрировал свои действия на статисте (... ...).

Согласно протоколу осмотра от 05.03.2022 осмотрены: копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ...» и ФИО2; копия сведений о трудовой деятельности ФИО2 – работал частным охранником с 03.01.2001 по 01.02.2022 ...», копия удостоверения частного охранника на имя ФИО2 сер. В №, выданная 22.04.2021г, действительная до 22.04.206; копия трудовой книжки ФИО2 № с указанием его места работы в ООО «...» и занимаемых должностей, копия лицензии охранного агентства ...» №/П от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора №С-15/17 об оказании охранных услуг от 01.08.2021 между ...» и ...» по охране объектов, расположенных, в том числе по адресу: <адрес>; с приложениями, в том числе Памятки для сотрудников охраны по проверке покупателей, подозреваемых в совершении хищения на территории ООО «ДВ Невада» (...

Согласно протоколу осмотра от 06.03.2022 осмотрены: копии договора № об оказании охранных услуг от 18.06.2021 между ... ...» и ... по охране объектов, расположенных, в том числе по адресу: <адрес>, с отражением функциональной деятельности частной охранной организации на территории ...» (...)

Согласно протоколу от 09.07.2021 ФИО2 в присутствии защитника адвоката Чернюк С.С. принёс явку с повинной в том, что примерно в 22-... досмотровой комнате гипермаркета «...» по адресу: <адрес>-д он нанёс удар в область живота незнакомому ему ранее мужчине (...).

Исследованные доказательства являются относимыми к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку согласуются между собой, существенных неустраненных противоречий, которые могут повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеют. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Судебная коллегия принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств причинения, количества и локализации полученных им телесных повреждений, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств

Оснований для признания полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Перед допросом потерпевшему в суде и в ходе предварительного следствия, в также свидетелям ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11 в ходе предварительного следствия были разъяснены их права, предусмотренные, соответственно, ст. 42 УПК РФ и 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показания, по результатам допроса замечаний на содержание показаний от них не поступили. Показания потерпевшего и свидетелей по существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимого последним и стороной защиты не приведено, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4 о том, что на имеющиеся у него повреждения (перелом ребер) потерпевший Потерпевший №1 жаловался еще при его задержании в «... 06.07.2021, отсутствии у него 08.07.2021г. жалоб и повреждений, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку их показания противоречат иным исследованным судом доказательствам, в частности показаниям самого ФИО2, не отрицавшего факта нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений в досмотровой комнате, его явке с повинной, а также заключению судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме причинения и давности причинения (менее одних суток на момент поступления в лечебное учреждения – 09.07.2021) обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте соответствуют требования ст.ст. 166, 177, 194 УПК РФ, их содержание не находится в противоречии с иными приведенными выше доказательствами.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, её выводы являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности, подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции показаниями эксперта ФИО14 Заключение эксперта ФИО14 полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, сомневаться в правильности сделанных ею выводов, в ее некомпетентности, оснований не имеется.

Исследованная совокупность доказательств подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, его действия судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по ч. 2 ст. 203 УК РФ, как превышение полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей, совершенное с применением насилия, повлекшее тяжкие последствия.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судебной коллегией, потерпевший Потерпевший №1 до причинения ему осужденным телесных повреждений какой-либо реальной опасности для ФИО2 или окружающих не представлял, в момент нанесения ударов, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, руки последнего были застегнуты наручниками сзади, сопротивления осужденному он не оказывал, а действия ФИО2 по причинению потерпевшему телесных повреждений носили целенаправленный характер.

При этом ФИО2 имел действующее удостоверение частного охранника, был трудоустроен в ...», оказывающее услуги по охране объектов, имеющие лицензию на осуществление частной охранной деятельности, 08.07.2021г. находился на рабочем месте при исполнении своих должностных обязанностей и в отсутствие предусмотренных законом оснований, в нарушение Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", явно превысил свои полномочия и необоснованно причинил насилие по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для его жизни, чем существенно нарушил предусмотренные Конституцией РФ права Потерпевший №1 на охрану достоинства личности и личную неприкосновенность.

Полномочия ФИО2 как охранника частной охранной организации подтверждаются копиями трудового договора, сведений о трудовой деятельности ФИО2, удостоверения частного охранника, его трудовой книжки.

В судебном заседании достоверно установлено, что к причинению телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, причастен ФИО2

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов – живота, нанесение ударов кулаком со значительной силой. Нанося удары кулаком со значительной силой в область расположения жизненно важных органов, ФИО2, который по внешним физическим данным превосходит потерпевшего ФИО16, не мог не осознавать высокой степени опасности своих действий для жизни человека и желал их наступления.

Каких-либо достоверных сведений о причастности иных лиц в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью последнего, а также возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем ему вменяется, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оказание материальной помощи ... <адрес>», влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которой апелляционный суд не вправе ухудшить положение осужденного при отсутствии апелляционного повода на такое ухудшение.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет трудовой источник доходов, проживал совместно с семьёй, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, в ходе судебного заседания принёс извинения потерпевшему, выразил намерение возмещать вред, причинённый преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке п.п. «г, и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, ставшие причиной его совершения (открыл бутылку коньяка, за который не расплатился, стал пить из неё, снял пленку с похищенного парфюма).

Кроме того судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ... признать добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, поскольку в суд апелляционной инстанции представлены сведения о перечислении защитником ФИО2 – адвокатом Востриковым Ю.В. по просьбе подсудимого ... рублей и ... рублей в счет компенсации причиненного Потерпевший №1 морального вреда его представителю - матери - ФИО5, что последняя в судебном заседании не отрицала.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает также явку с повинной ... которая была исследована судом первой инстанции, добровольность сообщения о совершенном им преступлении ФИО2 и стороной защиты не оспаривались, до обращения его с явкой с повинной ФИО2 задержан не был, изложенные в ней сведения соответствуют установленным судебной коллегией фактическим обстоятельствам преступлений, обращение ФИО2 с явкой с повинной после возбуждения уголовного дела, возбужденного не в отношении него, а по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не свидетельствуют об его осведомленности о наличии у следственного органа сведений о его причастности к противоправной деятельности и не умаляют значимости его заявления для доказывания по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признаёт полное признание виновности и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, установленных судебной коллегией, и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы должно быть назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 203 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 2 ст. 203 УК РФ также с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охранной деятельностью.

Не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью, поведением во время и после преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, имеет трудовой источник доходов, устойчивые социальные связи, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, принесение извинений потерпевшему, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - им совершены умышленные тяжкие преступления против личности и интересов службы в коммерческих и иных организациях, которые повлекли возникновение тяжких последствий, обстоятельства преступлений, то, что меры, направленные на возмещение вреда, причинённого преступлением, ФИО2 предпринял только, когда уголовное дело находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции, то есть спустя два года после совершения преступлений, и приходит к выводу, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере ... рублей с учетом требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которой моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем, при этом осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также учитывая, что ФИО2 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ... и совершил преступления, за которые осужден, при исполнении своих должностных обязанностей, подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Советский районный суд г. Владивостока, где установить надлежащего ответчика по иску, что имеет существенное значение для его правильного разрешения.

Доводы представителя потерпевшего адвоката Кононовича С.Н. о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, так как им совершено также преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 совершена идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 203 УК РФ.

Оснований для привлечения апелляционным судом ...» в качестве гражданского ответчика в рамках рассматриваемого уголовного дела и рассмотрение иска в части компенсации морального вреда, о чем ходатайствовал представитель потерпевшего адвокат Кононович С.Н., допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не может подменять суд первой инстанции, который не привлекал в качестве гражданского ответчика ООО «...» в лице его представителя, который вследствие этого не имел возможности высказать свою позицию по предъявленному иску в суде первой инстанции, а суд, соответственно, дать оценку доводам сторон.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 требования о возмещении ему расходов на оплату труда представителя – адвоката Кононовича С.Н. в размере ... руб. подлежат частичному удовлетворению с учетом требований ст. 389.24 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя. По смыслу закона подлежат возмещению потерпевшему необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подтверждённые соответствующими документами, отвечающие требованиям необходимости и оправданности. Необходимость и оправданность расходов определяется, исходя из подсудности уголовного дела, количества и тяжести вменяемых преступлений, численности обвиняемых, объема материалов дела и других обстоятельств.

В соответствии с п.п. 22(3)и 23 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (в ред. от 27.10.2022) расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих 1560,00 руб. за один день участия.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, учитывается время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

В случае участия адвоката в уголовном деле в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения адвокату осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Потерпевший представил суду соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счёт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ, подтверждающие оплату адвокату ФИО17 380000,00 руб. за оказание юридической помощи в качестве представителя по настоящему уголовному делу. Согласно договору, адвокат ФИО17 был обязан изучить материалы уголовного дела, осуществить консультации потерпевшего и его представителя ФИО5, составить необходимые ходатайства и процессуальные документы, участвовать в судебном процессе, вести переговоры в интересах своего доверителя с представителями стороны защиты о возмещении вреда, причинённого преступлениями.

Судебная коллегия учитывает, что подсудимому инкриминированы два тяжких преступления, объем уголовного дела на данный момент составляет 2 тома, а также то, что в ходе судебного разбирательства адвокат ознакомился с материалами данного уголовного дела и протоколом судебного заседания, составил исковое заявление, посещал своего доверителя в следственном изоляторе, принимал участие во всех судебных заседаниях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых занимал активную позицию, по его ходатайствам наложен арест на имущество подсудимого, к делу приобщен ряд документов, имеющих значение для исхода дела в интересах его доверителя. С учётом совершения разных видов работ в течение каждого из дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ время занятости представителя потерпевшего – адвоката ФИО17 составило 19 дней. Исходя из фактической занятости представителя, суд считает необходимым установить размер возмещения за один день занятости из максимально предусмотренной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суммы, то есть 1560,00 руб. таким образом, подлежат возмещению в пользу потерпевшего Потерпевший №1 понесенные им расходы, связанные с производством по настоящему уголовному делу в сумме 29640,00 руб. (1560,00 руб. х 19 дней занятости представителя), с учетом 30% надбавки и 20% районного коэффициента всего в сумме 44460,00 руб. (29640,00 руб. х 1,5).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, характер вины ФИО1, его материальное положение, состояние здоровья и общую трудоспособность, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, судебная коллегия считает, что основания для полного или частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек отсутствуют.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции, а также передачей гражданского иска Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства, подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: «Тойота ЛендКрузер» с государственным регистрационным знаком <***> и «Мицубиси Монтеро» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащих ФИО1

Время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления апелляционного приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2023 года отменить, вынести новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 203 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 203 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься охранной деятельностью на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы с лишением права заниматься охранной деятельностью на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 26.07.2023.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 04 мая 2023 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 26.07.2023, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Советский районный суд г. Владивостока иным составом.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 14.12.2022, в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: «...» с государственным регистрационным знаком ... и «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащих ФИО2, отменить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя – адвоката Кононовича С.Н. и выплатить потерпевшему Потерпевший №1 понесенные расходы на представителя в сумме ... (...) рублей. Обязанность возмещения процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Приморском крае.

Взыскать с осужденного ФИО2, родившегося ... года в <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Кононовичу С.Н., в размере ... (...) руб.

Вещественные доказательства: - USB-накопитель с видеозаписью, копии трудового договора № 23 от 02.01.2021, сведений о трудовой деятельности, удостоверения частного охранника и трудовой книжки ФИО2, лицензии ... договора №С-15/17 об оказании охранных услуг с приложениями, договора № 2-15\17 от 18.06.2021 с приложением, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу– хранить при деле.

Апелляционную жалобу адвоката Вострикова Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи Е.В. Лукьянович

В.И. Чесноков