Дело №

УИД 26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2022 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований истец указал, что между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк») и Ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_5000_221230 от дата, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены Ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от дата между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» дата.

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от дата между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от дата, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю дата (далее - дата уступки).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от дата между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу дата.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 97826,71 рублей, задолженность по основному долгу - 59873,97 рублей, задолженность по процентам за пользование - 10280,37 рублей, задолженность по штрафам -5800 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 521,2 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 20198,85 рублей, задолженность по госпошлине - 1152,32 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от дата.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 70154,34 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_5000_221230 от дата в сумме 70154,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2304,64 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить при разрешении настоящего дела. Просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от дата) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № S_LN_5000_221230 от дата с лимитом задолженности 60 000 рублей под 33% годовых. Указанный договор кредитной карты был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении Ответчика.

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с общими условиями договора кредитной карты, тарифами, сроками возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше договора, что подтверждается подписью ответчика в Заявлении - анкете.

АО «Связной Банк» свои обязательства перед ответчиком ФИО1 исполнил, предоставив ответчику кредитную карту с указанным ранее лимитом в установленном в договоре размере, что подтверждается распиской в получении карты.

Факт заключения и условия договора кредитной карты, размер лимита, ежемесячных платежей, сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что дата между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», был заключен Договор уступки прав требования №/С-Ф уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

дата между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, заключен Договор уступки прав требования №-Ф, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ФИО2 ЛИМИТЕД, что также следует из дополнительного соглашения № от дата, акта приема-передачи прав требования к нему.

дата между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «РСВ».

В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Закон (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Перечень банковских операций указан в ст. 5 Закона о банковской деятельности и является исчерпывающим. Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 приведенного закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данной позиции корреспондирует п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п. 24 -25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитной карте произведен ответчиком дата.

С указанной даты ответчиком платежи по договору не вносились, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам составила 70154,34 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «РСВ» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1

дата мировым судей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 70 154,34 рублей, который был отменен по заявлению ФИО1 дата.

С настоящим иском ООО «РСВ» обратился в суд дата.

Таким образом, с дата по дата течение срока исковой давности на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ было прервано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа и после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке, с учетом продления на шесть месяцев, суд полагает, что у истца было достаточно времени для предъявления иска в суд.

Согласно материалам дела истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности дата (согласно оттиску печати на конверте, поскольку исковое заявление подано посредствам почтовой связи), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «РСВ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_5000_221230 от дата в сумме 70154,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2304,64 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев