66RS0007-01-2025-001019-15 Копия
Дело № 2-2682/2025 Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения общей площадью 129,8 кв.м., кадастровый номер № на праве общей совместной собственности. Жилой дом обременен на основании залога в рамках ипотечного кредитного договора, выданного ПАО «Сбербанк» от 10.05.2023. ФИО1 является страхователем по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011ЦН № 2702278825 от 05.05.2023, страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование». Страховая премия составляет 12 710 руб. 25 коп. (по страховому тарифу 0,315%). Страховая сумма на первый период страхования составила 4 035 000 руб. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате ипотечных платежей. 03.02.2024 случился пожар, в ходе которого жилой дом получил повреждения, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Свердловской области. Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 079 398 руб., что недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Истец не согласился с размером страхового возмещения и направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на что получил отказ. Истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, решением № У-24-125761/8020-007 от 13.01.2025 о прекращении рассмотрения обращения с учетом экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 25.12.2024 № У-24-125761/3020-004 установил, что доплате подлежало страховое возмещение в размере 1 492 246 руб. Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 579 059 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неустойку в размере 2 579 059 руб. 41 коп., штраф.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Направляли письменные возражения на исковое заявление в которых указали, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» № 245369-ИМ-24 рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба на 03.02.2024 без учета износа определена в размере 1 079 398 руб., указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не предоставил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. В случае удовлетворения иска ходатайствовали о снижении штрафа до минимального размера с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнениях к возражениям на исковое заявление указали на то, что заключение эксперта № 209.631.2025 от 22.10.2025 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.
Третьи лица ООО «ЭКСО-НН», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения общей площадью 129,8 кв.м., кадастровый номер № на праве общей совместной собственности. Жилой дом обременен на основании залога в рамках ипотечного кредитного договора, выданного ПАО «Сбербанк» от 10.05.2023.
ФИО1 является страхователем по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011ЦН № 2702278825 от 05.05.2023, страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование». Страховая премия составляет 12 710 руб. 25 коп. (по страховому тарифу 0,315%). Страховая сумма на первый период страхования составила 4 035 000 руб.
В соответствии с п. 2.1.1 полиса страхования, страховым случаем признается повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей. Срок страхования установлен п. 3.1 полиса и действует с 06.05.2023 по 05.05.2053 при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в соответствующем размере и сроки.
Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате ипотечных платежей.
03.02.2024 случился пожар, в ходе которого жилой дом получил повреждения, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Свердловской области № 117477 от 05.02.2024.
08.02.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.
12.02.2024 от ответчика на место пожара было приглашено ООО «ЛАТ Ассистанс» для составления акта осмотра № 4168481 с целю фиксации повреждений имуществу, причиненных пожаром.
26.02.2024 ответчик признал случай страховым и перечислил ответчику страховое возмещение в размере 1 079 398 руб. (платежное поручение № 504013 от 18.10.2024).
Не согласившись с размером страховой суммы, 21.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на что получил отказ 30.10.2024 со ссылкой на то, что на основании заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, предоставленного независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт», размер восстановительных расходов по зафиксированным повреждениям в акте осмотра от 14.02.2024 ООО «ЛАТ Ассистанс» в фотоматериалах составляет 1 079 398 руб.
Истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, решением № У-24-125761/8020-007 от 13.01.2025 о прекращении рассмотрения обращения с учетом экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 25.12.2024 № У-24-125761/3020-004 установил, что доплате подлежало страховое возмещение в размере 1 492 2446 руб.
Поскольку суд не обладает специальными техническими познаниями познаниями, для целей определения стоимости ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа и без учета износа, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2025 назначена строительно-техническая судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 209.631.2025 от 22.10.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате пожара, среднерыночных цен, без учета износа, на дату заключения, составляет 3 658 457 руб. 41 коп. с учетом НДС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов жилого дома с учетом износа не определялась, так как не предусмотрена для данного вида работ.
Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта ФИО6 у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого случая.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу п. 1 ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Как указано в ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2).
Судом установлено, что экспертное заключение № 209.631.2025 от 22.10.2025 проведено с учетом норм действующего законодательства и актов его толкования, является полным, обоснованным и объективным.
В связи с тем, что доводы ответчика сводятся к иному математическому расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом доме, с учетом того, что назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, судом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставляется без удовлетворения.
Ввиду изложенного, при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд принимает во внимание Заключение эксперта ФИО6 (АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз») № 209.631.2025 от 22.10.2025.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011ЦН № 2702278825 от 05.05.2023 в пользу истца выплачено страховое возмещение не в полном объеме.
С учетом того, что согласно п. 2.1.2 полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011ЦН № 2702278825 от 05.05.2023 застрахованы только конструктивные элементы недвижимого имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом из локальной сметы, представленной в экспертном заключении 209.631.2025 от 22.10.2025, позиций по грунтовым и штукатурным работам в размере 2 465 490 руб. 16 коп. (3 658 457,41 – 1 079 398 – 27 843,32 – 85 725,93).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в рассматриваемом случае неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.
Неустойка за период с 18.10.2024 по 07.11.2025 (заявленная истцом дата окончания периода начисления неустойки) составляет: 12 710,25 * 3 % * 386 дней = 147 184 руб. 70 коп., и подлежит снижению до размера страховой премии, то есть до 12 710 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, соотношении суммы штрафа и взысканного страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 400 000 руб., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку цена иска превысила 1 000 000 руб., истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 14 811 руб. (платежное поручение № 757866 от 28.01.2025).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований (48,04%), в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 875 руб. 32 коп., а в доход государства – 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №)
- страховое возмещение в размере 2 465 490 руб. 16 коп.,
- неустойку в размере 12 710 руб. 25 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
- штраф в размере 400 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 руб. 32 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных