Приговор по делу № 1-62/2024 от 26.07.2023.

Дело №

УИД №

Поступило в суд 26.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пугачева А.А.,

подсудимых Ш.А.И., Н.А.Л.,

защитников - адвокатов Кодирова Е.А., Угарова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Алыевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шмидта А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «<адрес>» разнорабочим, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (с учетом приговора Черепановского районного суда <адрес> от 06.10.2016г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

Нилова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 4-ый <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлениями Кировского районного суда <адрес> от 10.10.2022г, 21.02.2023г. испытательный срок продлен на 2 месяца),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Подсудимые Ш.А.И., Н.А.Л. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Ш.А.И. и Н.А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились вблизи <адрес> по ул. 6-ой <адрес> в <адрес>, где увидели ранее им незнакомого Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у Ш.А.И. и Н.А.Л., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, принадлежащего последнему, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, в указанное время, в указанном месте, Ш.А.И. и Н.А.Л., из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, принадлежащего последнему, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом, распределив между собой роли в совершении преступления.

После чего, реализуя совместный преступный умысел, в период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Ш.А.И. и Н.А.Л., находясь вблизи <адрес> по ул. 6-ой <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, а также осознавая, что их действия, направленные на применение насилия, опасного для жизни и здоровья неизбежно повлекут причинение моральных страданий, физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 и желая этого, совместно подошли к Потерпевший №1 и напали на последнего.

При этом в период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Ш.А.И. и Н.А.Л., находясь вблизи <адрес> по ул. 6-ой <адрес> в <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, принадлежащего последнему, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совместно одновременно своими руками и ногами нанесли не менее девяти ударов в жизненно- важный орган по голове, по ногам и грудной клетке Потерпевший №1, тем самым Ш.А.И. и Н.А.Л. применили насилие, опасное для жизни и здоровья, от которых Потерпевший №1 испытал моральные страдания, физическую боль и получил телесные повреждения.

После чего в период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Ш.А.И. и Н.А.Л., находясь вблизи <адрес> по ул. 6-ой <адрес>, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что воля и решимость к сопротивлению Потерпевший №1 сломлена, руками, взяли из карманов одежды Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5500 рублей, сотовый телефон «Хуавей У9» стоимостью 6000 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности и не представляющие материальной ценности банковскую карту на имя Потерпевший №1, бонусную карту АЗС «Газпром», капли «Ринонорм», связку ключей в количестве 5 штук, а также с рук Потерпевший №1 наручные часы «Q@Q», стоимостью 1500 рублей и кольцо из золота, стоимостью 7100 рублей.

После чего Ш.А.И. и Н.А.Л., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, находясь в то же время, в том же месте, с целью недопущения пресечения Потерпевший №1 их преступных действий, одновременно нанесли Потерпевший №1 не менее 2 ударов ногой по голове, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом впоследствии совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20100 рублей.

В результате совместных умышленных преступных действий Ш.А.И. и Н.А.Л. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

- ушиба мягких тканей верхней губы в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, «вколоченный вывих» и перелом коронковой части 1-го зуба верхней челюсти слева, полный вывих 2-го зуба верхней челюсти слева, краевой перелом 1-го зуба верхней челюсти справа, которые оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (менее 10 процентов);

- ушиба мягких тканей головы в виде отека и болевого синдрома, ушиб век левого глаза в виде отека и болевого синдрома, гематома левой щечной области, ссадины грудной клетки, ссадины головы, ссадины в области коленных суставов, ссадины левой стопы, рубец подбородочной области слева (по нижней поверхности), который является следствием заживления раны, указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, Ш.А.И. и Н.А.Л. в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, путем разбойного нападения похитили имущество Потерпевший №1, а именно наручные часы «Q@Q», стоимостью 1500 рублей, кольцо из золота, стоимостью 7100 рублей, денежные средства в сумме 5500 рублей, сотовый телефон «Хуавей У9» стоимостью 6000 рублей с двумя сим-картами не представляющими материальной ценности и не представляющие материальной ценности банковскую карту на имя Потерпевший №1, бонусную карту АЗС «Газпром», капли «Ринонорм», связку ключей в количестве 5 штук, а всего имущества на общую сумму 20100 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ш.А.И. после оглашения обвинения в вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не признал в полном объеме.

Затем, допрошенный в судебном заседании подсудимый Ш.А.И. пояснил, что в день событий он с Н и Свидетель №1 стояли на остановке 8-й <адрес>, распивали спиртное. Мимо них прошел потерпевший, он вел себя подозрительно и они подумали, что он закладчик наркотиков. Они с Н пошли за ним, а Свидетель №1 пошел за ними, потерпевший скрылся от них, потом вышел из кустов. Он спросил у потерпевшего, что тот делает в данном месте, но он не помнит, что потерпевший ответил, но что-то, что ему не понравилось. Затем он ударил потерпевшего левой рукой по правой щеке, потерпевший упал на корточки. Н. из кармана потерпевшего стал забирать его личные вещи. Они с Н не договаривались о своих действиях. Он более потерпевшего не трогал. Свидетель №1 также забирал вещи потерпевшего, а именно скидочную карту «Газпром», банковскую карту и сотовый телефон, Свидетель №1 хотел перевести деньги с карты, но почему-то не смог. Кольцо Свидетель №1 сдал в ломбард. Карточку он выкинул, карта «Газпром» осталась у него. Затем они с Свидетель №1 ушли, а Н. вернулся в сторону потерпевшего, так как вроде потерял часы, Н. вернулся минут через пять. Телефон он забрал у Свидетель №1, они сдали его в ломбард, потом он его выкупил. Свидетель №1 сдал телефон в ломбард, чьей это было инициативой, не помнит, потерпевшего никто не избивал. Потерпевший оскорбил его и поэтому он его ударил. Н. придавил грудную клетку потерпевшего, когда потерпевший лежал на спине. Н. взял у потерпевшего часы, кольцо и денежные средства, в размере 2000-2500 рублей. Он ничего у потерпевшего не забирал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ш.А.И., данные им в ходе следствия (т.1 л.д. 52-55), согласно которым он проживает по адресу: <адрес> около двух месяцев. До этого времени он проживал совместно с женой Дианой по адресу: <адрес>, но они поругались и он снял вышеуказанную квартиру. Данную квартиру он снимает по договору найма, договор находится дома, обязуется предоставить его следователю. По адресу его регистрации проживает его мама Тамара Васильевна, но сейчас она проживает совместно с ним в съемной квартире. Он работает по трудовому договору на автомойке «Янтарь», расположенной около Димитровского моста, по адресу: <адрес> в должности автомойщика, работает там примерно 3,5 года, его заработная плата составляет примерно 50 000 рублей. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, наркотические средства он не употребляет, алкоголь употребляет редко, примерно два раза в месяц, пьет в основном пиво. Хронических заболеваний он не имеет, в прошлом году у него было сотрясение мозга в следствие того, что его избили. Ранее он неоднократно судим, отбывал наказание в ИК-13, освободился в 2019 году по отбытию наказания. У него есть знакомый Свидетель №1, проживает: <адрес>, с ним он знаком около трех лет, конфликты между ними иногда возникали, но они были достаточно несущественные, сейчас у него нет повода того оговаривать. Также у него есть знакомый по имени Леонид, который проживает по <адрес>, номер квартиры он не знает, знакомы они с Леней около трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Свидетель №1 и Леонидом распивали алкогольные напитки на остановке около 8-го Бронного переулка. Через дорогу от них шел мужчина, его увидел Леня и сказал, что это скорее всего закладчик наркотиков и предложил пойти за ним, как он понял для того, чтобы отобрать «закладки». Когда они пошли за данным мужчиной, то они не договаривались о том, что они будут его бить или похищать у него имущество. Они пошли следом за мужчиной в проулок за киоском, около которого они стояли. В пути они его потеряли, но через некоторое время увидели в конце данного проулка около гаражей, там они и встретили вышеуказанного мужчину. Леонид подошел к данному мужчине и ударил его рукой по лицу, кулаком или просто пощечиной, он не видел, при этом Леня задал мужчине вопрос: «Ты что тут делаешь?», мужчина ничего не успел ответить и Леня его ударил. Мужчина был среднего телосложения, ростом примерно 165-170 см., более он описать его не может, во что тот был одет, он не помнит. После удара мужчина упал на спину, но находился в сознании, после этого Леня поставил свое колено на плечо лежащему мужчине и начал осматривать его карманы, в этот момент к нему подключился Свидетель №1 и тоже стал вытаскивать вещи из карманов мужчины. Он в этот момент стоял рядом с ними и смотрел на все происходящее, за окружающей обстановкой он не наблюдал. Леня снял с мужчины часы, забрал его телефон, и вытащил из кармана денежные средства, примерно две или три тысячи рублей, он точно не помнит, кто снял с мужчины золотое кольцо и кто забрал бонусную карту «Газпромнефть» он на данный момент не помнит. После случившегося, они втроем направились к нему домой. Дома он взял у Лени похищенный мобильный телефон, достал из него сим-карту и вставил в него свою сим-карту, свой мобильный телефон он поставил на зарядку, а похищенный мобильный телефон у него взял ФИО3 и купил при помощи него наркотические средства, как тот именно это сделал, он не видел. Оплатил ФИО3 наркотики теми деньгами, которые забрал у потерпевшего. Они все втроем поехали на такси забирать закладку где-то около ж/м Матрешки, после того, как они ее забрали, то все разошлись по домам. Примерно через два дня Леня и Свидетель №1 пришли к нему в гости, похищенный мобильный телефон находился у него, он им пользовался, Леня сказал, что нужно сдать похищенный телефон в ломбард, на что ответил: «Ваша вещь, вы и сдавайте» и отдал телефон Лене, при этом он достал из телефона свою сим-карту. После этого они втроем пошли в ломбард «Ломбард и Я», расположенный по адресу: <адрес>. Свидетель №1 и Леня вошли внутрь, он остался на улице, на сколько ему известно, залоговый билет Леня оформил на себя. Телефон они сдали за 1000 рублей, денежные средства потратили на личные нужды. Примерно через два дня после этого, они созвонились с Свидетель №1 и Леней и договорились пойти в тот же ломбард для того, чтобы сдать похищенное золотое кольцо. В этот раз в ломбард также заходили Свидетель №1 и Леня, а он оставался на улице. В этот раз кольцо сдал Свидетель №1, но уже без паспорта за 3 000 рублей. Данные денежные средства они потратили на личные нужды. Через несколько дней он позвонил Лене и сказал, что он хочет выкупить телефон из ломбарда и продолжить им пользоваться. Они встретились с Леней около ломбарда он дал ему денег для того, чтобы тот выкупил телефон, после того, как Леня отдал ему телефон, он отдал его в пользование малознакомому ему парню по имени Слава, более точных его данных он не знает, у них есть общий знакомый Костя, более никаких данных он не знает. Карту «Газпромнефть» он забрал у Лени и давал ее в пользование Косте, у того в собственности есть автомобиль «Тойота Камри» золотистого цвета, государственный номер он не помнит, но на данный момент карта находится у него дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером от Свидетель №1 он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно пришел в отдел полиции № «Кировский» для дачи показаний. Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшему в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый Ш.А.И. подтвердил их. Он признавал вину в совершении преступления. предусмотренного ст.161 УК РФ, но, когда выполняли требование ст. 217 УПК РФ, ему сказали, что ему вменяется ст. 162 УК РФ, и он просто подписал протокол. На данный момент он вину в совершении преступления не признает. За наркотиками они не ездили, остальное верно указано. Следователю так нужно было, она его подталкивала к этим показаниям, поэтому он сказал, что удар нанес он. Под именем «Леонид» он имел ввиду Н.. Удар потерпевшему нанес он, нанес его из личной внезапной неприязни.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ш.А.И., данные им в ходе следствия (т.1 л.д. 189-192), согласно которым он ранее данные показания подтверждает и хочет дополнить, что свою вину в совершении грабежа с применением насилия он не признает, так как насилие в отношении потерпевшего не применял, имущество не похищал. Он просто находился рядом, смотрел за тем, что делают Н. и Свидетель №1. Никакого отношения к происходящему не имел. Также в последующем не обращался к Свидетель №1 с целью изменения тем показаний.

После оглашения показаний подсудимый Ш.А.И. подтвердил их частично, пояснив, что удар ладонью по лицу потерпевшего нанес он.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ш.А.И., данные им в ходе следствия (т.1 л.д. 203-205), согласно которым с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен в полном объеме и не согласен, свою вину в совершении указанного преступления не признает, так как удары потерпевшему он не наносил, их наносил Н., а также имущество у потерпевшего не забирал, его также забирал Н..

После оглашения показаний подсудимый Ш.А.И. подтвердил их частично, пояснив, что имущество он не похищал. Удары потерпевшему Н. не наносил.

Подсудимый Н.А.Л. после оглашения обвинения в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не признал.

Затем, допрошенный в судебном заседании подсудимый Н.А.Л. пояснил, что события происходили в октябре. Они на 8-м Бронном переулке распивали алкоголь, он увидел мужчину с распахнутым пальто, он шел, шатаясь, выглядел подозрительно. Он решил, что данный мужчина - «закладчик». Он являлся наркозависимым и хотел, чтобы у данного мужчины при себе оказались наркотические вещества. Они с Свидетель №1 и Ш. проследовали за мужчиной, шли недолго, не договаривались ни о чем. Они дошли до конца частного сектора, мужчину видно не было, затем он вышел из-за кустов. Он крикнул данному мужчине «Стоять, полиция». Ш. спросил у данного мужчины, закладчик он или нет, потерпевший что-то ответил ему и Ш. нанес ему удар, потерпевший присел, он (Н.) стал проверять карманы, но наркотических средств там не оказалось, в кармане у потерпевшего были денежные средства в размере 3000 рублей, он решил их взять для покупки наркотиков. Потерпевший снял и часы и отдал кольцо сам, угроз он ему не высказывал, он добровольно их отдал, когда имущество изъяли, стали уходить, в этот момент Ш. пнул потерпевшего в область груди или челюсти, когда уходили, он увидел, что потерял часы, вернулся, Свидетель №1 и Ш. его ждали минут пять, нашел часы на переулке в луже, надел их и пошел обратно, Свидетель №1 выкинул карточки, телефона у него не было, кто его забрал, не помнит, Свидетель №1 кольцо заложил, телефон не закладывал. Кольцо он также носил какое-то время. Цель была догнать мужчину и узнать, закладчик ли он, разговоров о краже и грабеже не было. Он признает, что взял часы, кольцо и деньги, признает, что совершил открытое хищение часов, кольца и денег в сумме 3000 рублей, без группы лиц, насилия не применял, угроз не высказывал. Никакого насилия он и Свидетель №1 к потерпевшему не применяли.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Н.А.Л., данные им в ходе следствия (т.1 л.д. 70-72), согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно с мамой ФИО, данную квартиру снимает его мама, изначально снимала по договору найма, но договор истек, поэтому сейчас снимают по устной договоренности. По адресу регистрации он никогда не проживал, это дом его знакомых, он попросил их его у себя прописать. Официально он не трудоустроен, иногда подрабатывает грузчиком. На учете у врача-психиатра он не состоит, в 2022 году Кировским районным судом он был осужден по ст. 228, часть он не помнит, судом ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев условно, а также судом ему назначено лечение у врача-нарколога, так как он употребляет наркотические средства. Наркотики он употребляет на протяжении четырех месяцев, употребляет в основном «соль», алкогольные напитки он также употребляет, пьет примерно пару раз в месяц. Он имеет хроническое заболевание гепатит С, травм головы у него не было. У него есть знакомые Свидетель №1 и ФИО1, с которыми они познакомились в июле 2022 года. Как таковых конфликтов у них не было, отношения были нормальными. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они встретились с Свидетель №1 и Ш. на остановке общественного транспорта «8-й <адрес>», встретились они для того, чтобы употребить алкоголь, а именно водку. При себе у них было две бутылки водки объемом 0,5. В то время, как они распивали алкоголь, мимо них прошел ранее неизвестный ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина шел в сторону железнодорожных путей, ФИО1 предложил пойти за ним, мужчина им показался подозрительным, они предположили, что тот может являться закладчиком наркотиков. Они с Владом согласились на предложение А и пошли за мужчиной. Так как они думали, что мужчина является закладчиком, а он употребляет наркотики, то он хотел забрать наркотические вещества. Когда А.Ш. предложил им пойти за мужчиной, то тот не сказал им, для чего именно они за тем идут. Около железнодорожных путей мужчина вышел из кустов, одет тот был в джины и черное пальто, среднего роста, обычного телосложения, он ему крикнул: «Стоять, полиция». Они втроем начали выяснять у мужчины, что тот делает у путей в кустах и является ли тот закладчиком наркотиков, мужчина отвечал им невнятно, говорил им, что тот не закладчик и в момент этого разговора Ш. нанес ему удар по голове, с какой именно стороны, он не помнит, мужчина упал на спину, он и А стали осматривать его карманы, Свидетель №1 в этот момент стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не шел и их не увидел. Из карманов А достал телефон, какой именно марки он не помнит, и банковские карты, он попросил мужчину снять часы и обручальное кольцо и отдать ему, мужчина самостоятельно все снял и отдал ему, а из его кармана он достал денежные средства в размере 3 000 рублей. После этого мужчина сел на колени, они уже начали уходить, и А в этот момент нанес удар мужчине ногой по лицу, от которого тот упал на спину и больше не вставал. Они все втроем после случившегося пошли домой к А, тот сразу вставил в похищенный телефон свою сим-карту и сказал, что оставит телефон себе. На следующий день они совместно с Свидетель №1 пошли в ломбард «Ломбард и Я» по адресу <адрес>, А в этот момент ждал их на улице, в ломбарде Свидетель №1 на свой паспорт заложил кольцо без обратного выкупа, за кольцо им дали 2000 или 2500 рублей. Денежные средства потратили на личные нужды, деньги, которые достали у мужчины из кармана также потратили на личные нужды. Часы, которые ему отдал мужчина, он одолжил своему знакомому Свидетель №5, проживает <адрес>. О телефоне, который А забрал у мужчины, ему известно то, что А закладывал его в ломбард, потом выкупал, какое-то время пользовался им, а также давал в пользование Свидетель №1. Карты, которые они забрали у мужчины, они выкинули в частном секторе в 3-м или 4-м Бронном переулке. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

После оглашения показаний подсудимый Н.А.Л. их подтвердил частично, подтвердил в той части, что осматривал карманы потерпевшего, забрал имущество, но предварительного сговора не было, удары Ш. для него были неожиданными. Свидетель №1 во время событий стоял в стороне. Когда давал данные показания, был в напряжении. Показания, данные в суде, более правдивые. Ш. нанес потерпевшему два удара: рукой и ногой в области груди или головы. Похищенный телефон он отдал Ш..

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Н.А.Л., данные им в ходе следствия (т.1 л.д. 94-97), согласно которым ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Так же подтверждает свои показания при проведении очной ставки с Ш.А.И., а именно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ш.А.И. и Свидетель №1 находились около киоска, который расположен по ул. 8-й <адрес>, они все втроем распивали алкоголь, они находились все в сильной степени алкогольного опьянения, они выпили примерно 2 бутылки водки на 3. В какой-то момент они увидели мужчину, который им показался подозрительным, тот вел себя подозрительно странно, тот подходил к кустам и казалось, что тот что-то ищет, он первым обратил на того внимание и сказал Ш. и Свидетель №1, что скорее всего данный мужчина либо наркоман, либо закладчик наркотических средств, после чего он предложил им пойти следом за ним, и посмотреть, что тот будет делать, для чего именно он им это предложил он не знает, пояснить не может, так как был пьян. На что Ш. и Свидетель №1 согласились, после чего они пошли следом за данным мужчиной, как ему показалось мужчина был пьян. По ходу когда они за тем шли они обсуждали его поведение и его действия, что как будто тот что-то ищет, так как ходил из стороны в сторону и смотрел и искал что-то по кустам. Они прошли по ул. 8-й <адрес>, дошли до ж/д путей, где свернули направо, после чего мужчина вышел им навстречу и они оказались лицом к лицу, он крикнул данному мужчине «Стоять, полиция», на что мужчина остановился, и он спросил у того, что тот тут делает, так же Ш. и Свидетель №1, у того тоже спрашивали данный вопрос, на что мужчина стал что-то невнятное отвечать, что именно тот сказал, он не помнит. Он стоял непосредственно перед мужчиной, прям напротив, слева от него стоял А, а справа от него стоял Свидетель №1. После чего, тот кто стоял слева от него нанес мужчине удар в область лица, куда именно он не помнит, но точно может сказать, что удар был нанесен слева, мужчину ударил А, после удара мужчина сразу упал на спину, после чего мужчина немного приподнялся на руки, но не вставал, после мужчина стал что-то невнятное говорить, вел себя странно. Скорее всего тот был пьян, не кричал и ничего не говорил, кто-то из ребят стали с тем разговаривать, тот стал рассказывать что-то о себе, что именно не помнит, в этот момент пока все разговаривали он решил осмотреть карманы мужчины, так как изначально он думал, что тот закладчик наркотических средств, он думал что у того могут быть в карманах наркотические средства, пока он смотрел карманы мужчины, он обнаружил в кармане пальто денежные средства, он достал, посмотрел, там было около 3 000 рублей, но точную сумму сказать не может, так как не помнит. В этот момент он решил забрать денежные средства, при этом Ш. и Свидетель №1 видели как он взял из кармана мужчины деньги, в тот момент когда он осматривал карманы мужчины, Свидетель №1 стоял рядом и смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил и не увидел, А так же вместе с ним осматривал карманы мужчины, после чего он немного отошел от мужчины, следом за ним отошел А, и в этот момент он увидел у А в руках сотовый телефон темного цвета, это был не сотовый телефон А, как он понял, данный сотовый телефон А забрал у мужчины, но не видел того как А забирает или вытаскивает из кармана сотовый телефон. Он видел, что телефон уже в руке у А. Говорил ли что-то при этом А он не помнит, так как они были все пьяны, и он не предавал этому значение. После чего он обратился к мужчине, и попросил снять его часы с его руки и золотое кольцо, при этом он в спокойной форме попросил мужчину отдать ему данные вещи, не угрожал и не выражался в его сторону, тот самостоятельно снял со своей руки часы и кольцо и передал ему. Зачем именно ему понадобились данные вещи, он пояснить не может. После чего они стали уходить, мужчина поднялся и стоял на коленях полусидя, в этот момент А подошёл к мужчине и ударил его ногой в лицо, зачем тот это сделал, он не знает. После чего они ушли. Так же дополнил что он согласен на дачу показаний с использованием системы полиграф. Он в своих показаниях уверен и настаивает.

После оглашения показаний подсудимый Н.А.Л. их подтвердил частично, пояснив, что имущество потерпевшего взял он, удары нанес Ш., подтверждает свои показания о кольце и часах. Свидетель №1 в это время просто стоял в стороне, для чего, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Н.А.Л., данные им в ходе следствия (т.1 л.д. 183-186), согласно которым согласно которым ранее данные показания подтверждает и хочет уточнить, что со Ш. и Свидетель №1 совершать преступление они не договаривались, роли между собой не распределяли. Как он и говорил ранее мужчину они увидели на ООТ «<адрес>», со Ш. решили пойти за ним, так как он показался им странным, подумали, что тот закладчик. Дойдя до 6-го Бронного переулка, они потеряли данного мужчину из виду, после чего увидели того около кустов у <адрес> по ул. <адрес>. Они со Ш. подошли к тому, стали разговаривать с ним, в один момент Ш. рукой ударил мужчину в лицо, куда конкретно указать не может, но от удара мужчина упал на спину, в этот момент он стал обыскивать мужчину, проверять содержимое карманов на наличие наркотических средств, но их там не оказалось. При этом сказал Ш., чтобы тот не бил мужчину, что он сам все отдаст. Тогда Ш. стал вместе с ним проверять карманы мужчины и достал у того мобильный телефон, который забрал себе, а он достал из кармана денежные средства в сумме около 3000 рублей, а также обручальное кольцо и часы ему отдал сам мужчина, так как он сказал тому чтобы тот снимал данное имущество. После чего, мужчина в этот момент привстал, будто сидел, так как никакого имущество больше не было у мужчины, они стали отходить от него и в этот момент Ш. пнул сидящего мужчину ногой в область лица, скорей всего в челюсть, точно он не видел, но при этом сказал Ш. зачем он это сделал, ведь мужчина итак не сопротивляется, ответил что-то Ш. или нет, он не помнит, но от его удара мужчина снова упал на землю на спину, а они ушли. Свидетель №1 все это время стоял в стороне, к ним не подходил, никакой помощи им не оказывал. Ударов мужчине он не наносил, только забрал у того имущество совместно со Ш..

После оглашения показаний подсудимый Н.А.Л. их подтвердил частично, пояснив, что имущество потерпевшего взял он, удары потерпевшему нанес Ш..

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Н.А.Л., данные им в ходе следствия (т.1 л.д. 218-220), согласно которым с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен в полном объеме и не согласен, так как в сговор со Ш. не вступал, удары потерпевшему не наносил, только забирал у того имущество – часы, кольцо и деньги, более никаких действий не совершал.

После оглашения показаний подсудимый Н.А.Л. их подтвердил, пояснив, что взял телефон потерпевшего и отдал Ш..

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, суд находит вину Ш.А.И., Н.А.Л. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гараже, занимался ремонтом автомобиля, с ним были его друзья, Свидетель №4, Свидетель №3 Свидетель №6 и Евгений из соседнего гаража, они употребляли спиртное, а именно выпивали пиво, конфликтов между ними не было. Потом он пошел прогуляться и домой, его друзья в соседний гараж пошли, он не помнит события, которые происходили далее. Помнит, как очнулся дома, ушел в 22 часа из гаража. Супруга ему сказала, что он пришел домой в начале первого часа ночи с телесными повреждениями, без сознания лежал значит. Помнит железную дорогу и фонарь. Жена ему обработала раны, дала успокоительное, вызвала скорую, но она не приехала. У него пропали: телефон, кольцо, карта бонусная с заправки «Газпром», часы, на пальто был оторван рукав, оно до сих пор дома лежит. Он до сих пор зубы лечит, в частную клинику обратился, один зуб убрать предложили, второй вытянуть, отбили верхнюю челюсть, конструкция установлена. Он пришел в себя только утром, на утро у него губа была повреждена, подбородок снизу слева был рассечен, часть зубов отсутствовала, части зубов не было, некоторые зубы были искривлены, колено левое разбито было, ссадина на руках, на ногах, на пальцах ног, левая щека, нос, головная боль была и тошнота, одежда была в грязи, на пальто рукав оторван был, оно было на мне, все одежда была в грязи, я в штанах и водолазке был. Часы наручные их оценил в 1000-1500 рублей, кольцо золотое в 7000 рублей оценил, денежные средства пропали в сумме 5500 рублей, телефон марки «Хонор» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой был, бонусная карта и банковская карта «Райфайзинг банк» пропали, ключи от работы, от дома пропали или нет не помнит, все это пропало, вернули карту «Газпром» и часы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. л.д.10-13), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль «Тойота Кроун» 1991 года выпуска, который он хранит в капитальном гараже №, расположенном в ГСК «Север», по <адрес> корпус 2. Гараж он арендует с 2015 года. Гараж расположен от его дома примерно в 1 км, то есть маршрут от гаража до дома занимает 7-10 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов 00 минут он находился в своем гараже, где занимался ремонтом своего автомобиля вместе с друзьями ФИО, Свидетель №3, Свидетель №4. В течении вечера они ремонтировали автомобиль и распивали спиртное, а именно пили пиво. С парнями он знаком с каждым не менее 20 лет, росли вместе по соседству. Конфликтов ни с кем не было, долговых обязательств не имеет. Примерно в 22 часа 00 мин он собрался домой, так как почувствовал, что уже достаточно употребил спиртного. Находился в средней степени алкогольного опьянения. Парни предлагали его проводить, но он отказался. Парни остались у него в гараже и продолжали распитие пива, они и ранее оставались у него в гараже, у них имелся свой комплект ключей от его гаража, так как он с ними давно знаком и полностью им доверяет. Когда он направился домой, парни оставались внутри гаража, громко играла музыка. На улице было уже темно, освещение имелось только возле его гаража, далее по пути следования было темно. Сторожа в ГСК нет, видеонаблюдение не ведется. Он пошел в сторону дома, по своему обычному маршруту, вдоль гаражей и кустов. Сколько именно он прошел, не помнит, через сколько по времени очнулся, также не помнит, так как не ориентировался во времени. Очнулся он, лежа в кустах на обычном пути его следования. Рядом никого не было и он не видел, чтобы от него кто- то удалялся. Он находился в шоковом состоянии, поэтому дальнейшие события не помнит. Физической боли как таковой на тот момент он не чувствовал и сразу ничего не обнаружил. В затуманенном сознании дошел до дома. Приближался ли к нему кто – либо в этот момент он не помнит, предполагает, что никто не приближался. Домой он пришел ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30, мать и жена были дома. Жена, увидев его, пришла в шоковое состояние, уже дома он увидел, что вся его одежда в грязи, пальто порвано, водолазка вся была в крови. Умываясь дома, он увидел рассечение на подбородке, также обнаружил, что у него во рту на верхней челюсти полностью отсутствуют 3 передних зуба, один сломан на половину. Кроме того, уже дома он обнаружил, что у него пропало следующее имущество:

1) Сотовый телефон «Хуавей У9» в корпусе черного цвета, с особой приметой сим- лоток и гнездо отпечатка пальца синего цветов, с сим картами 89231888576, <***> (зарегистрированы на его имя), документы постарается найти и предоставить, приобретался в 2018 году, с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Пароля на телефоне не было, геолокация включена не была. Обычно носит во внутреннем кармане пальто, возможно был в руках.

2) Часы наручные «Q@Q» металлические, серебристого цвета, не номерные, стоимостью с учетом износа 1500 рублей, носил на запястье левой руки, крепкая защелка расстегнуться не могли.

3) Кольцо обручальное 585 пробы, золото, размер 19, вес 1,51 гр. оценивает в 7100 рублей, было на безымянном пальце правой руки, одевалось плотно.

4) Связка ключей 5 шт. от офиса не представляющие материальной ценности.

5) Денежные средства в сумме 5500 рублей (различными купюрами), также лежали во внутреннем кармане пальто.

6) Банковская карта «Райфайзен» на его имя (карту заблокировали, были ли попытки снятия денежных средств в настоящее время ему не известно, денег было не более 300 рублей), бонусная карта АЗС «Газпром» - лежали в кармане

7) Капли «Ринонорм» не представляющие материальной ценности, также были в кармане.

Итого было похищено его имущества на общую сумму 20100 рублей, ущерб для него является значительным. Супруга попыталась позвонить на его телефон, но он был уже не доступен. Что именно произошло с ним по пути следования из гаража до дома, ему неизвестно, так как абсолютно ничего не помнит, на встречу и сзади от него никто не шел, также от него никто ничего не требовал, как и отчего он потерял сознание, он не помнит. Сколько по времени находился в бессознательном состоянии не помнит. Жена ночью сразу связалась с его друзьями, которые оставались в гараже, и рассказала им о случившемся, те сразу прошли по маршруту его движения, но никого не увидели и ничего не обнаружили. Супруга вызвала полицию и скорую помощь. Не дождавшись приезда скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз: ушибы и ссадины обоих коленных суставов. Кровоподтек передней брюшной стенки СГМ, было рекомендовано обратиться в ГКБ №, где ему был проведен рентген головы, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы. Факт отсутствия зубов в травмпункте зафиксирован не был, хотя он об этом говорил. После больницы ДД.ММ.ГГГГ они с супругой в дневное время сами ходили по его маршруту и ничего не нашли. Просит разобраться по данному факту, привлечь виновного к уголовной ответственности.

На вопрос следователя, как часто он употребляет спиртное, в каком количество и что именно употреблял ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что спиртное употребляет примерно 1 раз в неделю, обычно употребляет пиво, провалов в памяти ранее не было, ДД.ММ.ГГГГ употребил примерно 2,5 литра светлого пива.

На вопрос следователя, связан ли провал в памяти по пути следования от гаража до дома ДД.ММ.ГГГГ с употребление спиртного или обусловлен другими причинами, ответил, не знает, ранее при употреблении пива, такого никогда не случалось. Предполагает, это связано с сотрясением головного мозга, так как его сильно тошнило и болела голова. При этом каких-либо ссадин и «шишок» на самой голове (затылке) нет, повреждения имеются только на лице. В настоящее время у него имеется слабость, головокружение, головная боль, болит челюсть (зубы ранее были целыми, не шатались, просто выпасть не могли), рекомендовано лечение у невролога по месту жительства.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. л.д.131-133), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее данные им показания подтверждает. Желает еще раз уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вышел из гаража, в котором был со своими друзьями Свидетель №3, ФИО и Свидетель №4. Он был в состоянии среднего алкогольного опьянения. Его путь домой следует следующем образом, сначала он проходит вдоль <адрес>, после чего поворачивает на лево в сторону <адрес>, затем он проходит либо через остановку «Северо-Чемской Ж/М», либо через пешеходный переход около торгового центра «Магеллан». Так он помнит, что вышел из гаража, попрощался с друзьями. После чего путь свой не помнит, но считает, что шел также как и всегда, по своему пути. Затем он помнит, что лежит в кустах, встает и пошел. (Но данное воспоминание, частично, то есть он может ошибаться, так как сознание было помутненное и он ничего не помнит, предполагает, что из-за нанесенных ему травм, так как он всегда помнит, что с ним происходит, кроме того был в не сильном состоянии алкогольного опьянения). Как он дошел до дома не помнит. Где находились данные кусты также пояснить не может. Это был отрывок из воспоминания. Уже когда он пришел домой, времени было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом идти ему от гаража до дома около 5 минут. После чего ему со слов жены стало известно, данные события он сам не помнит, что она стала у него спрашивать, что с ним случилось, он удивился, так как считал, что у него все в порядке. После чего жена отправила его в ванную комнату умыться. Он увидел, что у него кровь, а также были гематомы на лице, кроме этого не было 3 зубов, а один зуб был сломан на половину. Затем он увидел, что у него оторван рукав на пальто, также все вещи у него были в крови. Затем он лег спать. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он почувствовал боль, а именно: у него болело левое колено, на котором была ссадина и также была гематома, у него болела голова и тошнило, кроме этого пальцы на ноге с левой стороны у него болели, а именно содрана была кожа на них, кроме этого под подбородком у него было рассечение, нос был порван на кончике носа, кроме этого у него не было трех зубов, четвертый зуб был сломан, также у него болела грудная клетка, на теле кроме этого был отпечаток от креста который был у него на груди, также болело с правой стороны в области ребер, также болел левый локоть на нем была ссадина. После чего он обратился в 22 поликлинику, так как в скорой ему сообщили, что это дежурная поликлиника, так как была суббота. Приехав в 22 поликлинику его осмотрели. После чего его направили в 34 больницу, там его также осмотрели и поставили укол. Затем он стал проходить лечение в поликлинике по месту проживания, обратился он туда ДД.ММ.ГГГГ поликлиника расположена по адресу <адрес> поликлиника №. В настоящее время он проходит еще лечение, по поводу полученных им травм. Кроме того он обратился в платную стоматологию Stomaland расположенную по адресу <адрес>, где в настоящее время проходит лечение зубов. При этом врач ему сообщил, что зубы были не выбиты а вбиты от удара в верхнюю десну.

Кроме этого у него также было похищено имущество, которые было при нем когда он выходил из гаража, мобильный телефон «HUAWEI Y9» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2018 году за 15000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 6000 рублей, в сотовом телефоне были вставлены две сим-карты «Мегафон» с абонентским номером <***> и сим-карта «Теле 2» с абонентским номером <***>, сим-карты материальную ценность не представляют, кроме этого обручальное золотое кольцо 585 пробы, размером 19, вес 1,51 гр. Данное кольцо оценивает в 7100 рублей, кроме этого связка ключей 5 штук, материальной ценности не представляют, часы наручные «Q&Q» металлические серебристые, которые он приобретал 2020 году за 3000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей, банковская карта «Райфайзен» материальной ценности не представляет, списаний с банковского счета не было, бонусная карта «Газпром» материальной ценности не представляет, капли «Ринонорм» материальной ценности не представляют. На похищенное имущество документы у него не сохранились. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 20100 рублей, который является для него значительным. Следователем ему были возвращены часы наручные «Q&Q» металлические серебристые и карта «Газпром» которые принадлежат ему. Таким образом, ему возмещен ущерб частично на сумму 1500 рублей, не возмещенным ущербом остается 18600 рублей, который является для него значительным. На сумму причиненного ему ущерба желает заявить гражданский иск.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. л.д.178-180), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым распивать алкоголь он начал после 18 часов, пил только пиво, был в легкой степени алкогольного опьянения, выпил не более двух литров пива. Цели употреблять алкоголь в тот день не было, он ремонтировал автомобиль и пил пиво, большей частью занимался ремонтом.

На вопрос следователя, пояснить каким маршрутом он следовал из гаража и в каком месте на него было совершено нападение, ответил, что из гаража он выходит, и обычно идет по привычному им маршруту, его путь следования между гаражным кооперативом и <адрес>, далее следует участок местности на котором расположены кусты, он безлюдный. Затем он проходит к жилым домам, после чего путь следует через Чемской массив к <адрес>, думает таким же образом он шел в тот день домой, но точно он свой путь не помнит.

На вопрос следователя: может ли он точно указать место в котором на него было совершено нападение? Показал, что нет, он ничего не помнит, помнит, что были какие-то кусты, но точно место указать не может.

На вопрос следователя: после подачи им заявления, он совместно со следователем участвовал в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, пояснить, что это за место было осмотрено? Показал, что да действительно он вместе со следователем выезжали в его гаражу, с его участием было смотрено прилегающий участок местности. Целью осмотра было обнаружить какие-то следы, но так ничего не обнаружили. Утверждать, что именно на этом месте, которое следователь осмотрел с его участием и было совершено нападение он не может.

На вопрос следователя: были ли случаи когда он после гаража ходил другим маршрутом, не домой к примеру? Показал, что нет, после гаража он мог только пойти в туалет, за гаражи, ближе к железнодорожной линии по направлению к Бронным переулкам, если идти от его гаража.

На вопрос следователя: свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия указал, что нападение на него Ш. и Н было совершено на участке местности у <адрес> по ул. 6-ой <адрес> в <адрес>, что может пояснить по данному факту? Показал, что ознакомившись с данным адресом по программе «2Гис» может сказать, что это как раз направление от его гаража к Бронным переулкам. Может предположить, что он после гаража пошел в туалет в кусты, но достоверно этого не помнит. Однако если свидетель утверждает, что нападение было на этом участке, то он вполне такое может допустить. Место указанное свидетелем расположено прямо за гаражами, через железную дорогу, там имеется безлюдная поляна и кустовые насаждения, перед отходом домой, он мог зайти в данное место справить нужду, так как у него имеются некоторые воспоминая пути домой, когда он пришел в себя. Он помнит свет от железной дороги, которая располагается за гаражным кооперативом, также имелся свет фонарей, что как раз подходит под описание поляны, расположенной у <адрес> по ул.6-ой <адрес>.

На вопрос следователя, согласно СМЭ у него на лице, а именно на подбородке имеется шрам, пояснить, данный шрам по его мнению, обезображивает его лицо, ответил, что он не может назвать это шрамом, так как это больше вмятина, она располагается на нижней части подбородка и визуально ее не видно. Он не считает, что данный шрам обезображивает его лицо, к тому же он часто носит бороду.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, муж был с друзьями, она им не звонила. Около 12 часов ночи она проснулась, зашел муж и она поняла, что что-то не так. Она подошла к мужу и увидела, что у него кровь капает с подбородка. Она спросила у мужа, что случилось, он пояснил, что шел с гаража, затем он пошёл в ванну умылся, лицо, колени были грязные, по следам было понятно, что он лежал на животе, на пальто был след от обуви. Она позвонила ФИО2, начала смотреть карманы одежды, но в карманах ничего не было кроме военного билета и ключей. Они приехали на «Затулинский жилмассив», там сказали ехать в больницу №, посмотрел хирург, взяли кровь, рентген сделали, сказали, что сотрясение, они поехали в стоматологию на <адрес>, там сделали снимок, поехали домой. Потом она опять позвонила в полицию, ей сказали приехать в отдел полиции и написать заявление, они приехали и написали заявление, отследили карту, телефон не смогли, она фиксировала все на фото, в стоматологии сказали, что зубы под подбородком вбиты, скорее всего был удар снизу челюсти, стали делать зубы и спустя 2 недели на карте «Газпром» списали бонусы, она позвонила следователю и сообщила об этом, они отреагировали нашли и вернули часы. Затем муж проходил лечение, ими было затрачено более 30 000 рублей. Таким образом, у её супруга пропали: банковская карта «Райффайзенбанк», на которой было около 7000 рублей, часы, телефон марки «Хонор», обручальное кольцо и бонусная карта. После произошедшего она общалась с супругом, первое, что он вспомнил звук

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.16-18), данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым с Потерпевший №1, она состоит в зарегистрированном браке 1 год, знакомы около 7 лет. Проживают по <адрес> вместе с мужем и свекровью. Муж занимается ремонтом компьютеров и телефонов в частном порядке. Примерно 1 раз в неделю муж употребляет спиртное, чаще употребляет пиво. Когда выпьет, всегда спокоен, чаще просто ложится спать, то есть по характеру не конфликтный, всегда приходит домой раньше всех из компании, никогда не задерживается с друзьями. В семье имеется старый автомобиль, ремонтом которого Потерпевший №1 постоянно занимается в капитальном гараже. Она знакома с друзьями мужа, они дружат семьями, все приличные, работающие. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 около 18 часов 00 минут ушел в гараж, где вместе с друзьями занимался ремонтом машины. Также ей было известно, что тот с друзьями в гараже употреблял пиво, но она была абсолютно спокойна, так как это обычное явление по пятницам. Примерно в 20 часов 30 минут она созванивалась с мужем, по голосу тот был трезвым. Далее она звонила ему в 21 час 30 минут, вызов проходил, но трубку муж не брал. Обычно муж домой возвращался домой примерно в 22 часа, она отвлеклась на домашние дела, больше не звонила, но ждала возвращения мужа. Примерно в 00 часов 30 минут, муж открыл ключами дверь и она увидела, что тот был весь грязный и в крови. Она стала расспрашивать мужа о том, что произошло, но тот ничего не мог пояснить. Она стала спрашивать, кто его избил, на что тот ей говорил, что ничего не помнит и помнит, только как вышел из гаража. Кроме того, у мужа отсутствовали 3 передних зуба и один зуб был сломан, руки у него были абсолютно чистыми, то есть руками он не защищался и не оборонялся, на пальто у него имелись колючки от лопуха, пальто было грязным только спереди, сзади грязи не было, левый рукав пальто оторван. У мужа полностью отсутствовали воспоминания о том, как тот дошел до дома, при этом тот не был сильно пьян. Муж в принципе много не употребляет спиртного и ранее провалов в памяти у него не было. Проверив содержимое карманов, он обнаружил отсутствие вещей, при этом в карманах не тронутыми остались ключи от дома и гаража, военный билет. Она сразу позвонила друзьям мужа, примерно через 15 минут они пришли к ним в квартиру, также стали расспрашивать Потерпевший №1 о том, что произошло, но им тот тоже ничего не смог пояснить. Тогда они прошли по маршруту его обычного передвижения, но ничего не нашли и не обнаружили. Она сразу позвонила в скорую помощь и полицию. Не дождавшись приезда скорой помощи, они сами поехали в травмпункт и ГКБ №, где муж был осмотрен. Что могло произойти с ним, ей не известно, конфликтов у мужа ни с кем не было, долговых обязательств не перед кем тот не имеет. В настоящее время муж жалуются на тошноту, головокружение, болит и опухла нога, появились синяки на животе, сильно опухла и не открывается челюсть, рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога по месту жительства.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что про пальто она говорила, они отдали его следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что он работает в ломбарде, который расположен по адресу: <адрес>, в его обязанности входит прием и оценка предметов. По сдаче имущества ведется электронный учёт. Он не помнит, были ли в списках фамилии Ш., Н. и Свидетель №1 скорее всего, неоднократно к ним обращались.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.167-169), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает оценщиком –приемщиком в ломбарде, расположенном по <адрес>. В его обязанности входит оценка, приемка закладываемого имущества. Может пояснить, что по сдаче имущества ведется электронная база, в нее вносятся сведения о лице, которое сдает имущество, а также информация об имуществе. Пояснил, что в базе нет сведений о том, что гражданин Свидетель №1, Н.А.Л. или Ш.А.И. сдавали в ломбард мобильный телефон или золотое кольцо в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Если бы кто-то из указанных лиц сдавал вышеуказанное имущество, то информация обязательно была бы в базе данных, значит ни мобильный телефон, ни золотое кольцо от указанных лиц в их ломбард не принимали.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что возможно, следователь спросил у него про определенный период, он сказал, что именно в это время их не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №3 приехали в гараж к С, также с ними еще был ФИО2, ремонтировали машину, общались и распивали спиртное. С ушел в 23-00 часов, они с Свидетель №3 находились в гараже. С был одет в пальто и рубашку. Телесных повреждений на нем не было. Через какое-то время им позвонила жена С и сообщила, что его побили, они пришли к потерпевшему домой и увидели, что у него лицо было в крови, зубов нет. Состояние С было на тот момент адекватное, легкая степень опьянения, у него была внятная речь и устойчивая походка. Жена С поясняла, что у потерпевшего пропали часы и кольцо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был в гараже на <адрес> с Свидетель №4 и С. Они делали ремонт машины, общались, выпивали пиво. С около 22-00 часов пошел домой, на нем было пальто, штаны темные, кофта. На потерпевшем никаких телесных повреждений не было. Около 24 часов ночи позвонила жена С сказала, что потерпевший пришел с повреждениями, они пошли к нему домой на <адрес>, на нем были повреждения, побои на лице. Когда они распивали спиртное. У С конфликтов ни с кем не было.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.29-30), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с Потерпевший №1 он знаком с самого детства, то есть не менее 25 лет, вместе учились в школе, проживали в одном подъезде. Поддерживают дружеские отношения до настоящего времени, периодически встречаются у него в капитальном гараже по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после работы, примерно в 20 часов 00 минут он приехал с Свидетель №4 в капитальный гараж №, где уже находились Потерпевший №1 и ФИО. В гараже они стали ремонтировать машину С и распивать пиво. С находился в средней степени алкогольного опьянения, речь была внятной, на ногах стоял и мог передвигаться. Примерно в 22 часа 30 минут С засобирался домой и ушел, они оставались в гаражах. Когда С уходил, он был чисто одет в пальто черного цвета, никаких телесных повреждений у того не было. Около 01 часа на сотовый телефон ФИО позвонила жена С - Свидетель №2, и сказала, что Потерпевший №1 пришел домой избитый. Их очень удивил этот факт, они втроем, то есть он, Свидетель №4 и А пошли домой к Потерпевший №1, чтобы узнать, что случилось. Гараж расположен примерно в 15 минутах ходьбы от дома Потерпевший №1. Придя к нему домой, они увидели, что у Потерпевший №1 на лице имеются гематомы, рассечен подбородок, чего не было, когда тот уходил, также тот пояснил, что у него были похищены вещи. При этом Потерпевший №1 ничего не мог пояснить, что с тем случилось, так как ничего не помнил. Они с парнями, вернулись по пути следования Потерпевший №1, но ничего не обнаружили, на улице никого подозрительного они не увидели. На улице было сыро. Что могло произойти с Потерпевший №1 ему не известно, по характеру тот спокойный, конфликтных отношений и долговых обязательств у того не перед кем не было. В гаражах кроме них никого не было, когда тот уходил, они также никого не видели.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он в октябре 2022 года встретился с подсудимыми, в вечернее время по <адрес>, на остановке, решили выпить спиртного за встречу. Когда они стояли, то прошел мужчина в расстегнутом пальто, майка торчала, хотя на улице было холодно. Он говорил с мужчиной. Подсудимые отошли в ларек купить что-то, ларек был на остановке, позже они отходили, он пошел в их сторону, у них произошел конфликт с парнем, он испугался, Н. говорил, что его бить не надо, он сам все отдает. События происходили в районе частного сектора, рядом с железной дорогой. Он не видел, что делали Н. и Ш., поскольку было темно. Часы, карту, потерпевший сам отдавал подсудимым. Когда их вызвал следователь, он понял, что они забрали кольцо и карту. После произошедшего он пошел на <адрес>, его догнали подсудимые, Н. сказал, что что-то потерял по дороге, он дальше шел со Ш., и они разошлись по домам. Затем после данных событий его просили заложить кольцо в ломбард, ему звонил Ш., он не спрашивал, чье это кольцо.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.103-105), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть знакомые ФИО1, с которым он познакомился, когда работал в <адрес> на строительном объекте, и А, фамилию он его не знает, фактического адреса он его не знает, с ним он познакомился по рекомендации его знакомого, он покупал у Леши акустическую систему. Конфликтов как таковых между нами не происходило, отношения были нормальными.

В начале октября, более точное время он не помнит, они встретились с Лешей и Ш. на остановке «8-й <адрес>», около киоска, для того, чтобы употребить алкогольные напитки. В какой-то момент к ним подошел еще один мужчина, ранее он его не видел, как того зовут он не знает, но как он понял, что этот мужчина был без определенного места жительства и что тот искал реабилитационный центр, где можно жить и работать, он стал вести с тем беседу. В этот момент Ш. и Леша отошли немного в сторону и о чем-то говорили, о чем именно, он не знает, так как был занят разговором с мужчиной, в этот момент мимо них проходил ранее неизвестный ему мужчина. Потом Ш. и Леша подошли обратно к ним, Ш. сказал: «Вы не подумайте, что мы о чем-то там договаривались или говорили о вас что-то плохое», он не предал значения этим словам. Они выпили еще алкоголь, после этого Ш. сказал: «Сидите тут, на остановке, мы сейчас придем» и те с Лешей побежали в сторону 1-го Бронного переулка, он вышел из остановки и увидел, что они примерно на 6-ом или 5-ом Бронном переулке повернули в сторону частного сектора, он побежал за ними. Когда он начал их догонять и увидел, что те разговаривают с каким-то мужчиной, описать данного мужчину он не сможет, так как было темно, он его не запомнил. Ш. кричал на мужчину: «Где телефон, ты закладчик, показывай телефон», после этого вопроса Ш. нанес удар мужчине в область головы, куда именно, он не видел, так как он остановился примерно в 5 метрах от них. Мужчина не упал, стоял на ногах, Ш. продолжал кричать на мужчину и светить ему фонариком в лицо. В это время А начал осматривать карманы мужчины и доставать оттуда какие-то вещи, что именно тот достал, он не видел, но позже он увидел, что у Леши на руке были наручные часы, два кольца, у Ш. в руке был телефон и бонусная карта «Газпромнефть». Ш. продолжал кричать на мужчину: «Говори пароль от телефона, а то я тебе ногу прострелю», Леша говорил Ш.: «Не надо, не бей его, он и так все отдает». После того, как Ш. и Леша забрали все имущество мужчины, они пошли обратно в сторону киоска. Так как ему стало страшно, он не задавал им вопросы для чего они избили мужчину, просто молча шел с ними. Через несколько дней после случившегося ему позвонил Ш. и сказал, что у того нет паспорта и попросил его заложить на свой паспорт похищенное кольцо, он согласился, они встретились около ломбарда «Ломбард и Я» по адресу <адрес>. Леша снял кольцо с пальца, отдал ему и сказал, что его нужно продать, а не заложить. Он подал кольцо сотруднику ломбарда, паспорт у него не спросили и дали ему за кольцо 2500-3000 он точно не помнит. Денежные средства сразу забрал Леша. Со слов Ш. ему известно, что похищенный телефон те с Лешей также сдали в тот же ломбард. Через несколько дней ему снова позвонил Ш. и попросил выкупить похищенный телефон из ломбарда, он выкупил его за 1100 рублей и через день отдал его Ш., где сейчас находится данный телефон ему не известно. На данный момент связь со Ш. и Лешей он не поддерживает.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.170-172), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее данные показания подтверждает и хочет уточнить, что в конце сентября - начале октября 2022 года, в вечернее время, около 22 часов 00 минут, точную дату назвать он не может, так как не помнит какого числа происходили данные события, он встретился с ранее знакомыми Ш. и Н на остановке «8-й <адрес>», около киоска, вблизи <адрес> по ул. 8-ой <адрес> в <адрес> в ходе общения они с парнями распивали алкогольные напитки. В какой-то момент мимо ООТ проходил мужчина, который обратился к ним с вопросом о том, где здесь находится реабилитационный центр, ранее данного мужчину он никогда не видел, не знаком с ним. Он стал вести с тем беседу.

В этот момент Ш. и Н. отошли немного в сторону от них и о чем-то переговаривались, так же он заметил в этот момент идущего мимо мужчину вдоль дороги со стороны Винаповского моста в сторону Путепровода. Мужчина был одет в темную куртку или пальто, нараспашку. Спустя примерно минуты три с того момента как прошел мужчина, парни сорвались и побежали в частный сектор в сторону 7-го Бронного переулка, при этом Ш. сказал ему «сиди тут, не подумайте ничего плохого, мы щас придем», он понял, что что-то произошло, так как парни суетились, нервничали и решил побежать за парнями также в сторону 7-го Бронного переулка, парни находились в зоне его видимости, то есть он их видел, те бежали вдвоем, кого они догоняли он не понял, так как никого не видел перед ними. Добежав до <адрес> на 6 Бронном переулке он увидел парней, которые находились у <адрес> на 6-ом Бронном переулке, парни были вдвоем, с ними был мужчина, ранее ему не знакомый, он никогда его не видел, тот ли это мужчина, который проходил мимо ООТ или нет, он сказать не может, так как не разглядел человека который в настоящее время стоял с парнями. Ш. кричал на мужчину, что тот закладчик, спрашивал у того куда тот пошел, также выражался на мужчину нецензурной бранью, сразу же он услышал удар или хлопок, но он был звонкий, как он понял удар был по лицу мужчины, его ударил Ш., так как он был напротив мужчины, мужчина в этот момент ничего не говорил, молчал все время и не сопротивлялся, стоял на ногах, Н. в этот момент стоял сзади мужчины и обшаривал его карманы, так же говорил Ш. что не надо его бить, тот сам все отдаст, при этом доставал какие-то предметы из карманов, что именно пояснить не может. Но позже он увидел в руках Н. свет от телефона, который тот достал из кармана мужчины и передал Ш., а тот потом подсвечивал на мужчину и Н. продолжал обыскивать мужчину. Так же Ш. кричал на мужчину, чтобы тот сказал пароль от телефона, на что тот сказал, что пароля нет и Ш. больше ничего не спрашивал, в этот момент мужчина начал приседать на корточки, а Н. продолжал обыскивать карманы штанов мужчины. Что еще забрали парни у мужчины, он не знает, так как не видел, в этот момент он развернулся и стал уходить с того места в сторону ЖК «Матрешкин дом», так как ему стало страшно, после чего его догнал Ш., зачем он не понял, в этот момент у Ш. в руке был мобильный телефон и бонусная карта «Газпромнефть», также им стал кричать Н., чтобы они подождали его, сказал «подождите, я часы потерял», они не остановились и шли дальше, спустя несколько минут, когда они шли около <адрес> по 3-му Бронному переулку их догнал Н., Ш. спросил у того нашел ли тот что потерял, на что тот ответил, что нашел, Ш. задал Н. вопрос что он искал, тот ответил, что часы. Так он, не задавал парням вопросы для чего те избили мужчину, просто молча шел с ними, а дойдя до <адрес>, они с парнями разошлись в разные стороны, он пошел домой, а парни пошли как он понял к Ш. домой, точно не знает.

Через несколько дней после случившегося, в какой именно день он не помнит, ему позвонил Ш. и сказал, что у него нет паспорта, и попросил его заложить на свой паспорт кольцо, он согласился. Что это было за кольцо, ему было изначально не известно. Они встретились около ломбарда «Ломбард и Я» по адресу <адрес>. Н. снял кольцо с пальца, отдал ему и сказал, что его нужно продать, а не заложить. Он подал кольцо сотруднику ломбарда, паспорт у него не спросили и дали ему за кольцо 2000-2500 рублей, он точно не помнит, но никакой квитанции за сдачу кольца ему в ломбарде не выдали. Денежные средства сразу забрал Н. и парни ушли.

Через несколько дней ему снова позвонил Ш. и попросил сдать его телефон, чтобы выкупить другой мобильный телефон из ломбарда и занять ему денег, на что он согласился. Он сдал свой телефон в ломбард за 4000 рублей, выкупил телефон, название не помнит, который просил Ш. за 1100 рублей и вместе с тем занял Ш. остатки от сдачи его телефона, то есть 2900 рублей, вместо этого ему Ш. передал в пользование выкупленный телефон, так как ему нужна была связь. Через день Ш. вернул ему ранее сданный его телефон, а он вернул Ш. тот телефон, который тот передавал ему в пользование, где сейчас находится данный телефон ему не известно.

Со слов Ш. ему известно, что телефон который он сдавал в ломбард они похитили у того мужчины, также Ш. говорил ему что сданное кольцо они также похитили у того мужчины.

Также дополнил, что в конце февраля 2023 года к нему пришел Ш., якобы попить пиво, на что он согласился. Они пошли на улицу прогуляться, где в ходе беседы Ш. сказал ему что ему необходимо изменить показания, чтобы его не посадили, просил его сказать, что он оговорил его, так как был зол на него, на что он не согласился.

На вопрос следователя, пояснить в связи с чем Н. указывает, что он наблюдал за окружающей обстановкой, ответил, что не может пояснить, но считает, что так как он стоял в стороне и ничего не делал. Он с Н и Ш. не договаривался совершать преступление, никакие роли ему не распределяли, о том, что те намереваются совершить преступления он не знал. Он просто опешил и не знал, что делать, все происходило очень быстро, он даже не успел опомниться. Он никакого участия не принимал, мужчину не бил, по карманам его не шарил.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что он не говорил, что мужчину избили. Он говорил, что произошел конфликт, но про избиение не помнит, это преувеличено, на это слово он не обратил внимание при подписании протокола, это в протоколе не соответствует действительности. Был звук, похожий на удар, может он споткнулся, он ничего утверждать не может, не видно было, он неоднократно говорил об этом следователю. Ш. кричал мужчине, что тот закладчик и ругался на него, спрашивал, куда тот пошел, это действительности соответствует. Было темно, он не может сказать, что был удар по лицу, на него постоянно давили следователи. Он не может точно сказать, что удар был по лицу. Н. сзади стоял и обшаривал карманы, по силуэту это был он. Н. говорил Ш.: «Не бей его, он все сам отдаст». Он давал показания следователю ДД.ММ.ГГГГ, следователь спрашивал, а он отвечал, подписи в протоколе допроса он ставил, замечаний к протоколу не было.

После обозрения протоколов допроса (т.1 л.д. 103-105, т.1 л.д. 170-172) свидетель Свидетель №1 пояснил, что подписи в протоколах принадлежат ему, замечаний к протоколам допроса у него не было. Если были бы замечания, то он бы указал об этом. Давление на него не оказывалось. После оглашения протоколов очных ставок (т.1 л.д. 115-117, 118-120) свидетель Свидетель №1 пояснил, что подтверждает свои показания в ходе очных ставок, кроме нанесения удара, ударов он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он знаком с Н с 2015 года, они знакомые по работе. Н. может охарактеризовать с положительной стороны. В октябре 2022 года он встречался с Н по поводу работы, они сидели с ним на лавочке. Его допрашивал оперативный сотрудник, спросил про часы, он сказал, что часы у него дома. Часы металлические марки «Касио», он приобрел их за 500 рублей у Н.. В отделе полиции сообщили, что часы краденные.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.78-79), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть знакомый по имени Нилов А., с которым они знакомы около двух лет. Отношения у них с А нормальные, конфликтов между ними как таковых не было. Примерно около недели назад к нему в гости пришел А, при себе у него находились мужские часы из металла серого цвета, которые А ему предложил купить за одну тысячу рублей. Таких денег у него не было и они договорились о том, что он купит часы за 500 рублей. Он не спрашивал у А откуда у того данные часы, тот ему ничего по этому поводу не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ, А ему позвонил и сказал, что часы тот украл и что ему необходимо их вернуть тому.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что когда его задержала полиция, Н. при сотрудниках ему позвонил и оперативный сотрудник подтвердил, что часы краденные.

Объективно вина подсудимых Ш.А.И., Н.А.Л. в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-сообщением о преступлении от 02.10.2022г. Свидетель №2 о том, что избили, забрали телефон, деньги, банковскую карту. Потерпевший №1 (т.1 л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил о совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения он вышел со своего гаража по <адрес> (гараж №) и пошел в сторону своего дома. После чего очнулся у гаражей, а именно в 30 метрах от <адрес>. Затем он пришел домой, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон марка «Хуавей» в корпусе черного цвета с абонентским номером <***>, 8-952-929-5363, наручные часы марки «Qanca» стального цвета, обручальное кольцо весом 1,56 гр., 585 пробы, 19.5 размер, банковская карта «Райфейзен банк», банковская карта «Газпромбанк», наличные денежные средства в сумме 5600 рублей, капли для носа «Ринанорм», связка ключей из 5-ти штук, общий ущерб составляет 20200 рублей, данный ущерб для него значительный. Просит сотрудников ОВД найти виновных и привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д.4);

-копией назначений и рекомендаций ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» Потерпевший №1, копией справки ГБУЗ «ГКБ №» (т.1 л.д. 14-15);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2022г. – участка местности у <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было (т.1 л.д. 19-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято пальто черного цвета, джинсы синего цвета (т.1 л.д.25-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: прозрачный пакет, на котором имеются подписи понятых, а также пояснительные надписи. При вскрытии пакета обнаружено – мужское пальто черного цвета, на пальто имеется повреждение в виде наполовину оторванного левого рукава. Мужские джинсы синего цвета, без повреждений (т.1 л.д.36-39);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены джинсы мужские синего цвета, пальто мужское черного цвета – служащие средством для обнаружения преступления и установления истины по уголовному делу (т.1 л.д.40)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства подозреваемого Ш.А.И. в <адрес>.99 по <адрес> изъята бонусная карта «Газпромнефть», мобильный телефон марки «Хонор 20 Про» (т.1 л.д.57-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъяты наручные часы из металла серого цвета «Q@Q». (т.1 л.д.81-84);

- протоколом осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: скидочная карта «Газпромнефть». Карта пластиковая прямоугольной формы. На карте в левом нижнем углу имеется №. Часы наручные, металлического цвета. Часы имеют ремешок и циферблат. Внутри циферблата имеется надпись «Q@Q QUARTZ». На циферблате имеются потертости. На ремешке имеется выдавленная надпись «Q@Q» (т.1 л.д.123-125);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены часы наручные, скидочная карта «Газпромнефть» (т.1 л.д.126, 136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> по ул. 6-ой <адрес> в <адрес>, ничего изъято не было (т.1 л.д.173-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- ушиб мягких тканей верхней губы в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, «вколоченный вывих» и перелом коронковой части 1-го зуба верхней челюсти слева (высотой до 1/3 его высоты; на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ после снятия шины обнаружена подвижность зуба 2.1, рекомендовано его удаление), полный вывих 2-го зуба верхней челюсти слева (повреждение в виде перелома 2-го зуба верхней челюсти слева (2.2), установленного ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден рентгенологически, так как на представленных рентгеннограммах черепа от ДД.ММ.ГГГГ данный зуб отсутствует), краевой перелом 1-го зуба верхней челюсти справа, которые образовались от одного и более воздействий твердого тупого предмета в направление снизу вверх, несколько спереди назад с местом приложения травмирующей силы в область губ, подбородочной области. достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области губ, слизистой оболочки десен, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, однако возможно при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающий твердый тупой предмет.

На момент осмотра у Потерпевший №1 отсутствует 2-й зуб верхней челюсти слева, имеется перелом коронки и подвижность 1-го зуба верхней челюсти слева (рекомендовано его удаление), краевой скол коронки 1-го зуба верхней челюсти (как следствие травмы от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 5% стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.48б) «Таблицы процентов стойкой утраты общей работоспособности в результате различных травм..» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Учитывая это, вышеуказанные телесные повреждения оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (менее 10 процентов) (п.8.2 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.)

- ушиб мягких тканей головы в виде отека и болевого синдрома (без указания точной локализации), ушиб век левого глаза в виде отека и болевого синдрома, гематома левой щечной области, ссадина грудной клетки (по передней поверхности «над грудиной»/«области грудины»), которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (ов). Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области головы, левой окологлазничной области, отсутствует описание характера поверхности ссадим и окраски гематомы в щечной области, отсутствует описание характера поверхности ссадин и окраски гематомы в щечной области, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждение не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.). Указанные телесные повреждения образовались от не менее 3-х травматических воздействий в направлении травмирующей силы при причинении повреждений на лице и грудной клетке-спереди назад с местом приложения травмирующей силы в область левой окологлазничной, щечной области, в область передней поверхности грудной клетки. Ввиду отсутствия описания точной локализации ушиба мягких тканей головы ответить на вопрос о возможности образования его при падении с высоты собственного роста как на плоскость, так и на выступающий твердый тупой предмет, о направлении и месте приложения, так и на выступающий твердый тупой предмет, о направлении и месте приложения травматического воздействия не представляется возможным.

-ссадина головы (без указания точного количества и локализации повреждений), ссадины в области коленных суставов, ссадины левой стопы, достоверно определить время и механизм образования которых, направление и место приложение травмирующей силы, возможность их образования при падении с высоты собственного роста (как на плоскость, так и на выступающий твердый предмет), количество травматических воздействий не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах характера ссадин, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждение не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

На момент осмотра у Потерпевший №1 имелся рубец подбородочной области слева (по нижней поверхности), который является следствием заживления раны. Достоверно определить время и механизм образования данной раны, возможность ее образования при падении с высоты собственного роста не представляется возможным, ввиду отсутствия описания ее в предоставленных медицинских документах, на момент осмотра повреждение находится в стадии заживления, однако не исключена возможность ее образования в срок ДД.ММ.ГГГГ от однократного травматического воздействия в направлении снизу вверх с местом приложения травмирующей силы в область нижней поверхности подбородочной области, учитывая морфологические особенности рубца. Указанная рана не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Потерпевший №1 при осмотре травматологом 03.10.22г. был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга». Данное телесное повреждение не подлежит судебно-медицинской оценке, так как нейрохирургом данный диагноз не выставлен (осмотр от 01.10.22г.), на момент осмотра 03.10.22г травматологом неврологический статус не описан, отсутствует наблюдение неврологом в динамике и осмотр глазного дна.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения могло изменяться.

Согласно данным предоставленного медицинского документа из ГБУЗ НСО ГКБ № у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в крови этиловый спирт не обнаружен (анализ крови на содержание этилового спирта от 01.10.22г в 12:55. «в крови этиловый алкоголь не обнаружен»).

Ответить на вопрос: «одним или несколькими однотипными предметами причинены телесные повреждения, или они причинены разными предметами?» не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах, при описании телесных повреждений отсутствуют признаки, позволяющие судить об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (ов) (т.2 л.д.6-11);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ш.А.И. и подозреваемым Ниловым А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой на вопрос знакомы ли они и в каких отношениях между собой находятся, Ш.А.И. ответил, что он знаком с Ниловым А.И, не имеет личных неприязненных отношения, оснований для оговора нет. Н.А.Л. на этот же вопрос ответил: ФИО1 ему знаком, не имеет личных неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет.

На вопрос подозреваемому Ш., пояснить об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, кто именно наносил удары потерпевшему, ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он находился около киоска, расположенного по адресу: <адрес>, ул.8-й <адрес>, вместе с ним были ранее ему знакомые Нилов А. и ФИО3 Свидетель №1. Они распивали алкогольные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент, в какой именно он не помнит, они увидели мужчину, им показалось, что тот выглядит подозрительно, они предположили, что тот может являться закладчиком наркотиков. Тогда Н.А. предложил им пойти за тем для того, чтобы посмотреть будет ли тот делать закладки. Когда они дошли до конца 8 Бронного переулка, мужчина выходил из кустов, они оказались с ним лицом к лицу. Нилов А. задал мужчине вопрос: «Ты что тут делаешь?», на что мужчина стал невнятно отвечать, и в этот момент А нанес мужчине один удар ладонью по лицу. Мужчина также как и они находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому от удара А тот упал на спину. А и ФИО3 начали осматривать карманы мужчины и доставать оттуда личные вещи, он в этот момент стоял рядом, но за окружающей обстановкой он не наблюдал. А снял с мужчины наручные часы, забрал мобильный телефон марки «Хуавей», бонусную карту «Газпромнефть», кто именно снял с мужчины кольцо, он точно вспомнить не может. Более ударов со стороны Н. он не видел, возможно, был удар со стороны Влада. После этого, они втроем пошли к нему домой, он попросил у Н. похищенный мобильный телефон для личного пользования, а также бонусную карту «Газпромнефть». А дал ему похищенный телефон, он вытащил из него сим-карту, после чего вставил свою сим-карту. Часы остались у А, кольцо ФИО3 сдал в ломбард «Ломбард и Я», расположенный по адресу <адрес>. Мобильный телефон Свидетель №1 также сдавал в тот же самый ломбард, но через некоторое время он его выкупил. На данный момент телефон находится у его знакомого Вячеслава, фамилию он его не знает, где живет также не знает.

На вопрос подозреваемому Н., подтверждает ли он показания Ш., наносил ли он удары потерпевшему, ответил, что показания Ш. он подтверждает частично. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ они совместно со Ш. и Свидетель №1 находились около киоска на ул.8-й <адрес>, распивали алкогольные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент они увидели мужчину, который проходил по другой стороне дороги. Мужчина показался им подозрительным, они решили, что тот может являться закладчиком наркотических средств. Он предложил парням проследовать за мужчиной, чтобы посмотреть, будет ли тот делать закладки или нет. Они втроем пошли через частный сектор в сторону железнодорожных путей, вдоль 8-го Бронного переулка. В какой-то момент они потеряли мужчину из вида, но тот вышел к ним навстречу из кустов и они оказались лицом к лицу. Он крикнул: «Стоять, полиция», мужчина остановился, он задал мужчине вопрос «Что ты тут делаешь?», мужчина ответил что-то невнятное, А нанес удар мужчине по лицу, от этого удара мужчина упал на спину, в этот момент он подошел к тому, вытащил у мужчины из кармана деньги, точную сумму он не помнит, после этого он попросил мужчину снять золотое кольцо и наручные часы, мужчина снял и отдал ему часы и кольцо, остальные вещи из карманов мужчины забрал предположительно ФИО1. После этого они втроем пошли к А, там А при нем вставил свою сим-карту в похищенный телефон, золотое кольцо заложил в ломбард Свидетель №1 ФИО3, часы он некоторое время носил, после чего он дал их поносить своему знакомому Свидетель №5, но они с тем договорились, что тот ему их вернет. Он с уверенностью может сказать, что никаких ударов потерпевшему он не наносил, когда они уходили от железнодорожных путей, предположительно А нанес мужчине еще один удар ногой в область головы, от которого потерпевший упал на спину.

На вопрос подозреваемому Ш., подтверждает он показания Н., ответил, что показания Н. он подтверждает частично.

На вопрос подозреваемому Н., настаивает ли он на своих показаниях, ответил, да.

На вопрос подозреваемому Ш., настаивает ли он на своих показаниях, ответил, что он настаивает на своих показаниях.

Сторонам было предложено задать друг другу вопросы.

На вопрос подозреваемого Ш. к подозреваемому Н., почему, он указывает на него, ответил, что он увидел, что тот, кто наносит удары, больше похож на А.

На вопрос подозреваемого Ш. к подозреваемому Н., кто именно достал телефон из кармана потерпевшего, ответил, предположительно, ФИО1.

На вопрос подозреваемого Н. к подозреваемому Ш., почему, он говорит, что он наносил удары потерпевшему, ответил, потому что он это видел (т.1 л.д.87-89);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ш.А.И. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой на вопрос знакомы ли они и в каких отношениях между собой находятся, Ш.А.И. ответил, что он знаком с Свидетель №1, не имеет личных неприязненных отношения, оснований для оговора нет.

Свидетель №1 на этот же вопрос ответил: ФИО1 ему знаком, личных неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет.

На вопрос подозреваемому Ш. пояснить об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, кто именно наносил удары потерпевшему, какое было количество ударов, ответил, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился около киоска, расположенного по адресу: <адрес>, ул.8-й <адрес>, вместе с ним были ранее ему знакомые Нилов А. и ФИО3 Свидетель №1. Они распивали алкогольные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент, в какой именно он не помнит, Нилов А. увидел мужчину, который переходил дорогу с противоположной стороны возле киоска, похожего на закладчика наркотиков и предложил им с Свидетель №1 пойти за тем для того, чтобы проверить, действительно ли тот является закладчиком. Когда они шли за мужчиной, тот исчез из их поля зрения, а через некоторое время они увидели, как тот выходит из кустов возле железнодорожных путей. Таким образом они оказались с тем лицом к лицу. Нилов А. нанес мужчине один удар ладонью по лицу. Мужчина после этого удара присел на корточки, а после упал на спину. В этот момент он просто стоял рядом. А и ФИО3 начали осматривать карманы мужчины и доставать оттуда личные вещи, кто и что именно доставал из карманов, он не видел. Он не видел, чтобы Свидетель №1 наносил удары мужчине, Н. также больше мужчину не бил. Когда Н. и Свидетель №1 осматривали карманы мужчины, тот продолжал лежать на спине, не поднимался, сопротивления не оказывал. Говорили ли те что-то в этот момент мужчине, он не помнит. Когда они отошли от мужчины, то у Н. в руках были мужские наручные часы, золотое кольцо, мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, бонусная карта «Газпромнефть», также Н. забрал у мужчины денежные средства, сколько именно, ему не известно, данные денежные средства они совместно потратили на личные нужды. После этого, они втроем пошли к нему домой, но Н. вернулся назад, отсутствовал тот примерно 5-10 минут, не больше, тот сказал, что потерял часы, которые тот снял с мужчины, когда тот к ним вернулся, то часы были при нем. По дороге он попросил у Н. похищенный мобильный телефон для личного пользования, а также бонусную карту «Газпромнефть». Дома А дал ему похищенный телефон, он вытащил из него сим-карту, после чего вставил свою сим-карту. Часы остались у А. Через несколько дней они втроем встретились около ломбарда «Ломбард и Я», расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы сдать похищенное кольцо. Внутрь зашли Н. и Свидетель №1, он остался стоять на улице, кто именно сдавал кольцо, ему не известно. Через день или через два дня после того, как они сдали кольцо, они снова встретились все втроем, решили употребить алкоголь, но так как у них не было денежных средств, он отдал Н. похищенный мобильный телефон, для того, чтобы тот сдал его в залог в тот же самый ломбард, но через некоторое время он его выкупил. На данный момент телефон находится у его знакомого Вячеслава, фамилию он его не знает, где живет также не знает.

На вопрос свидетелю Свидетель №1, подтверждает ли показания Ш., наносил ли он удары потерпевшему, кто именно наносил удары, какое было количество ударов, ответил, что показания Ш. он подтверждает частично, действительно, ДД.ММ.ГГГГ они совместно со Ш. и Н находились около киоска на ул.8-й <адрес>, распивали алкогольные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. К ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, с которым он начал вести диалог, мужчина спрашивал, где находится реабилитационный центр, в котором можно жить и работать. Ш. с Н отошли к киоску, для того, чтобы купить сигареты. Когда те вернулись, он боковым зрением увидел, что какой-то мужчина проходит мимо остановки, они выпили еще по стопке водки, после этого Н. и Ш. отошли в сторону и о чем-то переговорили, о чем именно те говорили, ему не известно. Когда те вернулись на остановку Ш. сказал: «Вы ничего не подумайте, ни о чем плохом мы не говорили». Он ответил, что он не предал значения их разговору. После того, как они выпили по стопке, Ш. сказал: «Мужики, сидите здесь, мы сейчас вернемся» и те вместе с Н побежали в сторону 1-го Бронного переулка, он побежал за ними следом, потому что думал, что что-то случилось, бежал примерно в 30-ти метрах от Н. и Ш.. Догнал он их примерно на 4-ом или на 5-ом Бронном переулке, около железнодорожных путей из кустов вышел мужчина и оказался лицом к лицу с Н и Ш.. Он остановился примерно в пяти-десяти метрах от парней и начал медленно к тем подходить. Он услышал, как Ш. говорил мужчине: «Ты закладчик? Где ты оставил закладки?», на что мужчина тому ничего не ответил, в этот момент с левой стороны к мужчине подошел Н. и стал осматривать карманы куртки. Ш. включил фонарь на телефоне и стал светить им в лицо мужчине при этом тот задал ему вопрос: «Ты пьяный или уделанный, у тебя зрачки не реагируют?», после этого Ш. опустил фонарь вниз и он увидел, как Ш. нанес удар в область головы, куда именно он не видел. Мужчина удержался на ногах, в это время Н. что-то вытаскивал из карманов мужчины. Примерно через минуту мужчина стал оседать на корточки, потом сел на ягодицы, после этого, возможно, Н. положил мужчину на спину, чтобы тому удобнее было осматривать его карманы. Отметил, что Н. ударов мужчине не наносил, ударил только Ш.. Что именно Н. доставал из карманов мужчины, он не видел. После этого они пошли в сторону дома Ш. и по дороге Н. показал, что тот вытащил из карманов мужчины мобильный телефон, бонусную карту «Газпромнефть», золотое кольцо, денежных средств он не видел и Н. ничего о них не сказал. Пока они шли, Н. сказал ему, что тому нужно вернуться, потому что тот потерял часы, тот вернулся обратно, отсутствовал примерно минут 7, когда тот их догнал, то у Н. на руке были мужские наручные часы. Дома Ш. попросил у Н. похищенный мобильный телефон, Н. отдал ему телефон, А вытащил оттуда сим-карту, после чего вставил свою сим-карту и оставил телефон себе для личного пользования. Через несколько дней, ему позвонил Ш. и предложил ему сдать в ломбард кольцо, какое именно, тот ему не сказал. Они все втроем встретились около ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, он и Н. зашли в ломбард, Н. снял с пальца кольцо, передал его оценщику и сказал, что кольцо нужно продать, а не сдать в залог, оценщик не спросил его паспорт, за кольцо они получили около 2500-3000 рублей. Через несколько дней ему снова позвонил Ш., попросил выкупить похищенный мобильный телефон из того же ломбарда, он согласился, они снова встретились все втроем, Н. принес залоговый билет, после чего он выкупил телефон и отдал его Ш..

На вопрос подозреваемому Ш., подтверждает ли он показания Свидетель №1, ответил, показания Свидетель №1 он подтверждает частично, не подтверждает в той части, что он не мог светить фонариком на телефоне в лицо потерпевшему, так как на тот момент телефон у него был без фонарика, а также не подтверждает в части нанесения удара.

На вопрос свидетелю Свидетель №1, настаивает ли он на своих показаниях, ответил, да.

На вопрос подозреваемому Ш., настаивает ли он на своих показаниях, ответил, что, настаивает на своих показаниях.

Сторонам было предложено задать друг другу вопросы.

На вопрос свидетеля Свидетель №1, к подозреваемому Ш., мог ли он осматривать карманы потерпевшего, находясь от него на расстоянии 3-х метров, ответил, что он видел, что тот находился рядом с потерпевшим (т.1 л.д.115-117);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ниловым А.Л. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой на вопрос знакомы ли они и в каких отношениях между собой находятся, Н.А.Л. ответил, что он знаком с Свидетель №1, не имеет личных неприязненных отношений, оснований для оговора нет.

Свидетель №1 на этот же вопрос ответил: Нилов А. ему знаком, не имеет личных неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет.

На вопрос подозреваемому Н., пояснить об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, кто именно наносил удары потерпевшему, какое было количество ударов, ответил, ДД.ММ.ГГГГ они совместно со Ш.А.И. и Свидетель №1 находились около киоска на ул.8-й <адрес>, распивали алкогольные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент они увидели мужчину, который проходил по другой стороне дороги. Мужчина показался им подозрительным, они решили, что тот может являться закладчиком наркотических средств. Он предложил парням проследовать за мужчиной, чтобы посмотреть, будет ли тот делать закладки или нет. Они втроем пошли через частный сектор в сторону железнодорожных путей, вдоль 8-го Бронного переулка. В какой-то момент они потеряли мужчину из вида, но тот вышел к ним навстречу из кустов и они оказались лицом к лицу. Он крикнул: «Стоять, полиция», мужчина остановился, он задал мужчине вопрос «Что ты тут делаешь?», мужчина ответил что-то невнятное, задавал ли какие-то вопросы Ш. он не помнит. После его вопроса А нанес один удар мужчине по лицу, от этого удара мужчина сразу упал на спину, так как мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он подошел к тому, вытащил у мужчины из кармана деньги, точную сумму он не помнит, далее он попросил мужчину снять золотое кольцо и наручные часы, мужчина снял и отдал ему часы и кольцо, остальные вещи из карманов мужчины забрал предположительно ФИО1. Мужчина начал подниматься, уже стоял на коленях, когда, предположительно, Ш. нанес ему еще один удар в область головы. Вовремя всего происходящего Свидетель №1 стоял рядом с ними, потерпевшего тот не бил, ничего из карманов у того не доставал. После этого они втроем пошли к Ш. домой, похищенный мобильный телефон находился у А, тот при нем вставил свою сим-карту в похищенный телефон и оставил себе для личного пользования. Через несколько дней они встретились все втроем для того, чтобы сдать похищенное золотое кольцо в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Они с Владом зашли в ломбард, Ш. остался на улице, ФИО3 назвал свои данные, он отдал Владу кольцо и они сказали оценщику, что кольцо нужно продать без дальнейшего выкупа. Похищенные часы некоторое время носил, после чего он дал их поносить своему знакомому Свидетель №5, но они с тем договорились, что тот ему их вернет. Он с уверенностью может сказать, что никаких ударов потерпевшему он не наносил.

На вопрос свидетелю Свидетель №1, пояснить о событиях, происходящих ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает ли он показания Н., кто именно наносил удары, какое было количество ударов, ответил, что показания Н. он подтверждает частично. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ они совместно со Ш. и Н находились около киоска на ул.8-й <адрес>, распивали алкогольные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. К ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, с которым он начал вести диалог, мужчина спрашивал, где находится реабилитационный центр, в котором можно жить и работать. Ш. с Н отошли к киоску, для того, чтобы купить сигареты. Когда те вернулись, он боковым зрением увидел, что какой-то мужчина проходит мимо остановки, они выпили еще по стопке водки, после этого Н. и Ш. отошли в сторону и о чем-то переговорили, о чем именно они говорили, ему неизвестно. Когда те вернулись на остановку Ш. сказал: «Вы ничего не подумайте, ни о чем плохом мы не говорили». Он ответил, что он не предал значения их разговору. После того, как они выпили по стопке, Ш. сказал: «Мужики, сидите здесь, мы сейчас вернемся» и те вместе с Н побежали в сторону 1-го Бронного переулка, он побежал за ними следом, потому что думал, что что-то случилось, бежал примерно в 30-ти метрах от Н. и Ш.. Догнал он их примерно на 4-ом или на 5-ом Бронном переулке, около железнодорожных путей, где из кустов вышел мужчина и оказался лицом к лицу с Н и Ш.. Он остановился примерно в пяти-десяти метрах от парней и начал медленно к ним подходить. Он услышал, как Ш. говорил мужчине: «Ты закладчик? Где ты оставил закладки?», на что мужчина тому ничего не ответил, в этот момент с левой стороны к мужчине подошел Н. и стал осматривать карманы куртки. Ш. включил фонарь на телефоне и стал светить им в лицо мужчине при этом тот задал ему вопрос: «Ты пьяный или уделанный, у тебя зрачки не реагируют?», после этого Ш. опустил фонарь вниз и он увидел, как Ш. нанес удар в область головы, куда именно он не видел. Мужчина удержался на ногах, в это время Н. что-то вытаскивал из карманов мужчины. Примерно через минуту мужчина стал оседать на корточки, потом сел на ягодицы, после этого, возможно, Н. положил мужчину на спину, чтобы ему удобнее было осматривать его карманы, а также Н. сказал Ш.: «Не нужно его бить, он сам все отдает». Отметил, что Н. ударов мужчине не наносил, ударил только Ш.. Что именно Н. доставал из карманов мужчины, он не видел. После этого они пошли в сторону дома Ш. и по дороге Н. показал, что тот вытащил из карманов мужчины мобильный телефон, бонусную карту «Газпромнефть», золотое кольцо, денежных средств он не видел и Н. ничего о них не сказал. Пока они шли, Н. сказал, что тому нужно вернуться, потому что тот потерял часы, тот вернулся обратно, отсутствовал тот примерно минут 7, когда тот их догнал, то у Н. на руке были мужские наручные часы. Дома Ш. попросил у Н. похищенный мобильный телефон, Н. отдал тому телефон, А вытащил оттуда сим-карту, после чего вставил свою сим-карту и оставил телефон себе для личного пользования. Через несколько дней, ему позвонил Ш. и предложил ему сдать в ломбард кольцо, какое именно, тот ему не сказал. Они все втроем встретились около ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, он и Н. зашли в ломбард, Н. снял с пальца кольцо, передал его оценщику и сказал, что кольцо нужно продать, а не сдать в залог, оценщик не спросил его паспорт, за кольцо они получили около 2500-3000 рублей. Через несколько дней ему снова позвонил Ш., попросил выкупить похищенный мобильный телефон из того же ломбарда, он согласился, они снова встретились все втроем, Н. принес залоговый билет, после чего он выкупил телефон и отдал его Ш..

На вопрос подозреваемому Н., вы подтверждаете показания Свидетель №1, ответил, что показания Свидетель №1 он подтверждает частично, не подтверждает в той части, что он не приносил залоговый билет, когда они ходили выкупать похищенный мобильный телефон, залогового билета на телефон у него никогда не было.

На вопрос свидетелю Свидетель №1, настаивает ли он на своих показаниях, ответил, да.

На вопрос подозреваемому Н. настаивает ли он на своих показаниях, ответил, да, он настаивает на своих показаниях (т.1 л.д.118-120);

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимыми Ш.А.И. и Ниловым А.Л. преступления.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вышел из гаража, в котором был со своими друзьями Свидетель №3, ФИО и Свидетель №4 Он был в состоянии среднего алкогольного опьянения. Его путь домой следует следующем образом, сначала он проходит вдоль <адрес>, после чего поворачивает на лево в сторону <адрес>, затем он проходит либо через остановку «Северо-Чемской Ж/М», либо через пешеходный переход около торгового центра «Магеллан». Так он помнит, что вышел из гаража, попрощался с друзьями. После чего путь свой не помнит, но считает, что шел также как и всегда, по своему пути. Затем он помнит, что лежит в кустах, встает и пошел. Как он дошел до дома, не помнит. Это был отрывок из воспоминания. Уже когда он пришел домой, времени было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом идти ему от гаража до дома около 5 минут. После чего ему со слов жены стало известно, данные события он сам не помнит, что она стала у него спрашивать, что с ним случилось, он удивился, так как считал, что у него все в порядке. После чего жена отправила его в ванную комнату умыться. Он увидел, что у него кровь, а также были гематомы на лице, кроме этого не было 3 зубов, а один зуб был сломан на половину. Затем он увидел, что у него оторван рукав на пальто, также все вещи у него были в крови. Затем он лег спать. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он почувствовал боль, а именно: у него болело левое колено, на котором была ссадина и также была гематома, у него болела голова и тошнило, кроме этого пальцы на ноге с левой стороны у него болели, а именно содрана была кожа на них, кроме этого под подбородком у него было рассечение, нос был порван на кончике носа, кроме этого у него не было трех зубов, четвертый зуб был сломан, также у него болела грудная клетка, на теле кроме этого был отпечаток от креста, который был у него на груди, также болело с правой стороны в области ребер, также болел левый локоть на нем была ссадина. После чего он обратился в 22 поликлинику, так как в скорой ему сообщили, что это дежурная поликлиника, так как была суббота. Приехав в 22 поликлинику его осмотрели. После чего его направили в 34 больницу, там его также осмотрели и поставили укол. Затем он стал проходить лечение в поликлинике по месту проживания, обратился он туда ДД.ММ.ГГГГ поликлиника расположена по адресу <адрес> поликлиника №. В настоящее время он проходит еще лечение, по поводу полученных им травм. Кроме того он обратился в платную стоматологию. Кроме этого у него также было похищено имущество, которые было при нем когда он выходил из гаража, мобильный телефон «HUAWEI Y9» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2018 году за 15000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 6000 рублей, в сотовом телефоне были вставлены две сим-карты «Мегафон» с абонентским номером № и сим-карта «Теле 2» с абонентским номером №, сим-карты материальную ценность не представляют, кроме этого обручальное золотое кольцо 585 пробы, размером 19, вес 1,51 гр. Данное кольцо оценивает в 7100 рублей, кроме этого связка ключей 5 штук, материальной ценности не представляют, часы наручные «Q&Q» металлические серебристые, которые он приобретал 2020 году за 3000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей, банковская карта «Райфайзен» материальной ценности не представляет, списаний с банковского счета не было, бонусная карта «Газпром» материальной ценности не представляет, капли «Ринонорм» материальной ценности не представляют. Ему причинен ущерб на сумму 20100 рублей, который является для него значительным. Следователем ему были возвращены часы наручные «Q&Q» металлические серебристые и карта «Газпром», которые принадлежат ему. Таким образом, ему возмещен ущерб частично на сумму 1500 рублей, невозмещенным ущербом остается 18600 рублей. Наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 судом в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №2 о получении потерпевшим телесных повреждений, хищении у него имущества, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, которые находились с потерпевшим до его ухода из гаража, а в дальнейшем видели у потерпевшего телесные повреждения, показания свидетеля Свидетель №1 в той части, где он указывает об обстоятельствах совершения разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, нанесении ему ударов, изъятии имущества подсудимыми, а также его показания о совместном распоряжении Ш.А.И. и Ниловым А.Л. похищенным, показания свидетеля Свидетель №5, который приобрел у Н.А.Л. похищенные у потерпевшего мужские часы, показания подсудимых Ш.А.И., Н.А.Л. о совместном преследовании потерпевшего, о нанесении как одним, так и другим ударов потерпевшему, о хищении имущества потерпевшего, а также вышеуказанные объективные доказательства по делу, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения Ш.А.И., Н.А.Л. к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он не видел нанесение ударов потерпевшему, о том, что Н. во время событий говорил Ш. «Не бей его, он сам все отдаст», суд считает их недостоверными и данными с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями подсудимых Ш.А.И., Н.А.Л. в части, принятой судом за основу приговора, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Ш.А.И. о непризнании вины о том, что он нанес только 1 удар потерпевшему из личной неприязни, о том, что в предварительный сговор на совершение разбоя в отношении потерпевшего он не вступал, имущество он не похищал, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания подсудимого Ш.А.И. полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 в части, признанной судом достоверными, показаниями подсудимого Н.А.Л. о нанесении ударов Ш.А.И. потерпевшему С, заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Н.А.Л. о частичном признании вины, о том, что он ударов потерпевшему С не наносил, о том, что в предварительный сговор на совершение разбоя в отношении потерпевшего он не вступал, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания подсудимого Н.А.Л. полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 в части, признанной судом достоверными, показаниями подсудимого Ш.А.И. о нанесении ударов Ниловым А.Л. потерпевшему С, заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется

Органом предварительного следствия действия подсудимых Ш.А.И., Н.А.Л. (каждого) квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Ш.А.И., Н.А.Л., судом установлено, что при совершении преступления умысел подсудимых Ш.А.И. и Н.А.Л. был направлен на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, при этом подсудимые Ш.А.И. и Н.А.Л., находясь вблизи <адрес> по ул. 6-ой <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, совместно подошли к Потерпевший №1 и напали на последнего, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совместно одновременно своими руками и ногами нанесли не менее девяти ударов в жизненно- важный орган по голове, по ногам и грудной клетке Потерпевший №1, тем самым Ш.А.И. и Н.А.Л. применили насилие, опасное для жизни и здоровья, от которых Потерпевший №1 испытал моральные страдания, физическую боль и получил телесные повреждения.

После чего в Ш.А.И. и Н.А.Л., находясь вблизи <адрес> по ул. 6-ой <адрес>, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что воля и решимость к сопротивлению Потерпевший №1 сломлена, руками, взяли из карманов одежды Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5500 рублей, сотовый телефон «Хуавей У9» стоимостью 6000 рублей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности и не представляющие материальной ценности банковскую карту на имя Потерпевший №1, бонусную карту АЗС «Газпром», капли «Ринонорм», связку ключей в количестве 5 штук, а также с рук Потерпевший №1 наручные часы «Q@Q», стоимостью 1500 рублей и кольцо из золота, стоимостью 7100 рублей.

После чего Ш.А.И. и Н.А.Л., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, находясь в то же время, в том же месте, с целью недопущения пресечения Потерпевший №1 их преступных действий, одновременно нанесли Потерпевший №1 не менее 2 ударов ногой по голове, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом впоследствии совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20100 рублей.

В результате совместных умышленных преступных действий Ш.А.И. и Н.А.Л. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

- ушиба мягких тканей верхней губы в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, «вколоченный вывих» и перелом коронковой части 1-го зуба верхней челюсти слева, полный вывих 2-го зуба верхней челюсти слева, краевой перелом 1-го зуба верхней челюсти справа, которые оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (менее 10 процентов);

- ушиба мягких тканей головы в виде отека и болевого синдрома, ушиб век левого глаза в виде отека и болевого синдрома, гематома левой щечной области, ссадины грудной клетки, ссадины головы, ссадины в области коленных суставов, ссадины левой стопы, рубец подбородочной области слева (по нижней поверхности), который является следствием заживления раны, указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, Ш.А.И. и Н.А.Л. в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, путем разбойного нападения похитили имущество Потерпевший №1, а именно наручные часы «Q@Q», стоимостью 1500 рублей, кольцо из золота, стоимостью 7100 рублей, денежные средства в сумме 5500 рублей, сотовый телефон «Хуавей У9» стоимостью 6000 рублей с двумя сим-картами не представляющими материальной ценности и не представляющие материальной ценности банковскую карту на имя Потерпевший №1, бонусную карту АЗС «Газпром», капли «Ринонорм», связку ключей в количестве 5 штук, а всего имущества на общую сумму 20100 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Суд считает установленным в действиях подсудимых Ш.А.И.Н. А.Л. совершение разбоя «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», поскольку подсудимые напали на потерпевшего, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совместно одновременно своими руками и ногами нанесли не менее девяти ударов в жизненно- важный орган по голове, по ногам и грудной клетке Потерпевший №1, тем самым Ш.А.И. и Н.А.Л. применили насилие, опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №1, в результате совместных умышленных преступных действий Ш.А.И. и Н.А.Л. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, который квалифицированы в том числе как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (менее 10 процентов).

Об общем совместном умысле Ш.А.И. и Н.А.Л., направленном на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретное поведение нападавших, действия нападавших были согласованы, охватывались единым умыслом, при этом подсудимые подошли к Потерпевший №1 и напали на него с целью хищения имущества, при этом каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления, в том числе по применению насилия опасного для жизни и здоровья. Таким образом, нападавшие действовали согласованно и совместно, каждый из них исполнял объективную сторону преступления, все эти действия происходили в один промежуток времени, были направлены на достижение общей преступной цели, нападавшие являлись соисполнителями при совершении преступления и каждый из них совершал конкретные преступные действия, направленные на общий для нападавших результат. С учетом изложенного суд считает установленным в действиях подсудимых Ш.А.И., Н.А.Л. наличие квалифицирующего признака разбоя «совершенный группой лиц по предварительному сговору».

При этом суд приходит к убеждению, что не нашло свое подтверждение совершение разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», так как суду не представлено доказательств того, что подсудимые высказывали какую-то угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и что именно в связи с этой угрозой потерпевший передал свое имущество подсудимым. В связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения и квалификации действий подсудимых совершения преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Ш.А.И., Н.А.Л. (каждого) по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовалось психические состояния подсудимых.

Так, в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.И. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Однако, психическое расстройство у Ш.А.И. выражено не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у Ш.А.И. какого-либо другого, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время Ш.А.И. может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью, Ш.А.И. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у Ш.А.И. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических веществ Ш.А.И. не страдает, т.к. ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования, данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Н.А.Л. обнаруживаются психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, психостимуляторов, каннабиноидов). При настоящем обследовании у него выявлены соматоневрологические проявления хронической интоксикации и следы от внутривенных инъекций. Указанное психическое расстройство не сопровождается у Н.А.Л. какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения Н.А.Л. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у Н.А.Л. не наступило. Имеющийся у Н.А.Л. синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ не нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Н.А.Л. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Н.А.Л. не нуждается. Н.А.Л. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Противопоказаний к лечению по психическому состоянию у Н.А.Л. не имеется. С учетом выявленного у Н.А.Л. низкого уровня реабилитационного потенциала, обусловленного длительностью заболевания более трех лет, сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ, постоянным влечением к употреблению наркотических средств и алкоголя, низким кругом его социальных интересов и выраженным морально-этическим снижением, он нуждается в лечении по поводу синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ в стационарных условиях в течение 2 месяцев и медико-социальной реабилитации в стационарных и амбулаторно-поликлинических условиях в течение 19 месяцев (общий срок не менее 21 месяца).

В судебном заседании Ш.А.И., Н.А.Л. вели себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, заключение экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых Ш.А.И., Н.А.Л. на момент совершения ими преступления, а также о способности их в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное им преступление уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, а в отношении подсудимого Ш.А.И. также суд учитывает обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.А.Л., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ш.А.И., суд считает рецидив преступлений, который является опасным в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ.

При этом суд не считает необходимым в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, поведения подсудимых во время совершения преступления, признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя подсудимых, по мнению суда, не способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш.А.И., суд считает: молодой возраст подсудимого, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, наличие явки с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение подсудимого (т.1 л.д. 43), в котором подсудимый сообщил правоохранительным органам ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Н.А.Л., суд считает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, наличие явки с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение подсудимого (т.1 л.д. 61), в котором подсудимый сообщил правоохранительным органам ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, оказание помощи в быту бабушке, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

С учетом обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих в отношении подсудимых иных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, суд считает, что подсудимым Ш.А.И., Н.А.Л. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, поскольку их исправление возможно только с назначением им наказания в виде лишения свободы в условиях строгого контроля над их поведением с отбыванием наказания: Ш.А.И. в исправительной колонии строгого режима; Н.А.Л. в исправительной колонии общего режима, при этом условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от 24.06.2022г. на основании ст. 74 ч.5 УК РФ в отношении Н.А.Л. подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, а также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых правил ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а в отношении Ш.А.И. суд также не находит оснований для применения ст.ст. 68 ч.3, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При назначении наказания подсудимому Н.А.Л. суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимых, их материальное положение, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В ходе судопроизводства потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимым Ш.А.И., Н.А.Л. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в связи с хищением его имущества в сумме 18600 рублей, о возмещении материального вреда (расходов на лечение) в сумме 134210 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В судебном заседании подсудимые исковые требования потерпевшего признали частично, в части возмещения имущественного ущерба в связи с хищением имущества.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд находит, что в силу ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит взысканию в сумме 18600 рублей солидарно со Ш.А.И., Н.А.Л.

В судебном заседании также установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред в связи с совершением подсудимыми в отношении него преступления. С учетом степени вины подсудимых Ш.А.И., Н.А.Л., и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования потерпевшего к подсудимым Ш.А.И., Н.А.Л. о компенсации морального вреда частично, взыскав со Ш.А.И. 200000 рублей, с Н.А.Л. 150000 рублей. При этом суд также учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт разбойного нападения, в результате которого был причинен легкий вред здоровью потерпевшему, не может не причинить ему соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса.

Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 обращался за квалифицированной юридической помощью, а также за составлением искового заявления к адвокату «Кировской коллегии адвокатов <адрес>» Демуриной И.Н., что подтверждается представленной копией квитанции об оплате ее услуг в общей сумме 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками.

Как следует из ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом, к которым суд относит расходы, понесенные потерпевшими на оплату услуг их представителей.

Разрешая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении судебных расходов на оплату квалифицированной юридической помощи услуг адвоката Демуриной И.Н. в сумме 5000 рублей, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку потерпевшим было реализовано его право на квалифицированную юридическую помощь в установленном законом порядке, размер понесенных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи не является завышенным, соответствует объему выполненной работы адвоката в связи с чем процессуальные издержки на оплату юридических услуг, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению Потерпевший №1 из средств федерального бюджета. При этом оснований для освобождения подсудимых Ш.А.И., Н.А.Л. от взыскания в регрессном порядке в доход государства данных процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать со Ш.А.И. в регрессном порядке в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату Потерпевший №1 расходов за юридические услуги в сумме 2500 рублей, а также взыскать с Н.А.Л. в регрессном порядке в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату Потерпевший №1 расходов за юридические услуги в сумме 2500 рублей.

Вместе с тем, потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен также гражданский иск к подсудимым о возмещении материального вреда (расходов на лечение) в сумме 134210 рублей

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что потерпевшим заявлено исковое требование о возмещении расходов на лечение, причиненного преступлением, необходимостью предоставления дополнительных документов, а также расчетов исковых требований, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда (расходов на лечение) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

Разрешая вопрос о мере по обеспечению гражданского иска, аресте на имущество, наложенном постановлением Кировского районного суда <адрес> от 12.01.2023г. на сотовый телефон «PRO» ИМЕЙ: №, №, принадлежащий Ш.А.И., суд полагает необходимым его сохранить, одновременно обратив взыскание на сотовый телефон «PRO» ИМЕЙ: №, № в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, взысканного с подсудимых Ш.А.И., Н.А.Л., после чего арест на имущество отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в силу ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- джинсы мужские синего цвета, пальто мужское черного цвета, часы наручные, скидочная карта «Газпромнефть» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных РФ в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвокатов Курилова С.Ф. в сумме 3744 рубля, Кодирова Е.А. в сумме 5616 рублей, суд полагает необходимым с учетом выводов судебно-психиатрического эксперта о том, что Ш.А.И. не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, освободить Ш.А.И. от возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокатов Кодирова Е.А., Курилова С.Ф., понесенных в ходе предварительного следствия.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных РФ в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката Угарова А.В. в сумме 9360 рублей, суд полагает, что оснований для освобождения подсудимого Н.А.Л. от возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката подлежат взысканию с подсудимого Н.А.Л. в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Шмидта А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нилова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Н.А.Л. условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от 24.06.2022г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему делу, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда <адрес> от 24.06.2022г., окончательно Н.А.Л. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ш.А.И., Н.А.Л. изменить. Меру пресечения в отношении Ш.А.И., Н.А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении Ш.А.И., Н.А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по <адрес>, взять Ш.А.И., Н.А.Л. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Ш.А.И., Н.А.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ш.А.И. под стражей в период с 14.02.2024г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Н.А.Л. под стражей в период с 14.02.2024г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 к Ш.А.И., Н.А.Л. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно со Шмидта А.И., Нилова А.Л. в пользу Потерпевший №1 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 к Ш.А.И., Н.А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидта А.И. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Нилова А.Л. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного им иска о возмещении расходов на лечение, и передать решение вопроса о размере возмещения расходов на лечение на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 об оплате расходов за юридические услуги удовлетворить.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации С Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов за юридические услуги в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со Шмидта А.И. в регрессном порядке в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату Потерпевший №1 расходов за юридические услуги в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Нилова А.Л. в регрессном порядке в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату Потерпевший №1 расходов за юридические услуги в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Освободить Ш.А.И. от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката Курилова С.Ф. в сумме 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля, на вознаграждение адвоката Кодирова Е.А. в сумме 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Нилова А.Л. в доход государства процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвоката Угарова А.В. в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу меру по обеспечению иска – арест на имущество, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от 12.01.2023г. на сотовый телефон «PRO» ИМЕЙ: №, №, принадлежащий Ш.А.И., – сохранить, одновременно обратив взыскание на указанное имущество в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, взысканного с подсудимых Ш.А.И., Н.А.Л., после чего арест на имущество отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- джинсы мужские синего цвета, пальто мужское черного цвета, часы наручные, скидочную карту «Газпромнефть» - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.Ю. Менькова

Подлинник приговора находится в деле №

УИД № Кировского районного суда <адрес>