К делу №2-877/25
23RS0047-01-2024-006124-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Камелот», ООО «Лимони-Юг», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Камелот», ООО «Лимони-Юг», ФИО4 и с учетом уточненных требований, просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» недействительным ввиду его мнимости и применить последствия недействительности сделки; признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лимони Юг» и ФИО4 недействительным ввиду его мнимости и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Камелот» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 39 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с принадлежащим ООО «Камелот» транспортным средством марки <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил и. 9.10 НДД РФ. Виновность водителя в указанном выше ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, ФИО3 причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховая ответственность ТС виновника ДТП не застрахована. Согласно, Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ТС принадлежит на праве собственности ООО «Камелот». В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, Истцом в адрес Ответчика, направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП, однако выплата не произведена. В уточненных исковых требованиях указано, что представленные ООО «Камелот» доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» и акт приема-передачи ТС к нему; договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лимони Юг» и ФИО4, а также приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца недействительные в виду их ничтожности. К Договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ платежные документы об оплате между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» представлены в судебное заседание, спустя полтора года. Указанные платежные документы уплачены одной датой - ДД.ММ.ГГГГ (иск принят ДД.ММ.ГГГГ году). Бухгалтерский балансовый отчет и иные документы, подтверждающие исполнение договора не представлены. В Договоре аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не указано ТС, которое было передано ФИО4 В п. 1.1. Договора указано, что стороны передают ТС по акту- приема передачи, однако такого Акта в материалы дела не представлено. Представленный акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством в связи с тем, что не указаны реквизиты организации, которая ему передала ТС. В приходных кассовых ордерах, указанных выше, оплата, которую производил ФИО4 в ООО «Лимони Юг», была принята за подписью кассиром ФИО9 и ФИО10 (который является директором ООО «Камелот») и поставлена печать ООО «Лимони Юг». Также, в графе основание указано, что оплата аренды транспортного средства <данные изъяты>, при этом в графе приложение указана ссылка на Договор аренды транспортного средства <данные изъяты> При этом, ФИО4 подписывал договор аренды на ТС марки <данные изъяты> (со слов самого ФИО4). Поставленная подпись директора ФИО2 в Договоре аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг», отличается от подписи директора ФИО2 в Договоре аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Лимони Юг». Также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Лимони Юг», заключен раньше, чем договор аренды между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг», что также свидетельствует о ничтожности этих договоров. Более того, согласно информационной выписке сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на заключение договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флит Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Камелот» (лизингополучатель) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом финансовой аренды (лизинга), выступает транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, т.е. транспортное средство, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В условиях, представленного ООО «Камелот» Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о праве на передачу третьим лицам в субаренду или сублизинг.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ООО «Камелот», ООО «Лимони-Юг» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать иске.
ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 39 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с принадлежащим ООО «Камелот» транспортным средством марки <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:
Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего ТС, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил и. 9.10 НДД РФ.
Виновность водителя в указанном выше ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП, ФИО3 причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, страховая ответственность ТС виновника ДТП не застрахована.
Согласно, Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ТС принадлежит на праве собственности ООО «Камелот».
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, Истцом в адрес Ответчика, направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП, однако выплата не произведена.
В уточненных исковых требованиях указано, что представленные ООО «Камелот» доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» и акт приема-передачи ТС к нему; договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лимони Юг» и ФИО4, а также приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца недействительные в виду их ничтожности.
Разрешая заявленные требования в части признания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» недействительным ввиду его мнимости и применении последствий недействительности сделки и признания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лимони Юг» и ФИО4 недействительным ввиду его мнимости и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.
Так, к договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ платежные документы об оплате между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» датированы одной датой - ДД.ММ.ГГГГ (иск принят ДД.ММ.ГГГГ году).
Бухгалтерский балансовый отчет и иные документы, подтверждающие исполнение договора не представлены.
В Договоре аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не указано ТС, которое было передано ФИО4
В пункте 1.1. Договора указано, что стороны передают ТС по акту приема передачи, однако такого акта в материалы дела не представлено.
Представленный акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством в связи с тем, что не указаны реквизиты организации, которая ему передала ТС.
В приходных кассовых ордерах, оплата, которую производил ФИО4 в ООО «Лимони Юг», была принята за подписью кассиром ФИО9 и ФИО10 (который является директором ООО «Камелот») и поставлена печать ООО «Лимони Юг».
Также, в графе основание указано, что оплата аренды транспортного средства HAVAL JOLION, при этом в графе приложение указана ссылка на Договор аренды транспортного средства Hyundai Creta.
Поставленная подпись директора ФИО2 в Договоре аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг», отличается от подписи директора ФИО2 в Договоре аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Лимони Юг».
Также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Лимони Юг», заключен раньше, чем договор аренды между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг», что также свидетельствует о ничтожности этих договоров.
Более того, согласно информационной выписке сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на заключение договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флит Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Камелот» (лизингополучатель) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом финансовой аренды (лизинга), выступает транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, т.е. транспортное средство, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В условиях, представленного ООО «Камелот» Договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о праве на передачу третьим лицам в субаренду или сублизинг.
В соответствии с ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) установлено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.
При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Согласно ч. 3 ст. 21 Закона установлено, что Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, по смыслу ст. 606 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в соответствии ч. 2 ст. 307 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически ООО «Камелот», ООО «Лимони Юг», ФИО4 не выразили волеизъявление на заключение договора аренды конкретного транспортного средства. Сторонами фактически действия по исполнению договора не совершались.
Существенным условием для договоров аренды транспортного средства без экипажа, является точное определение имущества, предоставляемого арендатору во временное владение и пользование арендодателем, а также сведения о собственнике имущества. Само по себе наличие Акт о передаче транспортного средства не свидетельствуют в данном случае о достижении между указанными лицами соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку сведения о транспортном средстве, в договоре аренды не конкретизированы и не позволяют идентифицировать арендованное имущество.
Таким образом, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ имеется данных, позволяющих идентифицировать предмет договора аренды. Приложение к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью, не соответствует действительности, так как право собственности на автомобиль возникло позже вышеуказанного договора, что является неопровержимым доказательством недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Частью 4 ст. 167 ГК РФ установлено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка — сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Таким образом, Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» недействителен ввиду его мнимости.
Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лимони Юг» и ФИО4, является недействительным ввиду его ничтожности.
В связи с тем, что ТС является предметом лизинга, ООО «Камелот», как лизингополучатель обязан был застраховать имущество от рисков, однако этого не сделал, то ответственность за возмещение ущерба лежит на ООО «Камелот».
Таким образом, суд полагает возможным в данной части требования удовлетворить.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, ФИО3 причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены, от внесения денежных средств на депозит для дальнейшего назначения судебной экспертизы стороны отказались.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Камелот» материального ущерба в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).
Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Таким образом, с ООО «Камелот» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день исполнения решения суда. Иного расчета в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежащие возмещению ответчиком.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, однако, с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить данную сумму до <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Камелот», ООО «Лимони-Юг», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» недействительным ввиду его мнимости и применить последствия недействительности сделки.
Признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лимони Юг» и ФИО4 недействительным ввиду его мнимости и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ООО «Камелот» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025г.
Председательствующий: