УИД 61RS0020-01-2022-002919-08

Дело №2-1928/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Неизмайловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.09.2022,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2022 .....-.....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 92306 руб. 68 коп., 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа, неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 92306, 68 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х за каждый день просрочки платежа на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 21.06.2022) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 400000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что он, ФИО3 владеет на праве личной собственности автомобилем Мерседес Бенц, госномер ...... 19 мая 2022 года в 08 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему, истцу автомобилю Мерседес Бенц, госномер ..... (далее – ТС). Его, истца, гражданская ответственность застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ААС ...... Вторым участником ДТП был водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21101, госномер ....., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису XXX ...... ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21101, гос....., не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес Бенц, госномер ....., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В установленный законом срок он, как потерпевший, обратился в страховую компанию САО «ВСК» за ремонтом автомобиля на СТО по направлению страховщика. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховая компания выдавать отказалась, произведя 15.06.2022 выплату страхового возмещения в размере 117072 руб. 32 коп., которое явно занижено. От производства восстановительного ремонта на СТО не соответствующего требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» он не отказывался, предложений о ремонте поврежденного ТС на СТО не соответствующего требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» страховая компания в его адрес не направляла. В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП «Ф.А.С.» ..... стоимость ущерба причиненного автомобилю Мерседес Бенц, госномер ....., составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей - 209379 руб. В связи с тем, что страховая компания САО «ВСК» не организовала ремонт поврежденного транспортного средства, то потерпевшему подлежит выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в сумме 92306 руб. 68 коп. Так же с претензией страховой компании САО «ВСК» было заявлено требование о взыскании суммы неустойки (пени) в следующем размере 92306 руб. 68 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения х 1% х на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 21.06.2022) до удовлетворении требований потребителя в полном объеме (до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения)), но не более 400000 руб., которые так же оставлены без удовлетворения. Довод финансового уполномоченного о том, что выплата в денежном эквиваленте с учетом износа заменяемых запасных частей производится если СТО у которых заключен договор со страховой компанией на ремонт поврежденного транспортного средства отказались от производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля противоречит действующему законодательству. За сроки ремонта, его объем и качество выполненных работ несет ответственность страховая компания. В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» страховщик после наступления страхового случая выдает потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в котором указывается сумма возможной доплаты за произведенный ремонт. По данному страховому случаю направления на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было, иных доказательств того, что потерпевший отказался от ремонта на СТО не соответствующего требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» не имеется. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в настоящее время существует обязанность страховой компании САО «ВСК» возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 92306 руб. 68 коп. В настоящее время у страховой компании возникает обязанность произвести выплату суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 92306 руб. 68 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с 21.06.2022) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но в общей сумме неустойки не более 400000 руб. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 30000 руб. - оплата услуг представителя; 10000 руб. - оплата услуг оценщика по составлению отчета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 10 ч. 2, 13 ч. 2, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, ч.1 ст. 1064, ст. 1068, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 2S.06.2012, ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что уточнение имеет место в части суммы недоплаченного страхового возмещения и соответственно суммы, из которой просит произвести взыскание неустойки, определенной исходя из заключения экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в именно, в сумме 60627 руб. 68 коп. Также просит при расчете неустойки применить правильную дату, исходя из даты, указанной в решении финансовым уполномоченным. Истцу каких-либо предложений от ответчика не поступало, была переведена денежная сумма на требование о производстве ремонта. Автомобиль в настоящее время истцом отремонтирован. Выплаченной ему суммы страхового возмещения для производства ремонта не хватило. В данном случае истец не предъявляет ответчику требования о взыскании убытков, а поскольку ответчик не организовал ремонт на СТО в соответствии с Законом об ОСАГО, то он пользуется Единой методикой и просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, при этом использует выводы экспертного заключения, проведение которого было организовано финансовым уполномоченным. Данное экспертное заключение сторонами в части определения суммы не оспорено, его никто не обжаловал. Просит требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исключительных обстоятельств в данном случае не имеется.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, а также пояснила, что ответчик считает, что в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив возмещение в размере 117072 руб. 32 коп. Финансовым уполномоченным было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, т.к. у страховой компании не было возможности осуществить ремонт в срок, установленный Законом об ОСАГО, а также осуществить ремонт в СТО, отвечающем требованиям Закона, поэтому было выплачено страховое возмещение. Отказ в проведении ремонта был вызван отказом СТО и в связи с этим не возможностью провести ремонт по месту нахождения истца. Истцу не предлагалось страховщиком выполнить ремонт ТС на СТО, которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Отказ не получали, такой обязанности у страховщика нет. В случае не принятия доводов ответчика просим применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, поскольку считаем, что ответчиком были выполнены обязательства в срок, право истца нарушено не было. Применение ст.333 ГК РФ, это на усмотрение суда, никакого исключительного случая по неустойке нет. Это просто ходатайство ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 29.09.2022 №....., что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.05.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Мерседес Бенц, госномер ..... (далее – ТС).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ..... (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС ......

31.05.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец просил выдать ему направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА, возместить нотариальные расходы в сумме 540 руб., предоставив банковские реквизиты.

01.06.2022 САО «ВСК» организовано проведение осмотра ТС, составлен акт осмотра. 05.06.2022 ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение ....., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 197416 руб., с учетом износа - 117072 руб. 32 коп.

06.06.2022 ответчиком получен отказ СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в осуществлении восстановительного ремонта ТС истца по причине невозможности осуществить ремонт в 30 рабочих дней. 15.06.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 117072 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением ......

21.07.2022 САО «ВСК» получена претензия ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 92336 руб. 68 коп. и выплате неустойки.

Ответчик письмом от 05.08.2022 уведомил истца о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме, а также об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения и отсутствии оснований для выплаты неустойки, в связи с чем истец 30.08.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в сумме 92336 руб. по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 29.09.2022 №..... в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Как следует из решения финансового уполномоченного, при его принятии он исходил из того, что согласно предоставленным документам ДТП произошло по адресу: <адрес>А, место проживания истца: <адрес>. В заявлении ФИО3 просил выдать направление на ремонт на СТОА по направлению финансовой организации САО «ВСК». САО «ВСК» уведомило финансового уполномоченного об отсутствии СТОА в регионе проживания истца, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, в подтверждение чего предоставила списки СТОА по состоянию на 25.05.2022 и 22.08.2022 и отказ СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» от ремонтных работ в отношении ТС. Ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта ТС истца, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, а с учетом положений п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.09.2022 №У..... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 177700 руб., с учетом износа - 109500 руб. Таким образом, поскольку САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 117072 руб. 32 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.05.2022, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.06.2022, то неустойка подлежит исчислению с 22.06.2022, а ответчик 15.06.2022 выплатил истцу страховое возмещение в размере 117072 руб. 32 коп., то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный также не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО3 и в части взыскания неустойки.

Истец, не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, и, полагая свое право на получение страхового возмещения, неустойки нарушенным, 05.10.2022 согласно штампу приемной суда, т.е. в пределах установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ срока, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37,38, 39, 49, 53,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из возражений представителя ответчика, представленных материалов страхового дела, материалов, представленных финансовым уполномоченным не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку со стороны ответчика имеется только ссылка на отказ СТОА принимать транспортное средство истца на ремонт по причине невозможности осуществить ремонт в 30 рабочих дней, согласие потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которой у САО «ВСК» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не выяснялось, наличие согласия истца на выплату ему страхового возмещения в денежной форме также не имеется. Соответственно при указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, производя при вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения ответчик должен был определять размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер доплаты в сумме 60627 руб. 68 коп., определен истцом арифметически правильно, исходя из экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа с учетом выплаченной ответчиком суммы (177700 руб. – 117072 руб. 32 коп.)

Соответственно, поскольку требования истца в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 30313 руб. 84 коп, согласно следующему расчету: 60627 руб. 68 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, определяя размер и период подлежащей взысканию неустойки, мировому судье надлежало определить сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения им решения и подлежащую взысканию, а также то, что в дальнейшем, после даты вынесения решения суда такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму недоплаты за период 22.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обоснованным.

При этом размер неустойки за период с 22.06.2022 по 29.11.2022 (161 день) в размере 1% в день от суммы невыплаты 60627 руб. 68 коп. составит 97610 руб. 56 коп. и в последующем, начиная с 30.11.2022 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 60627 руб. 68 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за вычетом взысканной решением суда суммы неустойки.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой в письменном возражении на иск на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как указано выше, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако представителем ответчика в судебном заседании заявлено об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств для применения к штрафу и неустойке положений ст. 333 ГК РФ, соответственно при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя и по оплате досудебной независимой экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу как в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ убытков, так и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, связанных с проведением им досудебной независимой экспертизы, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от 11.07.2022, поскольку данные расходы не являлись необходимыми с учетом положений абз 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и при обращении к финансовому уполномоченному, который при рассмотрении обращения вправе организовать проведение независимой экспертизы, так и при обращении в суд, поскольку его требования, в том числе основаны на заключении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором на оказание представительских услуг от 19.07.2022, заключенным с представителем, и распиской на сумму 30000 руб., включающих в себя: сбор документации, организацию независимой оценки ТС, организацию досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 60627 руб. 68 коп., штраф в размере 30313 руб. 84 коп., неустойку за период с 22.06.2022 по 29.11.2022 в размере 97610 руб. 56 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 208552 руб. 08 коп.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 30.11.2022 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 60627 руб. 68 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за вычетом взысканной решением суда суммы неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 06.12.2022.