Решение по делу № 02-0393/2025 от 07.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело №2-393/2025 (№2-3351/2024)

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-393/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указал, что 28.03.2024 в квартире по адресу: *** произошло затопление. Как следует из акта первичного обследования квартиры то 01.04.2024 причиной затопления стал свищ на трубе ГВС. Также выводом комиссии стало то, что зона ответственности за произошедшее событие лежит на ГБУ «Жилищник ЗелАО». Таким образом, причиной затопления 28.03.2024 явилось свищ на трубе ГВС, который, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, является общедомовым имуществом и, соответственно, находится в зоне ответственности Управляющей Компании. Размер ущерба, причиненного ФИО2, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Автосфера+» № ** составил 404 801 руб. 90 коп. 19.06.2024 Истец направила Ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба. 18.07.2024 Ответчик прислал ответ на претензию, в которой пояснил, что ГБУ «Жилищник ЗелАО» произвели свой расчет, в соответствии с которой, они готовы выплатить Истцу 52 386руб. 44коп., с чем Истец не согласен. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: 404 801 руб. 00 коп. - причиненный ущерб; 60 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 40 000 руб. 00 коп - расходы на оплату независимой экспертизы; 174 064руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя; неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя до даты фактического исполнения решения суда; 100 000руб. 00 коп - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец, уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: 236 578,32 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ; 39 973 руб. – стоимость поврежденного имущества; 60 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 40 000 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы; 236 578,32руб. - неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя; 23 678,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 21.01.2025 и далее до даты фактического исполнения решения суда; 100 000руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что не готовы представить единый платежный документ, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, вину и размер ущерба, установленного судебной экспертизой не оспаривала, поддержала доводы письменных возражений по иску. К штрафным санкциям просила применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец ФИО2, третье лицо ФИО6 и малолетняя ФИО7, **г.р., являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ***, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с Уставом, управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник ЗелАО» на основании договора N ** от 10.03.2020, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №** к договору.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Как установлено судом, 28.03.2024 произошел залив квартиры по адресу: *** По факту залива ГБУ «Жилищник ЗелАО» составлен Акт от 01.04.2024 первичного обследования квартиры при участии представителя ответчика и истца, согласно которому залив произошел по причине свища горячего водоснабжения на техническом этаже. Указанным актом также установлены повреждения, причиненные имуществу истца.

Истец произвел независимую оценку ущерба в ООО «АВТОСФЕРА+». Согласно отчету об оценке №** от 07.05.2024 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) и движимого имущества, расположенного по адресу: ***», рыночная стоимость причиненного ущерба округленно составила 404 801 руб. 90 коп..

19 июня 2024 года истец в целях урегулирования спора обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму ущерба в размере 404 801руб. 90 коп., а также расходов, связанных с проведением экспертизы, расходы по оплате юридических услуг. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части объема и размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, основании определения суда от 19 ноября 2024 года проведена судебная экспертиза АНО Центр судебных исследований «РиК». Согласно заключению эксперта №**, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: *** относительно повреждений, полученных в результате залива 28.03.2024, по ценам Московского региона с учетом стоимости необходимых работ и материалов для данных работ, без учета износа составляет: 236 578,32руб., с учетом износа – 222 238,72руб.. Рыночная стоимость имущества истца, поврежденного в результате залива квартиры составляет: 39 973,33 руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию заключения эксперта, представленного истцом, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта №** АНО Центр судебных исследований «РиК».

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца произошел по причине свища горячего водоснабжения на техническом этаже в квартире ***, что входит в состав общедомового имущества ГБУ «Жилищник ЗелАО».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца, имевшем место 28 марта 2024 г., лежит на ответчике ГБУ «Жилищник ЗелАО», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № **, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к течи горячего водоснабжения на техническом этаже ***, явившегося причиной залива 28.03.2024 квартиры истца водой и причинения ему ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ «Жилищник ЗелАО» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком вина не оспаривалась.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта №** АНО Центр судебных исследований «РиК», о размере причиненного ущерба, суд, находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник ЗелАО» обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 276 551 руб. 65 коп. (236 578,32руб.+39 973,33 руб.).

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2024 по 29.08.2024 в размере 236 578 руб. 32 коп..

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен производиться не от размера причиненного истцу ущерба, а от цены некачественно оказанной услуги. Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники (наниматели) жилых помещений покупают услугу по содержанию жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку истцом не представлены сведения о размере цены услуги, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с 18.07.2024 по 29.08.2024 в размере 236 578 руб. 32 коп. у суда не имеется.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18.07.2024 по 21.01.2025 в размере 23 678,56руб. и до момента фактического исполнения, суд отказывает, так как правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статьями 28 и 31 которого в качестве меры ответственности ответчика, предусмотрена неустойка.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона составляет 143 275 руб. 83 коп. (276551,65 руб.+10000 руб./100*50). При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о его снижении, не приводит каких-либо доводов для его снижения, не ссылается на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в досудебном порядке удовлетворить требование потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 40 000 руб..

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 60 000руб., в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно – 30 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 265 руб. 52 коп., от уплаты которой, освобожден истец.

Рассматривая заявление ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании части судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000руб., суд приходит следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 276 551,65руб.. Настоящим решением исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 276 551,65руб., удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику и извлечения из этого материальной выгоды. Сам по себе факт заявления исковых требований в большом объеме, нежели указанного в уточненных исковых требованиях, о намерении причинить вред не свидетельствует.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности стороны истца не представлено, в то время как в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о недобросовестности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что с учетом уточнения исковых требований истцом, судом основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в то время как производственные из него требования удовлетворены частично, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН **) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 276 551 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 143 275,83 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования ГБУ «Жилищник ЗелАО» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №** по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 265 руб. 52 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.