УИД: 61RS0005-01-2023-001745-73

2-1801/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Соло», 3-и лица: ООО «Фреш-МБ», ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Соло» о признании условий соглашения недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 25.02.2023 между ним и ООО «Фреш-МБ» был заключён договор купли-продажи №ФМВ0000829, по условиям которого истец приобрёл в собственность автомобиль Haval Dargo, 2002 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 099 000 руб. Одновременно с этим ФИО2 была навязана дополнительная услуга в виде заключения договора возмездного оказания услуг (сертификат №540151000689), в счёт исполнения которой с него были удержаны дополнительно 190 000 руб. за сертификат «Помощь на дорогах». Истец указывает, что данный сертификат он не активировал, предоставить подобного рода услугу не просил, а также никогда таким сервисом не пользовался. Обнаружив факт навязывания ему указанной услуги, ФИО2 обратился в ООО «АвтоАссистанс», которое было указано в качестве поставщика услуг, с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, однако его претензии были проигнорированы. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд признать п.22.1 правил предоставления продуктов ООО «Автоассист» недействительным; взыскать с ООО «Соло» денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг (сертификат №540151000689) от 25.02.2023, в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Соло», представивший письменные возражения на иск, представители 3-х лиц ООО «Фреш-МБ», ООО «ЕЮС», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно преамбулы Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По правилам ч.1 ст.4 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

25.02.2023 между ООО «Фреш-МБ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи №ФМВ0000829, по условиям которого истец приобрёл в собственность автомобиль Haval Dargo, 2002 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 099 000 руб.

Одновременно с этим ФИО2 была предоставлена услуга «Помощь на дорогах» (сертификат №540151000689, включающий в себя две услуги: «Помощь на дороге» стоимостью 8 400 руб., а также простую неисключительную лицензию на программу для ЭВМ «СПС «ЕЮС», стоимостью 181 600 руб.), общей стоимостью 190 000 руб., которые были им оплачены в тот же день в рамках заключённого выше договора купли-продажи.

... г. истец направил в адрес ООО «АвтоАссистанс» претензию с требованием расторжения договора оказания услуг по данному сертификату и возврате денежных средств (трек-номер ED276285440RU), которая адресатом получена не была и возвратилась 07.04.2023 по причине истечения срока хранения.

Согласно письма ООО «АвтоАссист» указанная организация в договорных отношениях с ФИО2 не состоит, а договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ему был выдан сертификат №540151000689, заключён между ним и ООО «Соло», куда ему следует обратиться с аналогичным требованием о расторжении договора и возврате стоимости сертификата.

Согласно представленной суду квитанции к ПКО от 25.02.2022, оплата по договору была произведена ФИО2 в полном объёме в день подписания договора, однако какие-либо консультации ФИО2 не получал, сертификат не активировал и услугами ООО «Соло» не пользовался.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Соло» не оказывало ФИО2 услуги по договору от 25.02.2023 (сертификат №540151000689), заявитель выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора, а доказательств исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, такой договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления, которое было направлено ... г. (трек-номер ED276285440RU).

При таких обстоятельствах ФИО2, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 190 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 22.1 Правил предоставления продуктов ООО «Автоассист» определено, что все споры в рамках договора подлежат разрешению по месту нахождения компании: 121087, <...>«В», оф.317.

Ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 ГПК РФ.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 в соответствии с ч.2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт договора в части изменения территориальной подсудности возникающих между сторонами из договора споров, является недействительным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать возврата уплаченных по договору денежных средств. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 5 000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч.6 ст.13 указанного закона из расчета: (190 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 97 500 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать п.22.1 правил предоставления продуктов ООО «Автоассист» недействительным.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ... г. <...> в <...>) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг (сертификат №540151000689) от 25.02.2023 в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 97 500 руб.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023.