Cудья Цыбиков Д.Б. Дело № 22-1578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И., Иванова В.В.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...> <...>, судимый:

1) 2 ноября 2015 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28 апреля 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2015 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 4 августа 2016 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... освобождён по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы и его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов К, Г, за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 42 870 рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., выслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Назарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 25 марта 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, игнорируя данное обстоятельство, ... около 12 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 км. в северо-восточном направлении от <...> <...>, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., запустил двигатель автомобиля и начал движение, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего ... в 14 часов 35 минут на участке местности, расположенном в 5 метрах северо-западного направления от <...> <...>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД О МВД России по <...> для проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось результатом его освидетельствования - 0,84 мг/л.

Кроме того, ... в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 47 минут ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно проник в <...> <...>, откуда похитил имущество, принадлежащее П, в ограде вышеуказанного дома похитил имущество, принадлежащее А2 и П, причинив А2 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рубля 50 копеек, П имущественный вред на сумму <...> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вину признаёт в полном объёме, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признаёт, так как статья сфабрикована. Судом нарушено УПК РФ, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. В суде он доказывал фабрикацию по уголовному делу, также подал ходатайство, чтобы дело передали прокурору на полное дополнительное расследование в силу ст. 237 УПК РФ. По настоящее время судом не дан ответ, что нарушает УПК РФ. Он просил вернуть дело прокурору по основаниям нарушений УПК РФ. 1. Следователь Ш показала, что предоставить телефон для приобщения к материалам уголовного дела не имеет возможности, так как телефон выбросили в ... году. Свидетель А1 в суде пояснил, что телефон называется «<...>». Потерпевшая П пояснила в суде, что телефон у неё дома. Ранее следователем было написано о том, что телефон сломался и его выкинули в ... году, это является фабрикацией в деле. Суд, прокурор не задались вопросом о том, чтобы изъять телефон и приобщить его к уголовному делу, так как следователь пишет, что название телефона «<...>», а он говорил, что «<...>», тогда пришлось бы возбуждать уголовное дело в отношении следователей Прибайкальского ОМВД по фальсификации в документах.

2. Вещественное доказательство по уголовному делу по факту хищения имущества у А2: кухонный нож с деревянной ручкой. У А2 ничто не похищалось, это фабрикация, что является превышением должностных полномочий следователя, которого нужно наказать по ст. 285 УК РФ. Отсутствует электронный носитель информации по ходу производства следственного действия по ст. 158 УК РФ, что нарушает ст. 166 и ст. 60 УПК РФ, так как если нет аудио-видео съёмки, то понятые обязательно должны участвовать при производстве следственных действий. В материалах дела следователем Ш указано, что в огороде обнаружен единичный статический след объёмной подошвы обуви, который зафиксирован путём фотографирования методом масштабной фотосъёмки размерами 34х111 см. При получении первичных показаний на основании фальсификации доказательств следователем А нарушена ст. 303 УК РФ и ст. 187 УПК РФ, так как перед дачей показаний полтора суток он не спал, был перелёт с вахты из <...>), далее из <...> машиной. Следователь А сфабриковала первичные показания. В судебном процессе не был установлен мотив преступления, тем самым суд вынес приговор с нарушением ст. 75, ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 17 УПК РФ, взяв за основу сфабрикованные первичные показания. Ущерб по телефону не превышает <...> рублей, тогда административное наказание. До возбуждения уголовного дела он за телефон отдал <...> рублей, вернул сам телефон, о чём следователь Ш в суде подтвердила. В этом случае должны были по поводу телефона в отношении него применить ст. 24 УПК РФ и прекратить уголовное преследование. Бензопилу, бензин и нож он забрал из ограды дома, о чём гласит ст. 139 УК РФ, но не ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также отсутствуют отпечатки пальцев на дверных ручках веранды и дома, что говорит о том, что он в дом не заходил, когда забрал бензопилу, бензин и нож. Пилу он вернул, не зная о том, что написали заявление, о чём следователь в материалах дела утаила.

Суд в приговоре берёт за основу показания на месте, которые в зале суда не разбирались. Он просил вызвать в суд участкового, что не сделали. Заявление потерпевшей П от ..., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, невозможно, поскольку в ... года он отдал П телефон и стоимость телефона. Спустя месяц написано заявление о возбуждении уголовного дела на неустановленное лицо, что говорит о том, что дело сфабрикованное, так как потерпевшая знала, кто у неё забрал телефон. Также судом указаны свидетели – следователи Ш, А, начальник ОУР О, которые являются заинтересованными лицами, не могут быть свидетелями, их показания не могут быть положены в основу приговора. Тем самым судом допущены нарушения УПК РФ и Конституции РФ. В постановлении от ... отсутствует указание о лишении водительских прав. Кроме того, по <...>, в ограде <...> сделаны 2 фото, ни на одном фото невозможно определить, что оно показывает. В показаниях на месте ... роспись визуально похожа, но не его и расшифровка не им написана. В показаниях на месте следователь пишет о том, что он зашёл в дом, прошёл в зал. Нет уточнений о том, что месяц октябрь, после 18 часов уже темно на улице, как он мог видеть в доме, если нет света, следователь не выяснил, где спал хозяин дома.

Копии судебного решения ему не выдали, на что он ранее писал жалобу на имя председателя Верховного суда РБ. Поданные им в судебном заседании ходатайства судья оставил без ответа. Суд осудил его по сфабрикованным первичным показаниям, тем самым судья нарушил ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ст. 8 УК РФ.

Постановление о вознаграждении адвокату К1 1 960 рублей за 2 дня должно быть отменено и отказано в вознаграждении адвокату. ... обвинительное заключение подписал прокурор. В постановлении указано о том, что ... по его уголовному делу работал адвокат, эта фальсификация в документах допущена судьёй. Также указана местность с тяжёлыми климатическими условиями в районах Крайнего Севера. <...> не относится к Крайнему Северу.

В материалах дела указано, что он узнал о том, что написали заявление, поэтому вернул пилу. В показаниях потерпевшей указано, что они ему не звонили, а позвонили в полицию, тем самым, он не мог знать о том, что написали заявление. Эта фабрикация следователя о том, что он узнал о заявлении. По поводу заявления он узнал в ... года, где его задержали в <...> сотрудники полиции, когда он прилетел самолётом с <...>.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда, либо вернуть уголовное дело прокурору на полное дополнительное расследование с аудио и видеозаписью, а также для проверки всех фактов и возбуждения уголовных дел в отношении следователей Прибайкальского О МВД России по РБ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, показал, что в ... года со С копал картошку у А1, заходил в дом, в комнате увидел на столе сотовый телефон, взял его себе, стал им пользоваться. В ... года он пилил дрова у А1, когда ему на сотовый телефон позвонила А2 и попросила передать трубку А1 А1, поговорив со своей матерью, спросил у него про телефон, он ответил, что сотовый телефон принадлежит ему, после чего забрал его. Когда он пилил срезки, с бензопилы слетела цепь. Он зашёл в дом, взял со стола нож, починил бензопилу, после чего оставил нож и бензопилу возле веранды. Вечером ... он проходил мимо дома А1, зашёл в ограду, увидел бензопилу и нож, которые лежали возле веранды на улице, взял их себе. ... он вернул бензопилу А1 Бензин и сотовый телефон он вернул, когда вернулся с вахты, также возместил стоимость сотового телефона деньгами в размере <...> рублей.

Данные показания ФИО1 суд обоснованно расценил критически, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции, опровергнуты достоверными доказательствами, свидетельствующими о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... он привлекался к административной ответственности мировым судьёй <...> <...> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. ... он в местности в <...> от <...> <...> с П1. с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут распили бутылку водки, объёмом 0.5 литра, после чего он в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, сел за руль автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., направился домой. В <...> РБ, напротив <...> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его освидетельствовали. Он не отрицал, что употребил алкоголь перед тем, как сесть за управление транспортным средством. Сотрудники составили протокол, который он подписал.

... и ... он распиливал срезки в ограде <...> <...> у А1 и П ... он распилил срезки, оставил бензопилу и остатки бензина в пятилитровой бутылке возле крыльца в ограде дома и ушёл домой. А1 его не видел, спал. Он сходил до его матери А2, она с ним рассчиталась за работу, после чего они с С стали распивать спиртное. В ходе распития он вспомнил, что в доме А1 находится один, в состоянии алкогольного опьянения, в его в доме имеются сотовые телефоны и бензопила, которую он оставил в ограде дома, у него возник умысел на хищение имущества. Около 19 часов 45 минут ... он прошёл в ограду дома, затем в дом А1, убедился, что А1 спит, со стола в комнате похитил сотовый телефон, в корпусе чёрного цвета, в кухне со стола похитил кухонный нож с деревянной ручкой и вышел в ограду дома, где возле крыльца похитил бензопилу марки «<...>», в корпусе оранжевого цвета, 5-ти литровую бутылку с бензином и вышел. В огороде дома С спрятал бензопилу, дома С отдал нож. ..., когда узнал, что А2 обратилась в полицию, решил вернуть похищенную им бензопилу. Вечером он отнёс бензопилу в ограду дома А1 ... он уехал на работу до .... ... он сразу с поезда прибыл в отдел полиции, где дал признательные показания. Спрятанную им бутылку с бензином и сотовый телефон вернул А1 С кухонный нож передала следователю. Вину в совершённых преступлениях признаёт полностью, раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ... ФИО1 показал, каким образом ... он проник в дом по адресу: <...> <...>, <...>, откуда похитил сотовый телефон и нож, а также место в ограде вышеуказанного дома, откуда похитил бензопилу оранжевого цвета и бутыль с бензином.

Оснований не доверять оглашённым показаниям ФИО1, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при его допросах, проверке его показаний на месте не допущено.

Признавая положенные в основу приговора оглашённые показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевших, свидетелей:

- потерпевшей П о том, что в ... года она выехала в лес, дома оставался сожитель А1 Вернулась в 10-х числах ... года, обнаружила, что из дома пропали бензопила, принадлежащая А2, бензин, кухонный нож и сотовый телефон марки «<...>», в корпусе чёрного цвета, стоимостью <...> рублей. Об этом сообщила А2, которая позвонила в полицию. Ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, который распиливал у них дрова в её отсутствие. После того, как А2 обратилась в полицию, кто-то подбросил бензопилу в её ограду. В ... года ФИО1 извинился и передал <...> рублей за её сотовый телефон, претензий к ФИО1 не имеет;

- потерпевшей А2 о том, что она приобрела бензопилу, в корпусе оранжевого цвета, за 12 990 рублей, отдала бензопилу сыну А1 В ... года она наняла для копки картофеля ФИО1 и С, после окончания работы с ними рассчиталась деньгами. ... и ... ФИО1 пилил срезки дома у её сына А1, рассчиталась с ним в 18 часов ..., ему ничего не должна. ... сожительница сына - П сообщила, что пропала бензопила. Бензопила приобретена на её денежные средства, она сообщила в полицию о произошедшем. Также она давала 300 рублей и сын приобрёл 5 литров бензина, который использовали при распиливании срезков. Бензин был похищен не более 1,5 литров, хранился в 5-ти литровой бутыли. Ущерб в сумме <...> рубля 50 копеек для неё значительный, проживает на пенсию в размере 30 000 рублей, иного дохода не имеет. После того, как она обратилась в полицию, бензопилу подкинули сыну в ограду дома. Ущерб ей полностью возмещён;

- свидетеля С о том, что слов ФИО1, он похитил бензопилу из ограды дома А1, где ... и ... пилил похищенной бензопилой срезки. Она не видела, как ФИО1 похищал бензопилу, сотовый телефон, нож и бутыль с бензином, однако вечером ... он сказал, что похитил бензопилу у А1, принёс к ней в ограду дома и где-то спрятал. Ей в дом ФИО1 принёс нож с деревянной рукоятью, для использования в быту. Сотовый телефон и бутыль с бензином она не видела. Нож она выдала следователю;

- свидетеля А1 о том, что ... его мать наняла ФИО1, чтобы он распилил её бензопилой марки «<...>» срезки для него, дала денежные средства на приобретение бензина, после оплатила работу. Ранее в ... года ФИО1 и С копали картофель для него в огороде, сушили его на веранде дома, затем спускали в подполье его дома. ФИО1 ориентировался в его доме. 7 и ... ФИО1 распиливал дрова и срезки. Как уходил ФИО1, не помнит, спал. ... его сожительница П обнаружила пропажу бензопилы и сообщила об этом его матери, он пояснил, что также похитили пластиковую бутыль с бензином. Бензопилу подкинули в его ограду дома после того, как его мать обратилась в полицию. ФИО1 он не разрешал заходить в дом без его согласия и брать вещи. Бензопила приобретена на денежные средства его матери, хранится у него дома. Сотовый телефон, похищенный со стола в комнате его дома, приобретён на денежные средства его сожительницы. Бензин марки АИ-92 приобретён им на АЗС на денежные средства матери в сумме 300 рублей. ФИО1 распилил все срезки, в 5-ти литровой бутыли оставалось не более 1,5 литра бензина. Нож с деревянной рукоятью материальной ценности не представляет;

- свидетелей Х и Д о том, что ... патрулировали в <...> РБ, когда возле <...> ими был остановлен автомобиль марки «<...>», у которого отсутствовал передний регистрационный знак. Они представились, попросили водителя предъявить документы на автомобиль. Водитель представился как ФИО1, пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Кроме того, у него имелись признаки алкогольного опьянения. На вопрос, употреблял ли он алкоголь, ФИО1 ответил положительно. ФИО1 был приглашён в служебную автомашину для составления протоколов. Они запросили информацию в ДЧ ОМВД России по <...> на ФИО1, было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности. С применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены его права, \он был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. В результате проведения освидетельствования прибор показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, результат был зафиксирован на видеорегистратор, с данным результатом ФИО1 согласился. Автомашина была поставлена на штрафстоянку;

- свидетеля У о том, что более 2-х лет назад он приобрёл автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак .... Он разрешал своему дяде ФИО1 пользоваться своим автомобилем, так как ФИО1 помогал им на покосе. О том, что ... ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением его автомобиля остановили сотрудники ОГИБДД, ему сообщил брат. Он оплатил штрафстоянку, забрал автомобиль;

- свидетеля – следователя А о том, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе следствия она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого. Показания ФИО1 давал самостоятельно, добровольно. Обстоятельства произошедшего были отражены в протоколе допроса со слов ФИО1, после допроса ФИО1 ознакомился с протоколом в качестве подозреваемого путём личного прочтения, расписался в нём, замечания к протоколу допроса от него или его защитника не поступали. Жалоб со стороны ФИО1 не поступало. Перед допросом ФИО1 предоставлялась беседа с адвокатом, без ограничения во времени, позиция между ними была согласована. При допросе иные лица не присутствовали, никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Дата составления протокола допроса в качестве подозреваемого соответствует фактической дате;

- свидетеля – следователя Ш о том, что у неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе следствия она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого. Допросы производились в форме свободного рассказа, с участием защитника. По окончании ФИО1 ознакамливался с протоколами путём личного прочтения. Заявлений, жалоб от ФИО1 не поступало. Давление на ФИО1 не оказывалось. Также производила проверку показаний на месте с участием ФИО1, последний показания давал добровольно;

- свидетеля - начальника ОУР ОМВД РФ по <...> О о том, что ... по поручению следователя А он выезжал в <...> для доставления ФИО1 к следователю в ОМВД по <...>. Утром ... ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <...> и передан следователю А Никакого давления на ФИО1 им не оказывалось.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, противоречий не имеют, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <...> от ... о поступлении сообщения от А2 о краже бензопилы, бензина;

- заявлениями А2 и П о привлечении к уголовной ответственности лица, которое проникло в дом и похитило принадлежащее им имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от ... -дома, расположенного по адресу: <...> <...>, <...>;

- протоколами выемки ... у С кухонного ножа с деревянной рукоятью, его осмотра ..., выемки ... у А2 бензопилы марки «<...>» в корпусе оранжевого цвета и её осмотра ...;

- рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД РФ по <...> Х от ... о том, что ... в 14 час. 35 мин. на участке местности, расположенном в 5 м. северо-западного направления от <...> <...>, задержан автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1;

- протоколом от ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ...;

- актом освидетельствования от ..., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,84 мг/л;

- протоколом задержания транспортного средства от ... автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ...;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 25 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток;

- протоколами выемки и осмотра от ... у Х DVD-диска с видеозаписью, произведенной видеорегистратором;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - поля, расположенного в <...> от <...> <...>, в местности «<...>». Со слов ФИО1, ... после погрузки сена, понимая, что будет управлять транспортным средством, выпил водки, после чего сел за управление автомобилем, поехал в <...> <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - участка автомобильной дороги «<...>», расположенного в 5 метрах в северо-западном направлении от <...>. Со слов ФИО1, на данном участке его остановили сотрудники ДПС;

- протоколом осмотра от ... автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак .... На передней части бампера отсутствует государственный регистрационный знак.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело по краже сфабриковано следователями, являются домыслами осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявлении потерпевшие А2 и П просили привлечь к уголовной ответственности за совершение кражи их имущества лицо, без указания о неустановленном лице.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вернул деньги потерпевшей за похищенный сотовый телефон до возбуждения уголовного дела не верны, поскольку уголовное дело было возбуждено ..., денежные средства в сумме <...> рублей за сотовый телефон ФИО1 передал П в ... года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, марка сотового телефона «<...>», в корпусе чёрного цвета, принадлежащего П, похищенного ... ФИО1, органом следствия установлен верно, с учётом показаний потерпевшей П ФИО1 показал, что похищенный сотовый телефон он вернул в ... года супругу П – А1, между тем, свидетель А1, сама потерпевшая П показаний об этом не давали. Вместе с тем, потерпевшая П к ФИО1 претензий по факту кражи её сотового телефона не имеет, поскольку ФИО1 в ... года возместил ей стоимость сотового телефона в размере <...> рублей. Следователь Ш в судебном заседании о том, что сотовый телефон сломался и был выброшен в ... году, не поясняла. Как и потерпевшая П не давала показаний о том, что сотовый телефон находится у неё дома. Свидетель А1 суду не пояснял, что сотовый телефон был марки «<...>». Доводы апелляционной жалобы об указанных осужденным обстоятельствах не соответствуют действительности.

Также противоречат доказательствам по делу доводы апелляционной жалобы о том, что похищенный кухонный нож принадлежал потерпевшей А2, поскольку, согласно обвинению, материалам дела, указанный нож принадлежал потерпевшей П, который для неё материальной ценности не представляет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом следствия не вменялось ФИО1 совершение кражи сотового телефона с причинением значительного ущерба потерпевшей, по данному факту его действия квалифицированы как кража с незаконным проникновением в жилище, поскольку сотовый телефон был похищен осужденным из дома А1 и П При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в этой части не имеется. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, согласно уголовному закону, прекращению в связи с возмещением ущерба потерпевшей не подлежит. Кроме того, данное хищение не влечёт административного наказания из-за суммы ущерба, не превышающего 2 500 рублей, как указано в жалобе, поскольку ФИО1 совершил преступление с незаконным проникновением в жилище.

Доводы жалобы о том, что кухонный нож ФИО1 забрал из ограды дома, не соответствуют действительности, так как судом на основании всех доказательств, в том числе показаний осужденного, объективно установлено, что нож и сотовый телефон были похищены ФИО1 из дома – в комнате и кухне. Отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 на дверных ручках дома не свидетельствует о его невиновности.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия от ... – дома и ограды, где проживают А1 и П составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с надлежащей выполненной к нему фототаблицей, никаких ясностей не вызывают. Кроме того, вопреки жалобе, размер обнаруженного в огороде следа обуви следователем указан как 34х111 миллиметров, а не сантиметров, как считает ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что в октябре на улице темно, и ФИО1 не мог видеть в доме А1 без света, несостоятельны, поскольку из оглашённых показаний самого ФИО1 следует, что он после копки картофеля неоднократно заходил в дом А1, спускал картофель в подполье. Свидетель А1 дал аналогичные показания, указав, что ФИО1 хорошо ориентировался в планировке его дома, ранее он ФИО1 не знал, не разрешал ему заходить в дом без его согласия и брать вещи. Помимо этого, в момент возникновения умысла на кражу ФИО1 знал, какое имущество он намерен похитить в доме и ограде А1, где конкретно находится данное имущество.

То обстоятельство, что именно после обращения в полицию потерпевшей А2 ... в ограду дома А1 ФИО1 принёс похищенную бензопилу, подтверждено показаниями самого ФИО1. потерпевших, свидетеля. Оснований не доверять данным показаниям нет.

Доводы жалобы о том, что в протоколе проверки показаний на месте подпись не принадлежит ФИО1, надуманны. Так, данная проверка проводилась с участием защитника, к протоколу приобщена фототаблица, на которой видно, как ФИО1 самостоятельно указывает в ограде дома А1, откуда он похитил бензопилу, бутыль с бензином, а также похитил сотовый телефон, кухонный нож, после чего указал, где спрятал бензопилу в ограде дома С

Доводы о заинтересованности допрошенных, предупреждённых об уголовной ответственности свидетелей – следователей А, Ш, расследовавших уголовное дело, оперативного сотрудника О, доставлявшего ФИО1 к следователю, ничем необоснованны, оснований не доверять их показаниям не имеется. Кроме того, в основу приговора показания указанных лиц как доказательства виновности ФИО1 суд не положил, они допрошены по обстоятельствам проведения предварительного следствия.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Голословные доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не разрешил до настоящего времени его ходатайства, опровергнуты содержанием приговора, в котором отражены выводы суда по поданным ходатайствам ФИО1

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этого необоснованного ходатайства ФИО1

Обжалуемый приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечает требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Доводы осужденного о недопустимости доказательств, в том числе протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО1, протокола проверки его показаний на месте, о том, что они были сфабрикованы следователями, суд верно счёл несостоятельными и отклонил их. Указанные процессуальные действия отвечают требованиям закона, проведены без нарушений УПК РФ, вопреки надуманным доводам ФИО1

Доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, что были заявлены стороной защиты суду первой инстанции, в настоящее время направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, которые судом верно оценены, фактические обстоятельства совершённых осужденным преступлений установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не имеют существенного значения для вывода о его безусловной виновности в совершении преступлений.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства при производстве предварительного расследования, в судебном разбирательстве, права на защиту ФИО1, иных положений уголовно-процессуального закона не допущено, судебное рассмотрение проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно учёл полное признание вины и раскаяние по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия (по эпизоду хищения имущества А2, П), положительную характеристику по месту работы, <...> состояние его здоровья и его матери, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие претензий у потерпевших.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. ч. 1, 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки по уголовному делу судом разрешены правильно.

Суд обоснованно произвёл взыскание с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов К и Г Постановлением следователя от ... адвокату К произведено вознаграждение за 1 рабочий день ... при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в размере 2 250 рублей. Постановлением следователя от ... адвокату Г произведено вознаграждение за 8 рабочих дней в ходе предварительного следствия по делу ФИО1 в сумме 19 650 рублей. Кроме того, адвокат Г в качестве защитника ФИО1 участвовал в 8 судебных заседаниях, за что к вознаграждению подлежит сумма 18 630 рублей и в судебном заседании ... - в сумме 2 340 рублей. В связи с чем, суд, признав данные суммы процессуальными издержками, обоснованно взыскал их с осужденного в общей сумме 42 870 рублей в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации судом участия адвоката в судебном заседании ... голословны. Согласно протоколу судебного заседания от ..., адвокат Г принимал участие в качестве защитника подсудимого ФИО1, что подтверждено приобщённым диском с аудиозаписью судебного заседания. По итогам данного судебного заседания подсудимый ФИО1 был объявлен судом в розыск в связи с тем, что он скрылся от суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии осужденного с указанием суда о выплате вознаграждения адвокатам с учётом тяжёлых климатических условий в районах Крайнего Севера, к которому не относится <...>, несостоятельны. Оплата труда адвокатам произведена с учётом установленного Правительством РФ размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, с начислением 20 % районного коэффициента и 30 % надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к таковым местностям относится <...>.

Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи