Председательствующий Груздев С.В. № 22-6879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

судей Ефименко П.В., Лукьяновой Т.М.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Цугленок В.С.

осужденного ФИО3 посредством видео-конференцсвязи

при секретаре Кипоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Цугленок В.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

1. 04.08.2016. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. Освобождён 01.06.2018. по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края 21.05.2018. условно-досрочно на 04 месяца 12 дней;

2. 15.07.2019. мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по пяти преступлениям по ст. 322.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы;

3. 02.09.2019. Октябрьским районным судом г. Красноярска по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, пяти преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.03.2022. по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2022. условно-досрочно на 01 год 02 месяца 06 дней;

осуждён: по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание неотбытое по приговору от <дата>. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3-2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав: осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено 09 декабря 2022 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Цугленок В.С. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, полагает приговор необоснованным и несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, личность осужденного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, осуществлявшего материально-бытовое обеспечение семьи, прошедшего курс лечения от наркотической зависимости. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, и свидетельствуют об исправлении осужденного. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стрижнева Е.Е. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим положениям ст. 43 УК РФ, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3, о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, подтверждёнными в ходе судебного следствия, и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается:

- показаниями свидетеля КАИ, сотрудника ОНК ОП № МУ МВД России «Красноярское», из которых следует, что для проверки имевшейся информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 09.12.2022., с участием САС, добровольно изъявившего желание участвовать в ОРМ в качестве закупщика; об обстоятельствах проведения ОРМ <дата>., в ходе которого САС передавались денежные средства, а впоследствии САС выдал наркотическое средство; об обстоятельствах задержания ФИО3, изъятия у ФИО4 денежной купюры, переданной САС в рамках ОРМ.

- показаниями свидетеля САС об обстоятельствах добровольного участия 09 декабря 2022 года при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого свидетель получил от ФИО14 шприц с жидкостью бурого цвета, передав последнему купюру 1000 рублей, полученную от сотрудников полиции при проведении ОРМ. Шприц с наркотическим средством свидетель добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых, пояснив обстоятельства приобретения.

- показаниями свидетелей САА, СДА об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка», из которых следует, что 09.12.2022. в присутствии свидетелей сотрудниками полиции мужчине передавались денежные средства купюра 1000 рублей, обработанная химическим реактивом, после проведения досмотра, впоследствии указанным мужчиной был выдан шприц с жидкостью бурого цвета. Также свидетели присутствовали в качестве понятых при личноми досмотре ФИО3 в ходе которого была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, имевшая свечение, также свечение имели руки ФИО3, который пояснил обстоятельства получения купюры от продажи наркотиков.

Вина ФИО3 в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 09.12.2022. в отношении лица по имени «ФИО2», заявлением лица о добровольном участии в проведении ОРМ «Проверочная закупка», протоколами личного досмотра лица, участвующего в качестве закупщика, осмотра и выдачи денежных средств, протоколом добровольной выдачи предметов, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; актом личного досмотра ФИО3 от <дата>. в ходе которого у ФИО3 изъята 1000 рублей, при наведении света специальной лампы, на купюре имеется светло-зеленое свечение. Получены образцы смывов с рук ФИО3 и срез с кармана одежды; справкой об исследовании № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>., из выводов которых следует, что вещество, выданное САС, постоянная масса сухого остатка вещества составила 0,014 г., содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. На внутренней поверхности шприца, обнаружены следовые количества наркотических средств диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, определить массу наркотических средств не представляется возможным в виду их следового количества. На поверхности денежного билета Банка России, достоинством 1000 (тысяча) рублей, образца 1997 года серия оь № 0132758, обнаружены следы вещества, однородного по цвету люминесценции, качественному компонентному составу и спектру поглощения с веществом, представленным в качестве образца для сравнения. На поверхности среза кармана, представленного на экспертизу, обнаружены следы вещества, однородного по цвету люминесценции, качественному компонентному составу и спектру поглощения с веществом, представленным в качестве образца для сравнения; другими материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Основания для оговора осужденного судом не установлены.

В апелляционной жалобе, не оспаривается вывод суда о доказанности вины и юридической квалификации действий осужденного.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО3, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения ФИО3 в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы об излишней суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания осуждённому определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определён в соответствии со ст. 18 УК РФ как особо опасный.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО3 лишь в условиях изоляции от общества, назначив осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Одновременно суд первой инстанции посчитал возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Правовые основания применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, судебной коллегией не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобы, были учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цугленок В.С. в интересах осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии судебного решения вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае обжалования.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья