Мотивированное решение составлено 06.08.2025 года
66RS0059-01-2025-000601-65
№2-452/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года с. Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
В заявлении указал, что 02.11.2010 года между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно условий которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 6341 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: под участок других промышленных предприятий, расположенный по адресу: <адрес>. Срок договора установлен с 02.11.2010 года по 02.11.2059 год. Данная сделка прошла государственную регистрацию. По акту приема-передачи от 02.11.2010 года предмет договора был передан арендатору. В соответствии с п. 3.2 Договора оплата вносится авансовым платежом до 10 числа текущего месяца. На основании п. 3.3 договора размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законодательством, нормативными актами Свердловской области. С момента наступления обязательств по внесению арендной платы по настоящее время ответчиком обязательства исполнялись частично. Задолженность по арендным платежам с 02.11.2010 года по 31.12.2021 года составляет 255 259 86 руб. Требование от 21.12.2018 года и от 17.03.2025 года о погашении задолженности по арендной плате ответчиком добровольно удовлетворены не были. 23.06.2025 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа, отказано. На основании положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику истцом были начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 198 777 руб. 87 коп. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 02.11.2010 года по 31.12.2021 года в размере 255 259 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 777 руб. 87 коп..
В судебное заседание Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ответчик ФИО1 не явились. Были надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлены о времени и месте его проведения. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Наряду с этим ответчиком суду был предоставлен отзыв, в котором он просил применить срок исковой давности, так как с исковым заявлением истец обратился в июне 2025 года, а задолженность по договору арендной платы просит взыскать за период со 02.11.2010 года по 31.12.2021 года, то есть по истечении трех лет.
Исследовав доводы истца и ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.
На основании положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
При этом, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Как усматривается из материалов дела между Слободо-Туринским муниципальным районом и ФИО1 02.11.2010 года был заключен договор аренды земельного участка №, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду за плату на срок с 02.11.2010 года по 02.11.2059 года земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 6341 кв.м. (л.д.33-34). Согласно акта приема-передачи от 02.11.2010 года ФИО1 данный земельный участок был принят (л.д. 35). При этом, данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-22).
Согласно п.3.1 вышеуказанного договора размер арендной платы установлен в приложении №1 к договору. При этом он определяется Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 года №64-ПП. Арендная плата вносится арендатором авансовым платежом до 10 числа текущего месяца (п.3.2). При этом арендатор взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за землю (п.5.2).
Однако, ФИО1 обязательства по договору аренды исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата вносилась не своевременно и не в полном объеме.
За период с 02.11.2010 года по 31.12.2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 255 259 руб. 86 коп. Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом и с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается верным. Согласно указанного расчета в период с 02.11.2010 года по 31.12.2021 года ответчиком производилась оплата частично 16.04.2019 года в сумме 14 000 руб., 10.06.2019 г. в сумме 23 140,85 руб., 21.08.2019 г. в сумме 14 500 руб. (л.д. 42-44).
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды № от 02.11.2010 года, истец имеет право на получение процентов за неправомерное удержание денежных средств (арендной платы). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 02.11.2010 года по 31.12.2021 года проверен судом и признается верным, составляет 198 777 руб. 87 коп. (л.д. 37-41).
<данные изъяты>
21.12.2018 года и 17.03.2025 года в адрес ответчика направлены претензии о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 25-32).
На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
23.06.2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области вынесено определение об отказе в принятии заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с ФИО1 (л.д. 23).
Из анализа условий договора аренды следует, что договором, в соответствии с согласованными сторонами условиями, предусмотрено внесение арендной платы арендатором авансовым платежом до 10 числа текущего месяца.
Учитывая, что с 02.11.2010 года у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы, с 10.11.2010 года у заемщика начала образовываться задолженность в связи с не поступлением очередного платежа, что следует из представленного расчета задолженности, срок исковой давности начинается с 10.11.2010 года. При этом, для каждого последующего платежа срок исковой давности начинает течь отдельно, с первого дня просрочки этих платежей.
В связи с этим, в части платежей, пришедшихся до 31.12.2021 года срок исковой давности к моменту подачи искового заявления истек.
Учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился лишь 26.06.2025 года, путем подачи искового заявления в суд, то есть за сроком исковой давности, то заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Поскольку Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
Председательствующий П.В. Циркин