РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5009/2022 по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО СО «Талисман», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 10.01.2022 г. по делу № У-21-168797/5010-008, в случае признания судом решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования заявителя о взыскании страховой выплаты в размере сумма законными и обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к п. 3 решения Финансового уполномоченного от 10.01.2022.

Мотивируя заявление заявитель указывает, что 10.01.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио по результатам рассмотрения обращения ФИО1 фио от 02.12.2021 № У-21-168797 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере сумма

С данным решением Общество несогласно, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилось с настоящим заявлением в суд.

В судебное заседание представитель заявителя АО СО «Талисман» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на заявление не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Разрешая требования АО СО «Талисман», суд не может согласиться с позицией заявителя и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии со ст. 15 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.01.2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио по результатам рассмотрения обращения ФИО1 фио от 02.12.2021 № У-21-168797 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере сумма

В рамках рассмотрения заявления о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО , финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2019 вследствие столкновения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, был причинен тяжкий вред здоровью Заявителя, являвшегося пассажиром Транспортного средства.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0068074917.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ 5009541135 от 05.02.2019.

02.03.2020 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление от 25.02.2020 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовая организация письмом от 23.03.2020 уведомила Заявителя об отказе в страховой выплате, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена адрес.

Согласно предоставленной в материалы дела электронной переписки между Финансовой организацией и адрес, 16.03.2020 адрес принято решение о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью Заявителя в размере сумма.

20.09.2021представитель Заявителя обратился с заявлением о страховой выплате.

23.09.2021Финансовая организация повторно уведомила Заявителя об отказе в страховой выплате.

19.10.2021Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требования об осуществлении страховой выплаты и неустойки.

19.10.2021Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев представленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения, полагая требования обоснованными.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим видам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Поскольку при причинении вреда жизни или здоровью размер страховой выплаты не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется исходя из установи иной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещение по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 16-КГ 19-4.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона № 40-ФЗ дополнена пунктом 5.1, согласно которому в случае, если ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в грядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. Указанная норма вступила в силу 01.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона № 40-ФЗ, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что договор ОСАГО серии МММ № 5009541135 заключен 05.02.2019, то есть вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ.

Следовательно, в отсутствие специальных указаний Финансовой организации надлежало исходить из положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ, таено которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления, оценив представленные доказательства и применив нормы действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу, что требование Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору - ОСАГО является обоснованным.

Согласно пункту 2 статье 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом ФЗ 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Редерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 За-кона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» статьи 7 закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет сумма.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 (далее – Правила расчета).

Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного дотерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» далее-Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать пдоведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения опросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью (медицинская экспертиза), по результатам которого подготовлено заключение медицинской экспертизы от 23.12.2021 № У-21-168797/3020-005.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 -Ассистанс» от 23.12.2021 № У-21-168797/3020-005, подготовленном экспертом фио, обоснованный размер страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза Заявителя в соответствии с Правилами нечета составляет 17,05 %.

Следовательно, размер страховой выплаты составляет сумма копеек (17,05 % х сумма).

Таким образом, финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью сумма

В части требования Заявителя о взыскании неустойки установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами Обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление Заявителя о страховой выплате получено Финансовой организацией 02.03.2020, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты являлось 23.03.2020, а неустойка подлежит исчислению с 24.03.2020.

При разрешении заявления, Финансовым уполномоченным было установлено, что страховое возмещение в сумме сумма не выплачено по стоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты - кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с 24.03.2020 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере сумма, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более сумма.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что ухудшение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму сумма, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящей спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Вместе с тем, истец АО СО «Талисман» не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку полагает, что финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, не применил пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Суд, оценив довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не применил пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что он основан на неправильном применении гражданского законодательства о действии закона во времени (статьи 4, 422 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма введена в действие 01.05.2019, в то время как спорные отношения возникли до указанной даты.

В силу статей 4, 422 ГК РФ к рассматриваемым отношениям пункт 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не подлежит применению, так как в законе о введении его в действие не содержится специального на то указания.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям надлежит применять положения статей 309, 931, 1079, 1080 ГК РФ, статьи 12 Закона № 40-ФЗ, толкование которых изложено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума № 58), согласно которому в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Следовательно, перечисление адрес страхового возмещения в пользу потребителя не освобождает АО СО «Талисман» от выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни третьим лицам в результате ДТП, наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства.

Также суд не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств,

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, суд, оценив доводы заявителя, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Более того суд отмечает, что само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 10.01.2022 г. по делу № У-21-168797/5010-008 не имеется, поскольку доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, и что расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, арифметически верен. Общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в части снижения размера взысканной неустойки.

Более того суд при разрешении заявления АО СО «Талисман» учитывает тот факт, что до настоящего времени сумма страхового возмещения, определенная решением финансового уполномоченного не выплачена, что следует из возражений на заявление ФИО1

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.