дело № 2-227/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 апреля 2012 года ответчик заключила с АО «Тинькофф Банк» договор №, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств 22 января 2014 года банк расторг договор и выставил должнику заключительный счёт. После выставления заключительного счёта, было предложено заключить договор реструктуризации задолженности на более выгодных условиях. 6 февраля 2014 года ответчик акцептовал оферту банка (внёс платёж на договор реструктуризации), тем самым заключив договор реструктуризации №, составными частями которого являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств 7 ноября 2014 года договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 6 февраля 2014 года по 7 ноября 2014 года был расторгнут банком в одностороннем порядке и выставлен заключительный счёт. 29 декабря 2014 года АО «Тинькофф Банк» уступил права требования ООО «ПКО «Феникс». Об уступке прав ответчик была извещена надлежащим образом. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>. Задолженность не оплачена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 6 февраля 2014 года по 7 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
В своём отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском срока на обращение в суд. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст. 307, 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
29 декабря 2014 года АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «ПКО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии) №-ТКС. В число передаваемых прав входят права требования к ФИО1.
Ответчику было направлено уведомление об уступке права требования, доказательства его направления отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что 16 апреля 2012 года ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор №, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
При этом истец указывает, что заключенный договор является смешанным договором, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тбанк»
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В материалы дела истцом только представлена выписка по договору № за период с 16 апреля 2012 года по 6 февраля 2014 года, из которой следует, что в период с 11 апреля 2012 года по 6 февраля 2014 года (дата реструктуризации задолженности) ФИО1 пользовалась кредитной картой.
Заявление-анкета и кредитный договор № в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Согласно представленной ООО «ПКО «Феникс» справке о размере задолженности по кредитному договору №, расчёту/выписке по кредитному договору № за период с 16 апреля 2012 года по 6 февраля 2014 года и расчёту/выписке по договору кредитной линии №, следует, что по состоянию на 29 декабря 2014 года сумма задолженности ФИО1, составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).
В силу ст. 56 ГК РФ бремя доказывания факта заключения кредитного договора, его наличия, а также факта передачи денежных средств по кредитному договору лежит на истце. Однако, последним не представлено суду ни одного доказательства, достоверно подтверждающего соответствующие обстоятельства, - оригинала кредитного договора суду представлено не было, каких-либо иных документов, подписанных заемщиком, о получении кредита, также не представлено, - выписка по счету составлена истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписана и сама по себе, при наличии возражений ответчика, не является допустимым доказательством наличия между сторонами кредитных правоотношений.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт заключения с ответчиком кредитного договора истцом не доказан, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.
В силу положений ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум Верховного Суда РФ № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Пленума Верховного Суда РФ № 43).
По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
22 января 2014 года ответчику выставлен заключительный счёт с требованием оплаты задолженности в размере <данные изъяты> в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счёта.
6 февраля 2014 года ответчик акцептовала оферту банка (внесла платёж на договор реструктуризации), что подтверждается выпиской по договору кредитной линии за период с 6 февраля 2014 года по 29 декабря 2014 года. Последний платеж внесен ответчиком 29 марта 2014 года.
Тем самым, срок исковой давности подлежит исчислению с момента когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с даты последнего платежа, то есть с 29 марта 2014 года, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности взыскания задолженности по спорному кредиту истёк 29 марта 2017 года.
Из материалов гражданского дела № судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» следует, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 1 мая 2014 года по 7 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> только 13 ноября 2020 года, о чём свидетельствует оттиск штемпеля на конверте.
3 декабря 2020 года мировым судьёй судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» выдан судебный приказ по заявленным требованиям, который отменён по заявлению должника 17 февраля 2022 года.
Таким образом, за судебной защитой истец обратился за пределами сроками исковой давности.
Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено, материалы дела этого не содержат.
При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 23 мая 2025 года.
Судья Н.Ю. Богатырева