Судья Курцева И.А. Дело № 33а-6065/2023 (2а-27/2023)

64RS0004-01-2022-005025-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Аршиновой Е.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю следственного отдела по городу Балаково Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, следственному отделу по городу Балаково Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения следственного органа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю следственного отдела по городу Балаково Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, следственному отделу по городу Балаково Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее - СУ СК РФ по Саратовской области) о признании незаконным решения руководителя следственного отдела по городу Балаково Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Коса П.В. от <дата> №, просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 через Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-33 УФСИН по Саратовской области) получил письменное сообщение руководителя следственного отдела по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Коса П.В. от <дата> № о рассмотрении поступивших из МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области обращений ФИО1 от <дата> и от <дата> о неправомерных действиях сотрудников отдела полиции № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 и ФИО4, которые не заметили исчезновение монтажного гусеничного крана, на который был наложен запрет о перемещении, в период проведения проверки, а также по факту приобщения к материалам уголовного дела № экспертного заключения АНО «СОЭКС «Волга», не отвечающего требованиям законодательства. В оспариваемом ответе указано, что поскольку в заявлении содержатся доводы о несогласии с действиями сотрудников полиции, отсутствуют основания для регистрации обращений в книге регистрации сообщений о преступлении и проведении по ним проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). ФИО1 считает указанное решение и содержащиеся в нем выводы незаконными, поскольку по заявлениям должна была быть проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. Постановления МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о передаче по подследственности заявлений ФИО1 от <дата>, от <дата> из МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в следственный отдел по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области не отменены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель следственного отдела по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Кос П.В. препятствует ФИО1 в доступе к правосудию, оспариваемое решение является незаконным.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение районного суда не соответствует статье 176 КАС РФ и нарушает его конституционные права на доступ к правосудию.

Участие административного истца ФИО1 при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании, в соответствии со статьей 142 КАС РФ, обеспечено посредством видеоконференц-связи.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит выводу об оставлении судебного акта без изменения.

Основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке приведены в статье 310 КАС РФ.

Вместе с тем, нарушений такого рода, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поданное им письменное обращение рассмотрено своевременно, в установленном законом порядке и уполномоченным на то должностным лицом органа государственной власти в рамках его компетенции при точном соблюдении положений Федеральный закон от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; заявителю дан письменный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В силу норм Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом, по общему правилу, (часть 1 статьи 12) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция № 72).

Пунктом 20 Инструкции № 72 закреплено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета преступлений и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Согласно пункту 22 Инструкции № 72, необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации (пункты 26, 27 Инструкции № 72).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по материалу проверки КУСП № от <дата> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения в период времени с <дата> по <дата> неизвестным лицом имущества ФИО1 на территории общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Волгагидро» (<адрес>) (л.д.88).

На основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО6 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица (л.д. 110).

<дата> ФИО1 в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области через ФКУ ИЗ-33 УФСИН России по Саратовской области было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников отдела полиции № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 и ФИО7, а также эксперта АНО «СОЭКС «Волга» ФИО (л.д. 30-32, 139-142). Заявление зарегистрировано в СЭД за № и для рассмотрения, принятии решения и подготовке ответа отписано руководителю отдела СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО8 (л.д. 29 оборот). <дата> заявление передано на исполнение в УУП и ПДН МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (л.д. 29). <дата> заявление зарегистрировано в КУСП для проведения проверки, материалу проверки присвоен № (л.д. 28 оборот).

На основании постановления участкового уполномоченного полиции отдела полиции № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от <дата> материал проверки передан по подследственности для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ руководителю СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 (л.д. 33, 28, 138).

ФИО1 <дата> через ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области было в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области подано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 и ФИО7 (л.д. 37-39, 143-145), заявление зарегистрировано в СЭД за №. Для рассмотрения, принятии решения и подготовке ответа, заявление отписано участковому уполномоченному отдела полиции № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО (л.д. 36 оборот). <дата> заявление было передано на исполнение участковому уполномоченному полиции отдела полиции № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО (л.д. 36). <дата> заявление зарегистрировано в КУСП для проведения проверки, материалу проверки присвоен №.

Материал проверки на основании постановления участкового уполномоченного полиции отдела полиции № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от <дата> передан по подследственности для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ руководителю СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 (л.д. 35 оборот, 137).

В адрес ФИО1 направлено <дата> сообщение №, в котором сообщалось, что по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за № от <дата>, проведена проверка, по ее результатам заявление направлено руководителю СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области для принятия решения, а также разъяснены право и порядок обжалования указанного решения (л.д. 40 оборот, 146).

Поступившие в СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области заявления ФИО1 с постановлениями о передаче сообщений о преступлении по подследственности были зарегистрированы в следственном отделе <дата>, как входящие документы (л.д. 136, 137) и по ним была проведена проверка в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 59).

<дата> руководителем СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области из МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в ходе проверки затребованы копии постановления о возбуждении уголовного дела №, а также процессуальное решение по итогам расследования уголовного дела (л.д. 147), получены копии постановлений от <дата> о возбуждении уголовного дела и от <дата> о приостановлении производства по нему (л.д. 148, 149, 150), от участковых уполномоченных отдела полиции № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 и ФИО4 истребованы объяснения (л.д. 151-152, 153-154).

<дата> руководителем СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено сообщение (л.д. 41, 157-158) об итогах рассмотрения обращений от <дата> и <дата> о неправомерных действиях сотрудников ОП № в составе МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 и ФИО7, не заметивших исчезновение монтажного гусеничного крана, на который был наложен запрет на перемещение в период проведения проверки, а также по факту приобщения к материалам уголовного дела № экспертного заключения АНО «СОЭКС-Волга», не отвечающего требованиям законодательства, поступившие из МУ МВД РФ «Балаковское» в следственный отдел по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области. В ответе указывалось, что надзор за осуществлением процессуальных проверок и расследованием уголовных дел органами внутренних дел осуществляют органы прокуратуры, к компетенции органов Следственного комитета Российской Федерации осуществление подобного надзора не относится, в связи с чем действия сотрудников полиции при проведении ими процессуальных проверок и расследовании уголовных дел, с которыми ФИО1 не согласен, он вправе обжаловать их руководству, в органы прокуратуры или в суд. Кроме того, заявителю сообщено, что его доводы о несоответствии экспертного заключения АНО «СОЭКС-Волга» требованиям законодательства подлежат оценке в рамках расследования либо судебного рассмотрения уголовного дела №, в связи с чем ФИО1 вправе заявить соответствующее ходатайство о его исключении из списка доказательств по делу либо о назначении дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленные сроки и уполномоченным лицом, в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России № 72 от 11 октября 2012 года, Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю направлен полный и мотивированный ответ. При этом несогласие ФИО1 с содержанием ответа не может являться основанием для признания решения должностного лица незаконным.

Государственный орган самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе возлагать обязанность на административного ответчика о принятии по итогам проверки того или иного конкретного решения, которое, по мнению административного истца, представлялось бы правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако ФИО1 не представлено доказательств нарушения должностными лицами действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие административного истца с содержанием полученных ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц. Более того, оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебном постановлении оценкой представленных доказательств, неправильному толкованию норм материального права. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда от 16 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: