Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу,
УСТАНОВИЛ:
администрация Ленинского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском ФИО2 о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями. В случае невозможности приведения или неприведения строения в соответствие с нормативно-техническими и градостроительными требованиями в установленный судом срок обязать ФИО2 за свой счет в течение трех месяцев снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № Установить судебную неустойку в пользу Администрации Ленинского городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> ежемесячно, на случай неисполнения ФИО2 решения суда в установленные сроки. В случае неисполнения ФИО2 решения в установленный судом срок, предоставить Администрации Ленинского городского округа <адрес> право снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № с последующим взысканием с нее понесенных расходов.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с данными из ЕГРН ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., +/- 7 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования — для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> Главное управление государственного строительного надзора Московской области в соответствии с ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации направило в адрес администрации Ленинского городского округа Московской области уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № в котором отражено, что Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится в территориальной зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства и огородничества) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - ведение садоводства. Согласно письму Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № площадь застройки Участка составляет 183,12 кв.м, то есть превышает максимальный процент застройки территории и составляет более 40%. Таким образом правообладателем земельного участка - ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа Московской области, утвержденные постановлением администрации Ленинского городского округа Московской области от 30.07.2021 № 2670. Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области разрешение на строительство объекта капитального строительства на участке не выдавалось. Градостроительный план земельного участка не выдавался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ. С учетом вышеизложенного, считает, что строение является самовольной постройкой.
Представитель администрация Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание явился. На требовании настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась. Против иска возражала. Пояснила, что она выстроила дом для себя и своей семьи. Совсем рядом находится участок, принадлежащий детям. Имеет намерение пользоваться сообща. Председатель товарищества не возражал против такого расположения дома. Она имеет намерение выкупить часть соседнего участка.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права
В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не было получено в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Судом установлено, что в соответствии с данными из ЕГРН ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., +/- 7 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования — для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>
Главное управление государственного строительного надзора <адрес> в соответствии с ч. 17 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации направило в адрес администрации Ленинского городского округа <адрес> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, в котором отражено, что Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок находится в территориальной зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства и огородничества) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - ведение садоводства.
Согласно письму Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь застройки Участка составляет 183,12 кв.м, то есть превышает максимальный процент застройки территории и составляет более 40%.
По мнению истца, ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа <адрес>, утвержденные постановлением администрации Ленинского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> разрешение на строительство объекта капитального строительства на участке не выдавалось. Градостроительный план земельного участка не выдавался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ.
Для правильного разрешения вопроса по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ <адрес>».
Согласно заключению эксперта ГБУ «БТИ <адрес>» исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным требованиям (по расположению в границах земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка), противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям, подъезду пожарных подразделений), объемно-планировочным требованиям (по составу помещений), санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции в жилом помещений и естественного освещения).
Исследуемые здания не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным требованиям (по площади застройки), санитарно-бытовым требованиям (в части расположения исследуемого здания до границы земельного участка с северной стороны 1,66м с восточной стороны 1,11м, при норме не менее 3,0 м (ПЗЗ Ленинского г.о.).
В ходе проведенного обследования установлено, что конструкции и элементы исследуемого объекта находятся в работоспособном состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния здания, также исследуемое задние не нарушает требования пожарной безопасности, соответственно исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы третьих лиц.
В п.2.2 данного заключения установлено, что исследуемый объект не соответствует следующим требованиям: градостроительным требованиям (по площади застройки), санитарно-бытовым требованиям (в части расположения исследуемого здания до границы земельного участка с северной стороны 1,66м с восточной стороны 1,11м, при норме не менее 3,0 м (ПЗЗ Ленинского г.о.).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», установлено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Учитывая, что исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также что расстояния до границ земельного участка 1,11-1,66м достаточно для технического обслуживания здания, по мнению эксперта выявленные несоответствия являются несущественными и сохранение исследуемого жилого дома в фактических границах возможно.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050313:97 самовольной постройкой, поскольку спорное строение возведено без получения необходимого разрешения на строительство, получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации, следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.
При этом снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.
Согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050313:97 в соответствие с нормативно - техническими и градостроительными требованиями, либо ее сносе, поскольку спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также выявленные несоответствия являются несущественными (расстояние до границ земельного участка 1,11-1,66м достаточно для технического обслуживания здания, по мнению эксперта), сохранение исследуемого жилого дома в фактических границах возможно.
Материалы дела содержат ходатайство ГБУ «БТИ <адрес>» о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с администрации Ленинского городского округа <адрес> в пользу ГБУ «БТИ <адрес>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу - удовлетворить частично.
Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольный постройкой.
В удовлетворении требований Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 за свой счет в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с нормативно - техническими и градостроительными требованиями, либо ее сносе в течение 3 месяцев, установлении судебной неустойки в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда – отказать.
Взыскать с Администрации Ленинского городского округа <адрес> в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Гоморева Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ