РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 20 октября 2022 года
дело № 2-1192/2022
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Губской Н.В.
при секретаре Муртазалиевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Renault Daster, государственный регистрационный знак № и животных (двух коров), принадлежащих ответчику. Указывает, что фактически истец двигался со скоростью около 80 км/ч, увидев первую корову на расстоянии 30 м от себя, истец предпринял экстренное торможение и начал уводить автомобиль правее, чтобы избежать столкновения, но на дороге появилась вторая корова, в результате чего истец, не имея технической возможности, сбил обе коровы. Ссылается на то, что две коровы, принадлежащие ответчику, переходили через проезжую часть в ночное время суток, без присмотра и в неосвещаемом участке дороги. Считает, что поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания принадлежащих ей коров, она, как собственник животного, должна была обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили выход коров на проезжую часть дороги. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, требующие ремонта. Отмечает, что истец не имел технической возможности с момента обнаружения опасности для движения в виде появившихся на проезжей части коров, при условии соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, до момента наезда на коров, избежать столкновения. Для определения стоимости восстановления транспортного средства истец обратился к ИП ФИО11 для проведения независимой технической экспертизы, при этом заблаговременно уведомив ответчика об осмотре. В день осмотра при проведении независимой экспертизы в назначенное время присутствовал родственник ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба без учета износа составляет 462 500 рублей. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено почтой России претензионное письмо с комплектом прилагаемых документов для урегулирования вопроса в досудебном порядке, так же в претензионном письме предлагалось заключить мировое соглашение. Однако, на момент подачи искового заявления в суд ответчик на связь не вышла. Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и уточненных по ее результатам исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 432 900 рублей, расходы на услуги оценки в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 825 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зетта Страхование».
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (л.д. 204, 205).
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил наезд на переходящих через проезжую часть двух животных (коров), собственником которых является ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 99-115).
Из материалов дела следует, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС – ФИО8, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 99).
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 12, 13).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием в течение 5 рабочих дней перечислить денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 462 500 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей (л.д. 82-83).
С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (л.д. 127-130).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (л.д. 138-184), на основании проведенного исследования был определен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершившего наезд на животных (коров), описаны отдельные составляющие механизма рассматриваемого дорожного-транспортного происшествия.
Так, перед происшествием водитель автомобиля Renault Duster двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ДТП произошло в условиях вечерних сумерек, видимость элементов дороги из представленных материалов неизвестна. Непосредственно перед происшествием водитель автомобиля Renault Duster двигался ближе к правому краю проезжей части, при этом определить скорость движения автомобиля не представляется возможным, в связи с отсутствием следов торможении, скорость движения коров из представленных материалов неизвестна, определить ее экспертным путем не представляется возможным. В процессе ДТП автомобилем Renault Duster произошел наезд, поочередно, на двух коров. При этом, наезд на первую корову произошел передней левой частью автомобиля (элементы в передней части автомобиля, находящиеся левее продольной оси симметрии) с признаками забрасывания коровы на капот автомобиля и последующим падением тела коровы на асфальт слева от автомобиля; наезд на вторую корову произошел передней левой угловой частью автомобиля с отбрасыванием коровы влево по ходу движения автомобиля. Далее автомобиль Renault Duster остановился в положении, зафиксированном в материалах осмотра места происшествия.
В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Renault Duster в условиях места происшествия не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед местом наезда на коров.
Экспертом установлено, что в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Renault Duster при выборе скорости движения регламентированы п. 10.1 (абз. 1), п. 10.3 ПДД РФ, а при возникновении опасной ситуации - п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.
По мнению эксперта, в действиях водителя автомобиля Renault Duster не установлено несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия составляет 432 900 рублей.
По ходатайству стороны ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что выводы экспертного заключения основаны на пояснениях самого водителя, данного им в порядке объяснений, относительно видимости, траектории движения животных, при этом, составленная схема дорожно-транспортного происшествия соответствует проведенному исследованию и механизму ДТП, каких-либо противоречий в ходе исследования экспертом не выявлено. Также указал, что водитель в сложившейся дорожной ситуации мог среагировать на происшествие, поскольку примерная скорость транспортного средства составляла 80-90 км/ч, однако, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях не установлены нарушения Правил дорожного движения РФ.
Оснований не доверять данным пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и представленным заключением, а также подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, друг другу не противоречат. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд принимает заключение эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего по делу доказательства, определяющего механизм дорожно-транспортного происшествия и подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении экспертного исследования объекта данных с указанием источников их получения.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод ничем не обоснован, носит предположительный характер и противоречит выводам эксперта, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с абз. 2 п. 10.3 ПДД РФ в не населенных пунктов разрешается движение междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч.
Так, в ответе на вопрос о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ эксперт указывает, что, учитывая пройденное автомобилем с момента начала реакции до совершения наезда расстояние, можно установить, что в условиях места происшествия водитель автомобиля начал применять меры торможения несколько раньше, чем указано самим истцом, либо двигался со скоростью менее 80 км/ч. При этом, и в том, и в другом случае водитель автомобиля не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед местом наезда на коров. Сам факт того, что автомобиль остановился вскоре после места наезда (через 37,5 м), по мнению эксперта, свидетельствует о том, что водитель с момента обнаружения опасной ситуации применял меры экстренного торможения, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Эксперт также указывает, что при выборе скорости водитель может ориентироваться только на общую видимость элементов дороги, поскольку выбирать скорость на основании видимости конкретного препятствия технически невозможно. Следовательно, водитель, выбрав скорость движения по условиям видимости элементов дороги, в данном конкретном случае объективно не мог при выборе скорости учесть возможность внезапного появления на дороге препятствия в виде коров, перебегающих проезжую часть, соответственно, какого-либо несоответствия требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства Renault Duster эксперт не усмотрел (л.д. 147-148).
С данными выводами суд соглашается, учитывая также то, что ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что животные (коровы) передвигались по проезжей части, доказательств, что коровы двигались по обочине дороги, ответчиком не представлено.
Статьёй 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, собственником животных (коров), на которых транспортным средством истца был совершен наезд, является ответчик ФИО2, что следует из её письменных объяснений и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 105).
Исходя из вышеизложенного, бремя содержания животных, как самостоятельных объектов гражданских прав, лежало на ответчике.
В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Между тем, ответчиком, в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, принадлежащие ей коровы были оставлены без присмотра, животные находились на дороге в темное время суток.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает доказанным факт отсутствия вины в действиях истца, тогда как ответчиком были нарушены правила содержания принадлежащих ей животных.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Таким образом, суд учитывает, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, не опровергнуто то обстоятельство, что коровы находились без присмотра в темное время суток. При этом, поведение животных является непредсказуемым, суждение представителя ответчика, что коровы могли передвигаться по обочине, а не по проезжей части, ничем не подтверждено и по сути не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу (л.д. 11, 74).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 432 900 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом также понесены убытки на эвакуацию автомобиля в размере 7 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей (л.д. 15, 16), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (л.д. 17, 18), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №, составленное ИП ФИО11, об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составления которого составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с получением заказчиком ущерба в связи с повреждением транспортного средства RENO DASTER, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (л.д. 79-80).
Факт оплаты истцом оказанных услуг в размере 20 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (правовое консультирование, подготовка и направление искового заявления, участие во всех проводимых судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов, в том числе ходатайства о назначении по делу экспертизы), категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 рублей, признавая данную сумму разумной.
Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 825 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как усматривается из материалов дела, истцом также были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи при направлении претензионного письма в адрес ответчика в размере 213 рублей 64 копейки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в связи с чем данные почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, как видно из материалов дела, по ходатайству представителя истца – ФИО3 определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (л.д. 127-130).
Вышеуказанным определением обязанность по оплате экспертизы возложена на лицо, заявившее ходатайство, - ФИО1
Из материалов дела усматривается, что ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» экспертиза по данному делу проведена, подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-184).
Представленными в материалы дела счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей подтверждается, что обязанность по оплате экспертизы, возложенная определением суда на истца, исполнена им в полном объеме (л.д. 193, 194).
Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 2 200 рублей.
Как видно из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность на имя ФИО3, ФИО5, ФИО6, из содержания которой не следует, что истец передал указанным лицам специальные полномочия по представлению его интересов по рассмотрению настоящего гражданского дела в суде. Полномочия, указанные в доверенности, являются общими, предусматривают представление интересов истца во всех организациях и учреждениях, в том числе страховых организациях, органах ГИБДД, оценочных организациях, кредитных учреждениях, банках, почтовых отделениях и др. (л.д. 86).
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб в сумме 432 900 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 825 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.
Судья (подпись) Губская Н.В.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья Губская Н.В.