ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при помощнике судьи Майоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-700/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12 марта 2019 года межу «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотлаженные нужды №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 136 673 рубля 31 копейку на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить денежные средства на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. 8 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному оговору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении потребительского кредита на неотлаженные нужды № от 12 марта 2019 года составляет за период с 17 ноября 2021 года по 6 апреля 2023 года в размере 64 638 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 60 942 рубля 41 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами – 3 696 рублей 33 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на неотлаженные нужды № от 12 марта 2019 года в размере 64 638 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 16 копеек.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном порядке, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 данной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2019 года межу «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотлаженные нужды №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 136 673 рубля 31 копейку на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить денежные средства на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному оговору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Как следует из текста кредитного договора № от 12 марта 2019 года, условия заключения данного договора были приняты ФИО1 и подписаны ею. Вышеуказанный кредитный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, а также положений статей 158, 160, 161, 422, 434 ГК РФ, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Из пункта 1 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что сумма кредита составляет 136 673 рубля 31 копейка. Срок возврата кредита: 48 платежей, дата возврата: 17 марта 2023 года. Срок действия Договора: до момента полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору (пункт 2 индивидуальных условий Договора).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указал на то, что свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 17 ноября 2021 года по 6 апреля 2023 года в размере 64 638 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 60 942 рубля 41 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами – 3 696 рублей 33 копейки, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Установленные обстоятельства с учетом условий кредитного договора, положений статей 309, 809-810, 819 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о надлежащем исполнении кредитором договорных обязательств в полном объеме и, напротив, неисполнении ответчиком договорных обязательств в одностороннем порядке, то есть, нарушении последним договорных обязательств.

Проверив приведенные условия договора, суд находит, что они не противоречат закону (статьи 329, 330, 394, 811 ГК РФ).

В адрес ответчика 1 февраля 2022 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

«Сетелем Банк» ООО обращалось к мировому судье судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 12 марта 2023 года за период с 17 ноября 2021 года по 9 марта 2022 года в сумме 64 638 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 069 рублей 58 копеек, однако определением от 6 мая 2022 года судебный приказ был отменен на основании возражений, поступивших от должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита, процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора, путем взыскания с заемщика.

8 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12 декабря 2022 года.

Таким образом, истец приобрел право требования обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.

Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени не произведено ответчиком.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных договором от 12 марта 2019 года обязательств, выразившихся в не возврате суммы кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие у ответчика материальной возможности для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению обязательств по условиям договора, в связи с чем, заявленные ООО «Драйв Клик Банк» требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, сторонами данный расчет не оспорен.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьбями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2019 года в размере 64 638 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 60 942 рубля 41 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами – 3 696 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: