УИД: 66RS0044-01-2023-002877-14
Дело № 2-2701/2023
Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года
( с учетом выходных дней 12.08.2023 и 13.08.2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Первоуральск 07 августа 2023 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»/далее по тексту-ООО «Югория»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2010, заключенному между ОАО ( в настоящее время -ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 за период с 28.05.2010 по 25.03.2016 в размере 81 258 руб. 64 коп., в том числе 73 863 руб. 29 рублей – сумма основного долга, 7395 руб. 35 коп. – сумма процентов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2637 руб. 76 коп..
В обоснование иска указано, что 27.05.2010 между ОАО (ПАО) Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 208810 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления, в свою очередь Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплату кредита в предусмотренные сроки.
25.03.2016 ПАО Сбербанк уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований0 №. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) в выдаче судебного приказа.
На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2010, заключенному между ОАО (ПАО) Сбербанк и ФИО1 за период с 28.05.2010 по 25.03.2016 в размере 81 258 руб. 64 коп., в том числе 73 863 руб. 29 рублей – сумма основного долга, 7395 руб. 35 коп. – сумма процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637 руб. 76 коп..
Истец – представитель ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.6/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО «Югория».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что действительно 27.05.2010 между ним и ОАО (ПАО) Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого им был получен кредит в размере 208810 рублей на срок 5 лет, с уплатой процентов. Он исполнял свои обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору до 2013-2014 гг., в последующем по состоянию здоровья и возникших из-за этого финансовых затруднений не имел возможности оплачивать кредит. Он обращался в ПАО Сбербанк за реструктуризацией возникшей задолженности, однако в устном порядке ему разъяснили, что сумма задолженности является незначительной, и не требует реструктуризации. О том, что между истцом и банком был заключен договор цессии ему не было известно. Полагает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности, который следует исчислять с мая 2015 года (с даты окончания срока действия кредитного договора).
Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между ОАО (в настоящее время ПАО) Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит «Доверительный кредит» в сумме 208810 рублей, в том числе 18810 рублей – на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий Страховщику под 20 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 20 % годовых/л.д.13-15/.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными деньгами (зачислением, перечислением суммы кредита)/л.д.19/ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора <***> от т7.05.2010погашение кредита и уплата процентов за пользование Заемщиком осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей/л.д.13, 13 оборот/.
Согласно графику платежей являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 27.05.2010 погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами – 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5532 руб. 19 коп. Размер 60-го заключительного платежа (27.05.2015) составлял 5816 руб. 09 коп./л.д.18/.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора <***> от 27.05.2010 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита/л.д.13 оборот/.
25.03.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Югория» права требования к должникам по кредитным договорам, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование займом, в том числе и по договору в отношении должника ФИО1 на сумму требований в размере 81258 руб. 64 коп. /л.д.26-27, 30-32/.
Таким образом, к новому кредитору перешло право требования с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2010.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из п. 4.2.5 кредитного договора <***> кредитор полностью или частично вправе переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика/л.д.14/.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.
Из материалов дела следует, что 30.11.2018 ООО «Югория» обращалось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2010. 05.12.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ранее вынесенный судебный приказ № от 05.12.2018 по заявлению ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов был отменен по заявлению должника/л.д.54, 55-56./
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2010, образовавшаяся за период с 28.05.2010 по 25.03.2016 в размере 81 258 руб. 64 коп., в том числе 73 863 руб. 29 рублей – сумма основного долга, 7395 руб. 35 коп. – сумма процентов/л.д.7/.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными равными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора <***> от 27.05.2010 составляет 60 месяцев- с 27.05.2010 по 27.05.2015. В связи с этим последний платеж по кредитному договору в соответствии с его условиями подлежал внесению 27.05.2015. Как указал ответчик, последний платеж по кредитному договору был совершен в 2014 году. В связи с этим именно с соответствующей даты невнесения ответчиком ежемесячного платежа первоначальный кредитор (ПАО «Сбербанк России») должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу и возврату всей суммы долга начал течь с 28.05.2015 и истек 28.05.2018, а для взыскания других платежей (до 27.05.2015), соответственно, истек еще раньше.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах уступка права требования не изменяет течение срока исковой давности для истца.
Истец обратился в суд 07.08.2023, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. При этом суд учитывает, что к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 30.11.2018, то есть также за пределами срока исковой давности.
Таким образом, истцом значительно пропущен срок исковой давности, что с учетом поступившего ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом суд также учитывает, что в связи с истечением срока исковой давности в отношении суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении начисленных процентов и комиссий.
По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Югория» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» /ИНН <***>/ к ФИО1/№/ о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: Ю.Г. Логунова