Е Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2022 по исковому заявлению представителя ФИО3 ФИО10 - ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Глобал логистик транспорт Москва» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Представитель ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Глобал логистик транспорт Москва» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего 21.03.2021 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «DAF» государственным регистрационным знаком №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Schmitz SKO 24(прицеп)» государственным регистрационным знаком № года выпуска. Гражданская ответственность ФИО4(работающего водителем в ООО "ГЛТ Москва") на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с 17.03.2021 г по

г. Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАС СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с

г. по 11.01.2022 г. Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и согласно акту о страховом случае от 06.05.2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 108000 рублей. Не согласившись с данным размером выплаты, представитель истца направил ответчику заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 256300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек и неустойки. В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил ответчику экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз" от 11.06.2021 г. №115/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 649500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 364300

рублей 00 копеек. Согласно акту о страховом случае от 28.06.2021 г. ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 124533 рубля и выплачена неустойка в размере 23719 рублей. Истец в связи с несогласием с выплаченным размером страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 27.07.2021 г. по обращению принято решение прекратить рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф3. По заключению экспертной организации АНО "Центр Судебных Экспертиз" от

г. за №115/2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 649500 рублей 00 копеек, с учетом износа 364300 рублей 00 копеек. В связи с указанным Истец считает подлежащей к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 131767 рублей, то есть разницу между суммой 364300- 232533(108000+124533 выплаченная сумма страхового возмещения)=131767 рублей, а так же выплату неустойки, штрафа и возмещения расходов на проведение экспертизы. Также истец полагает подлежащим взысканию с ООО "ГЛТ Москва" ущерб в размере 285200 рублей 00 копеек, определенную, как разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью без учета износа, так как сумма страхового возмещения по ОСАГО недостаточна для полного возмещения вреда и виновник ДТП, как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности работает водителем в ООО "ГЛТ Москва".

Истец ФИО3 и его представители ФИО2, ФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям. Страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 15.04.2021г. в ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО1 P.P. поступило заявление о страховом возмещении. На основании предоставленных документов и проведенной оценки, заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 108000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 529 от 07.05.2021 г.

18.06.2021г. в филиал ПАО СК "Росгосстрах" от ФИО3 по почте поступила претензия с приложением экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз" № 115/2021 от 11.06.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело указанную претензию с привлечением независимой экспертной организации, проверило представленный заявителем отчет и пришло к выводу, что выполнено с нарушением пунктов Положения о Единой методике, в связи с чем, не может являться надлежащим обоснованием заявленного размера страхового возмещения по рассматриваемому случаю.

Вместе с тем, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, организована и проведена независимая экспертиза на основании которой ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 124533 руб., что подтверждается платежным поручением № 492 от

г., так же произведена выплата неустойки в размере 23719,45 руб., платежное поручение № 591 от 30.06.2021 г. Заявленные истцом требования неустойки являются незаконными и несоразмерной, в части взыскания штрафа не являются законными, о компенсации морального вреда безосновательны, так же оснований в удовлетворении взыскания судебных расходов не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить ст.ЗЗЗ ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ГЛТ Москва" не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направив отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что на момент дорожно - транспортного происшествия транспортное средство «DAF» государственным регистрационным номером № (собственник ООО "ГЛТ Москва") находился в пользовании и распоряжении арендатора ООО "Авто Экспресс", фактическим причинителем вреда является водитель ФИО4, который на момент дорожно-транспортного происшествия не имел трудового договора с ООО "ГЛТ Москва", в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "ГЛТ Москва" в полном объеме и ходатайствует о привлечении ООО "Авто Экспресс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Третье лицо - представитель ООО "Авто Экспресс" в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Принимая во внимание соблюдение сроков судебного разбирательства, а так же то обстоятельство, что участники процесса извещены надлежащим образом о дате данного судебного разбирательства, путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников заседания.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2021 г. в 00 часов 50 минут по Челябинской области шоссе 1570 км на автодороге «Москва - Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «DAF» государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО3 «Schmitz SKO 24(прицеп)» государственным регистрационным номером №, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки «DAF» государственным регистрационным знаком №.

Из приложенного к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении № от 21.03.2021 следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ««DAF» государственным регистрационным номером № нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждения автомобиля истца.

В соответствие с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российский Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 указанного закона.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с 17.03.2021 г по 16.03.2022 г.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАС СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 12.01.2021 г. по

г.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба транспортному средству, истцом в материалах дела представлено экспертное заключение № 115/2021, составленное 11.06.2021 г. АНО "Центр судебных Экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта "Schmitz SK024" государственным регистрационным знаком № года выпуска, без учета износа на дату ДТП составляет - 649500 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Schmitz SK024» рефрижератора государственным регистрационным номером № года выпуска с учетом износа стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет - 364300 руб.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" возражая против иска, указал, что экспертное заключение № 115/2021 от 11.06.2021г. составленное АНО "Центр судебных экспертиз" выполнено с нарушением пунктов Положения о Единой методике, в связи с чем не может быть надлежащим основанием для заявленного размера страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя истца с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и наличия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертной организации ФОНД "Эксперт" № Т0670-09 от 22.09.2022г. установлено, что -полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Schmitz SK024" государственным регистрационным знаком №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 657507,81 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 372300 руб.

Таким образом, в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца представлены экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № 115/2021 от 11.06.2021г. и заключение эксперта "ФОНД Эксперт" № Т0670-09 от 22.09.2022г.

Давая оценку вышеуказанным экспертным заключениям, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта "ФОНД Эксперт" №Т0670-09 от 22.09.2022 г.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом №73-Ф3 от 31.05.2001г. "О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения экспертом "ФОНД Эксперт" №Т0670-09 от 22.09.2022г. использованы необходимые методические рекомендации, оценка произведена на основании представленных материалов дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом "ФОНД Эксперт" "Т0670-09 от 22.09.2022г. у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не может признать представленное в ходе судебного разбирательства экспертное заключение АНО "ЦСЭ" №115/2021 от

г., так как ответчик представил рецензию, составленную ООО "ТК Сервис М" на экспертное заключение АНО "ЦСЭ" №115/2021 от

г, в которой указал о несоответствии требованиям действующих нормативно- правовых актов и применяемых экспертных методик.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным, что стоимость транспортного средства "Schmitz SK024 " государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет - 657507,81 руб. и стоимость с учетом износа - 372300 руб. и соответственно, подлежащей страховой выплате является сумма 372300 руб.

Согласно платежным поручениям № 529 от 07.05.2021 г., № 492 от

г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведены страховые выплаты в размере 108000 руб. от 07.05.2021 г. и 124533 руб. от 29.06.2021 г.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения исходя из следующего расчета составляет: 372300 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 108000-124533=139767 руб.

Соответственно, подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 139767 руб. с ПАО" СК Росгосстрах" в пользу ФИО3

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО " размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд РФ в Определении от дата №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность исполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствием нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, возможным в соответствии со ст. ЗЗЗГК РФ снизить сумму неустойки до размера основного долга ответчика ПАО СК "Росгосстрах" до 139767 руб.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.З ст. 16. 1 Закона об ОСАГО)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Страховое возмещение подлежащее выплате потерпевшему составляет 139767 рублей и соответственно размер штрафа составляет 69883,50 (139767 *50%=69883,50) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору возмездного оказания правовых услуг от 5 июня 2021 г. и акта приема-передачи денежных средств от 5 июня 2021 г. истец ФИО3 за услуги представителя передал денежные средства в размере 20 000 руб; на проведение экспертизы №115/2021 ООО "ЦСЭ" в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией Э3№ 000115 от

г, а также судебной автотехнической экспертизы №Т0670-09 "ФОНД Эксперт" в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № 112 от 22.09.2022 г.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично и с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела) суд определяет размер суммы, подлежащей взысканию 15000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимая во внимание факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) считает правомерным частичного удовлетворения морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно судебно-автотехнической экспертизе № Т0670-09 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 657507,81 руб. из которых : ПАО СК "Росгосстрах" возместил 108000+124533 руб., также следует взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 139767 руб. оставшуюся сумму на основании ст.1079 ГК РФ следует взыскать с владельца источника повышенной опасности на законном основании. На момент ДТП собственником ТС причинившего вред ппо регистрационным документам является ООО "ЛГТ Москва". 657507,81-108000+124533+139767=285207,81 руб. Из приведенного расчета по мнению суда следует взыскать сумму в размере 285207,81руб. с ООО "ЛГТ -Москва" в пользу истца. Также подлежащей взысканию с ответчика ООО "ЛГТ Москва" расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ЛГТ Москва" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО12 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 139767 (сто тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО13 сумму неустойки в размере 139767 (сто тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО14 штраф в размере 69883( шестьдесят девять тысяч восесмьсот восемьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО15 расходы на проведение экспертиз 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 ФИО16 расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ЛГТ Москва" страховое возмещение в размере 285207 (двести восемьдесят пять тысяч двести семь) рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.