11RS0007-01-2025-000222-95
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2025 года по делу № 2-153/2025
Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Шардиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
встречному исковому заявлению ФИО1 к Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», АО «ТБанк» о признании кредитного недействительной (ничтожной) сделкой, возложении на АО «ТБанк» обязанности о направлении в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора и об аннулировании записи об имеющейся задолженности по указанному кредитному договору,
установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее ? НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.02.2024 по основному долгу в размере 170 026,08 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 22 552,91 руб., штрафа в размере 1833,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6833 руб. В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. 28.08.2024 АО «Тбанк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования № 211/ТКС от 28.08.2024 с приложением № 1.
Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к АО «ТБанк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ТБанк» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой, возложении на АО «ТБанк» обязанности о направлении в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора и об аннулировании записи об имеющейся задолженности по указанному кредитному договору.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) НАО ПКО «ПКБ» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску0 ФИО1 пояснил, что 12.02.2024 с АО «ТБанк» кредитный договор № путем обращения в банк с заявлением на получение кредита не заключал. 10.03.2024 при просмотре личной почты увидел сообщение о том, что от его имени оформлен кредит на сумму 160 000 руб. Заказал из бюро кредитных историй выписку, но не получил. Сайт Госуслуг был взломан мошенниками; в ОМВД России «Вуктыльское» возбуждено уголовное дело. Кредитный договор оформлен на старый номер телефона. В 2018 году закрыт последний кредит, иные кредиты не оформлял.
Представителем ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с первоначальным иском не согласны, встреченные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ТБанк» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно отзыву на исковое заявление ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указывают, что после проведения внутренней проверки 01.07.2025 банком было установлено, что третьи лица неправомерно получили доступ к личному кабинету клиента, в результате чего был оформлен договор кредитной карты №. На момент установления данного факта 01.07.2025 договор кредитной карты уже был расторгнут банком. Банком направлены запросы на удаление информации по договору и заявке в следующие бюро АО «НБКИ», АО «ОКБ».
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без сторон и их представителей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
Исходя из п. п. 12, 13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, между Банком и ФИО1 19.11.2016 был заключен кредитный договор №. Составными частями заключенного с ответчиком (истцом по встречному иску) договора является заявление – анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО)., размещенные в открытом доступе в сети Интернет.
12 февраля 2024 года в 01:56:34 осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка. При этом введен номер телефона истца, верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер истца, привязанный к продуктам Банка, что подтверждено приложенным лог-файлом.
В рамках данной сессии имеется обращение с заявкой на заключение кредитной карты №, заявке присвоен статус «Утверждено». Договор кредитной карты № подписан путем ввода кода из СМС, направленного на мобильный номер истца. Перед подписанием указанного договора, он был показан в мобильном приложении истца, а после подписания – направлен в чате с Банком. Использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 7 ФЗ № 353 и п. 2.7 УКБО, путем нажатия на кнопку «Подписать», подтверждено, что представлены условия договора и понятна отображаемая информация.
Карта № является токеном, который был выпущен 12.02.2024 в 02:02:16 с использованием Платежного приложения «Mir Pay», которое позволяет клиенту совершать операции посредством технологии бесконтактных платежей. Данный токен привязан к договору кредитной карты №.
12 февраля 2024 произошла авторизация в банкомате Банка № 3404 по адресу: <...> с помощью токена к договор кредитной карты №. С помощью указанного банкомата Банка были осуществлены операции по снятию наличных в банкомате.
В период с 12.02.2024 по 17.02.2024 с использованием договора кредитной карты № осуществлялись покупки и снятие наличных в сторонних Банкоматах, что подтверждается приложенной выпиской о движении денежных средств.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 13 марта 2024 года в 08:23:39 ФИО1 обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные выше операции. В 08:31:37 Банком заблокированы карты истца, при этом автоматически заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, произведен сброс пароли и привязок к устройствам истца. Поскольку неоднократно имел место пропуск срока оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного договора кредитной карты, Банком принято решение расторгнуть договор в односторонеем порядке. 26.08.2024 договор кредитной карты расторгнут. Истцу выставлен заключительный счет на сумму 194 412,27 руб. 29 августа 2024 года Банк уступил задолженность ФИО1 НАО ПКО «ПКБ» по договору кредитной карты № в размере 194 412,27 на основании дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требования № 211/ТКС.23 декабря 2024 года НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. На основании судебного приказа № 2-70/2024 от 14 января 2025 года в пользу НАО ПКО «ПКБ» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 27.08.2024 по 28.08.2024 по основному долгу 170 026,08 руб.+ процентам за пользование кредитными средствами 22 552,91 руб.+ штрафным санкциям 1833,28 руб., что в общей сумме составляет 194 412.27 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3417 руб., который отменен на основании определения от 21 января 2025 года в связи с возражениями, поступившими от ФИО1 13 марта 2024 года старшим дознавателем группы дознания ОМВД России «Вуктыльское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Установлено, что 12 апреля 2024 года старший дознаватель группы дознания ОМВД России «Вуктыльское» ФИО3 обратилась в Вуктыльский городской суд Республики Коми с ходатайством о разрешении производства выемки в банке (кредитной организации) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан. В ходатайстве указано, что 12.02.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сеть Интернет, путем обмана и злоупотреблением доверием, предоставив паспортные и иные персональные данные на имя ФИО1 получило с целью дальнейшего хищения потребительский займ в ООО МФК «Вэббанкир» в сумме 10 000 рублей, а также потребительский кредит в АО «Тинькофф Банк» в сумме 160 000 рублей. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО МФК «Вэббанкир» материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, а также материальный ущерб на сумму 160 000 рублей АО «Тинькофф Банк». Постановлением старшего дознавателем группы дознания ОМВД России «Вуктыльское» от 12.04.2024 дознание по указанному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем, акционерным обществом «ТБанк» проведено расследование, в результате которого было выявлено оформление договора третьими лицами, банк расторг договор №, задолженность клиента перед банком отсутствует, кредитная история будет удалена поданной заявке. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что фактически кредитный договор с ответчиком ФИО1 заключен в результате мошеннических действий, что свидетельствует, в том числе, о недействительности такого договора. Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи). Как следует из встречного иска, заявленные ФИО1 требования о недействительности кредитного договора основаны на положениях п. 2 ст. 168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна). Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Признание кредитного договора недействительным влечет отсутствие у ФИО1 обязанностей заемщика перед Банком. С учетом установления того обстоятельства, что ФИО1 не получал сумму кредита, оснований для возврата кредитных средств за счет ответчика в порядке реституции не имеется.
С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о недействительности заключенного между сторонами кредитного договора оснований для удовлетворения иска НАО ПКО «ПКБ» не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.03.2024 по 28.08.2024 по основному долгу в размере 170 026,08 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 22 552,91 руб., штрафа в размере 1833,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6833 руб. отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой.
Обязать Акционерное Общество «ТБанк» (ИНН <***>) направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО1, а также аннулировать запись об имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.
Судья – подпись С.М. Рейнгардт
Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года