Дело № 2-6285/2025
УИД 16RS0046-01-2025-021479-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Т.А. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... в ... час. ... мин. возле ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ...,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным лицом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ...,государственный регистрационный знак ....
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
... истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.
Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.
... САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 47 200 рублей.
... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт ТС либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и финансовой санкции.
Письмом от ... САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.
Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», ... истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с жалобой на действия страховой компании.
... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения истца принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.
В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно акту экспертного исследования ... от ... эксперта-автотехника ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила 180467.30 рублей - без учета износа.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13409 рублей, убытки в размере 119858.09 рублей, неустойку в размере 52123.74 рубля за период с 10.06.2025 по 03.09.2025 с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13409 рублей, убытки в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 98186.58 рубля за период с 10.06.2025 по 18.11.2025 с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном суду письменном отзыве иск не признал.
Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что... в ... час. ... мин. возле ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ...,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.27-33).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...,государственный регистрационный знак ..., ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д.29).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ ...), истца – также в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ ...).
... истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
... автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению №... ..., подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 47 200 рублей – без учета износа, 60609.21 рубль – с учетом износа.
... САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 47 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта ТС либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и финансовой санкции.
Письмом от ... ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, ... истец обратился в службу финансового уполномоченного.
B соответствии с экспертным заключением ФИО10 ФИО6 № ..., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанный в соответствии с Единой методикой, составляет 56 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) деталей составляет 42 400 рублей.
... Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения истца принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований (л.д.54-57).
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Из изложенного следует, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнило обязательства.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 409 рублей (60609-47200).
Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков также обоснованными, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным истцом актом экспертного исследования ... от ... эксперта-автотехника ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...,государственный регистрационный знак ..., составила 180467.30 рублей - без учета износа, в силу следующего.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований сомневаться в представленном истцом заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание подлежащих ремонту деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в установленном законом порядке, ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.
Таким образом, в данном случае размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 119 858.30 рублей (180467.30 -60609).
Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена сумма убытков в размере 80 000 рублей.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 80000 рублей на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.
Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.
Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30304.50 рублей (60609/2).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).
Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом изложенного, подлежащая взысканию неустойка за период с 10.06.2025 по 18.11.2025 составляет 98186.58 рублей, (60609х1%х162дн), с продолжением взыскания неустойки с 19.11.2025 по день фактического исполнения, но не более 301813.42 рубля.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 80 000 рублей подлежат удовлетворению, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.83, 83оборот).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы за оценку в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.82).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 9 748 рублей.
Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 13 409 рублей, штраф 30 304 рубля 50 копеек, убытки в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 98186 рублей 58 копеек, с продолжением взыскания с 19.11.2025 по день фактического исполнения на сумму страхового возмещения 60 609 рублей, но не более 301813 рублей 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы за оценку в сумме 15 000 рублей, расходы за юридические услуги 20 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 80 000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.
Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г. Казани в сумме 9 748 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 28.11.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина