УИД 66RS0010-01-2022-002997-82
Дело № 33а-14462/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1577/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к должностному лицу Управления по защите прав человека и контролю за недопущением дискриминации о признании действий (бездействия) незаконными
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.06.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Управления по защите прав человека и контролю за недопущением дискриминации, выразившееся в препятствовании нахождению в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2022 в здании Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил было назначено судебное заседании по делу № 2а-1272/2020, начало которого он ожидал. В этот момент к нему подошло неизвестное лицо, отказавшееся представиться, и сказало, что не допускает его в судебное заседание. Указанными действиями (бездействием) нарушены процессуальные и конституционные права административного истца. Считает, что названное лицо также нарушило нормы международного законодательства, требовало показать паспорт, осознано понимая, что принуждения к сделке запрещены.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.06.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что судом первой инстанции он не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. При этом, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, не оценив содержащиеся в административном исковом заявлении объяснения административного истца, которые никем не опровергнуты, а следовательно подтверждают приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, суд самоустранился от судебного расследования, не предприняв мер для выявления доказательств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения об Управлении по защите прав человека и контролю за недопущением дискриминации.
При этом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству административному истцу было предложено уточнить предмет заявленных требований, указать действия (бездействие) должностного лица какого органа им оспариваются, что последним сделано не было.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые действия (бездействия) административного ответчика повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1, в том числе препятствовали его нахождению в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не допущено незаконных действий (бездействий).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от 20.04.2017 № 737-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, и в нарушении предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности, административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.
При этом, согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведения об Управлении по защите прав человека и контролю за недопущением дискриминации, пришел к верному выводу о том, что оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными не имеется.
Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия также учитывает, что в силу частей 4, 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Между тем, таких нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы административного истца о его несвоевременном извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, судом первой инстанции копия определения о принятии административного искового заявления и назначении судебного заседания на 16.06.2023 направлялась ФИО1 по указанному в административном иске адресу: <адрес>, и получена административным истцом 06.06.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76).
Кроме того, извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного дела направлялось административному истцу на абонентский ящик <№> в <адрес>, указанный в качестве исходящего адреса на почтовом конверте при направлении в суд административного иска. Вместе с тем, согласно ответу АО «Почта России» на судебный запрос почтовое отправление с извещением, поступившее в отделение почтовой связи 27.05.2023, не было востребовано получателем ФИО1, в связи с чем, 04.06.2023 по истечении срока хранения возвращено отправителю.
Таким образом, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 был извещен в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А Белеванцева