Решение по делу № 2-5795/2022 от 17.11.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к САО РЕСО-ГАРАНТИЯ о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 301 600 руб., судебных расходов на оплату услуг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> вследствие действий А.Ю.А., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству № государственный

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-5795/2022

61RS0022-01-2022-008525-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО РЕСО-ГАРАНТИЯ о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО РЕСО-ГАРАНТИЯ о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 301 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2019 вследствие действий А.Ю.А., управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №, государственный регистрационный знак №.

16.09.2019 Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее – Правила ОСАГО).

08.10.2019г. истец передала транспортное средство № № для ремонта на СТОА ИП Е.А.А.

08.11.2019г. истцом было получено после проведенного восстановительного ремонта № о чем составлен акт приема передачи. В указанном акте истцом было указано, что у истца имеются претензии по качеству проведенного ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> № отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, в обосновании указав, что ремонт Транспортного средства был осуществлен без недостатков.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от <дата> № № с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО в размере 85 900 рублей 00 копеек, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 9 300 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

<дата> решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

<дата> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № решение Таганрогского городского суда от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта Транспортного средства 37 700 рублей 00 копеек и иные расходы.

<дата> истец посредством электронной почты обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, что не оспаривается САО «РЕСО-Гарантия»

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с <дата> по <дата>.

Решением от <дата> № № с ответчика в пользу Истца взыскана неустойка, исходя из расчета с <дата> (дата вступления в законную силу решения суда от <дата>) по дату исполнения решения суда – <дата> в размере 48 256 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна в части отказа во взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Истец указывает, что, взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный грубо нарушил нормы Федерального закона об ОСАГО, хотя в своем решении и ссылался на нормы п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и акт официального судебного толкования указанной нормы, изложенный в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку с 22.03.2022г., т.е. с даты вступления в законную силу судебного акта, по сути освободив ответчика от ответственности за неисполнение обязательства за период с <дата> по <дата>, что является неверным. Выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального судебного толкования.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Указанная позиция также нашла свое отражение в п. 9 Обзора судебной практики за второй квартал 2020г., утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020г., а также в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021г., согласно которому неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о начислении неустойки с 22.03.2022г (дата вступления в законную силу решения суда) противоречит требованиям законодательства. Неустойка должна рассчитываться с <дата> (день, когда должно было быть выдано направление на устранение недостатков ремонта).

Из решения финансового уполномоченного следует, что страховая компания получила так называемые «каникулы» на целых 2,5 года с <дата> по <дата>, основываясь на заведомо незаконном решении финансового уполномоченного. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец заявленные требования поддержала, просила положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не применять.

Представитель САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащими, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимально возможной, а также ст.100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

<дата> Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее – Правила ОСАГО).

08.10.2019г. истец передала транспортное средство № 161 для ремонта на СТОА ИП Е.А.А.

08.11.2019г. истцом было получено после проведенного восстановительного ремонта ТС БМВ Х1, о чем составлен акт приема передачи. В указанном акте истцом было указано, что у истца имеются претензии по качеству проведенного ремонта.

<дата> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

<дата> кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата> истец посредством электронной почты обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, что не оспаривается САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с <дата> к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 1 пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом установлено, что <дата> решением Таганрогского городского суда по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в счет некачественного ремонта оставлены без удовлетворения.

Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 14-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 года.

Действующее законодательство не предусматривает изъятия (приостановлении) в периоде начисления неустойки в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного потребителем.

Расчет неустойки, произведенный истцом признан судом арифметически неверным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что начислению подлежит неустойка с <дата> (день, когда должно было быть выдано направление на устранение недостатков ремонта) по <дата> (так как с <дата> неустойка взыскана финансовым уполномоченным) в сумме 283 881 рублей.

Расчет неустойки 37 700 * 1% * 753 дн. (с 26.11.2019 по 21.03.2022)

С учетом установленного законом ограничения максимального размера в 400 000 рублей, за вычитанием неустойки взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 48 256 руб., подлежащая взысканию неустойка не превышает установленный законом лимит.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик направление на ремонт выдал в срок, установленный законом, ремонт автомобиля был произведен, несмотря на то, что были выявлены некоторые недостатки. Таким образом, ответчик не уклонялся от исполнения своих обязанностей. Сумма недостатков ремонта составляет 47 000 руб., разумным будет размер неустойки в совокупности со взысканной финансовым уполномоченным 148 256 руб.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки, при этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 100 000 руб., во взыскании остальной части надлежит отказать.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу судом установлено право истца на уплату ему неустойки ответчиком за иной период - с 26 ноября 2019 г. по 21 марта 2022 г.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не исполнена.

В связи с этим факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2019 г. N 77-КГ19-8).

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в части взыскания компенсации в размере 9 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция на оказание юридических услуг от 27 сентября 2022 года в сумме 45 000 руб., с указанием о получении данных денежных средств.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 25 000 руб., в части взыскания 20 000 руб. – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО РЕСО-ГАРАНТИЯ в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) за период с 26.11.2019 по 21.03.2022 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО РЕСО-ГАРАНТИЯ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО РЕСО-ГАРАНТИЯ в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →