Дело №2-2936/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Живодинской Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания: Чертовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ФИО2 об возложении обязанности в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать часть кровли мангальной зоны, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0416005:1666, расположенном по адресу: <адрес>, СЫТ «Жилищник», <адрес>, участки 838; установить на скатах кровель бани и мангальной зоны, направленных в сторону земельного участка с кадастровым номером 74:36:0416005:1666, по адресу: <адрес> СНТ «Жилищник», <адрес> снегозадержатели, водосточную систему с отводом воды вглубь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0416005:1212, по адресу: <адрес> СНТ «Жилищник», <адрес> не менее чем на 1 метр от смежной границы; демонтировать ограждение, установленное между земельными участками с кадастровым номером 74:36:0416005:1666 и кадастровым номером 74:36:0416005:1212, расположенными по адресу: <адрес>, СНТ «Жилищник», <адрес>, участки 838 и 835 соответственно с нарушением границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0416005:1666, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Жилищник», <адрес>, участок 838, взыскании в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день за не исполнение каждого требования начиная с 11 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Как следует из искового заявления, в основании иска, дополненного истцом в судебном заседании, указано, что он является собственником земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0416005:1666, расположенным по адресу: <адрес> СНТ «Жилищник», <адрес>, участок 838. Соседний земельный участок площадью 350 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0416005:1212, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Жилищник», <адрес>, участок 835, принадлежит ответчику.

Между участками ответчиком установлено металлическое ограждение из профнастила высотой не менее двух метров, часть которого расположена за пределами границ участка ответчика и расположено на земельном участке истца площадью 8 кв.м., что подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проверки соблюдения земельного законодательства №-А/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате захвата ответчиком земельного участка истца часть его земельный участок находится в тени, что существенно ограничивает возможность его использования по назначению.

Предписанием об устранении нарушений земельного законодательства №-П/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения. Однако, ответчиком нарушения устранены не были.

Кроме того, около смежной границы земельных участков ответчиком возведены баня и мангальная зона.

Слив тающего снега и талой воды со ската мангальной зоны происходит на тротуарную дорожку истца, а со ската кровли бани попадает на его земельный участок, что приводит к невозможности использования тротуарной дорожки и земельного участка, из-за переувлажнению почвы и гибели растений.

Кроме того, часть крыши мангальной зоны и сама мангальная зона возведены ответчиком над принадлежащей истцу земельном участке.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, п. 6.2. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», п. 6.7. СП 53.13330.2019, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что мангальная зона и баня возводились на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2 в период его брака с ней. Место возведение указанных построек с ним не согласовывалось. При разделе имущества ему в собственность перешел земельный участок с кадастровым номером 74:36:0416005:1666, а ответчику земельный участок с кадастровым номером 74:36:0416005:1212, на котором расположена мангальная зона. Решением суда на ответчика была возложена обязанность компенсировать стоимость мангальной зоны и бани. Взаимозачет был определен в соответствии с объемом имущества, подлежащий передачи каждому из супругов. Брак с ответчиком расторгнуть в 2019 году. Мангальная зона и баня возведены за 3-4 года до расторжения брака. После расторжения брака ответчиком было возведено ограждение, часть которого в месте его изгиба расположено на земельном участке истца. На основании представления Управления Росреестра по <адрес> на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок истца, требование представления Управления Росреестра ответчиком не исполнено. Кроме того, баня ответчика располагается на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца, а кровля зоны барбекю частично располагается над земельным участком истца. Снежные массы и дождевая вода попадают на его (истца) земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала пояснила, что баня и мангальная зона были возведены в 2016 году. Решение о постройке данных объектов принимались совместно с истцом. Нарушения в части расположения забора истца на земельном участке истца устранены, забор в настоящее время установлен вдоль смежной границы земельных участков, в зоне барбекю ограждение установлено в плоскости с крышей по краю крыши, смещение забора вглубь, принадлежащего ей участка создаст возможность ската с крыши осадков на земельный участок истца. Зоны барбекю и мангальная зона были предметом раздела имущества и часть их стоимости была передана ответчику с учетом взаимозачетов.

Представитель ответчика ФИО5 извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по <адрес>, СНТ «Жилищник» извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0416005:1666 площадью 365+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Жилищник», <адрес> уч. №. Земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0416005:1212 площадью 361+/-7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> СНТ «Жилищник», <адрес> уч. №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д. 7-18).

Актом СНТ «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ФИО2 нарушила границы участок 838 и 835 сместив забор в сторону участка, принадлежащего ФИО1 на 30 см. (л.д. 24).

Актом проверки Управления Росреестра по <адрес> №-А/21 установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0416005:1212 на момент проверки составила 357 кв.м., что больше площади указанной в правоустанавливающих документах (л.д. 25-27), в связи с чем ФИО2 выдано предписание №м 2665-П/21 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенного нарушения, связанного с использованием земельного участка площадью 8 кв.м. за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0416005:1212 (л.д. 49-50) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок исполнения предписания до 14.06.2022г. (л.д. 53-54).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 02.10.2022г. в ходе измерения забора 01.10.2022г. между смежными земельными участками, по адресу Челябинск СНТ «Жилищник», <адрес> уч. №, 838 установлено смещения забора на участок 838.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из совокупности материалов и сведений ЕГРН, следует, что границы земельных участков установлены на местности, при этом металлическое ограждение, относительно которой возник спор, расположена ответчиком за переделами границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0416005:1212. Факт возведения забора на земельном участке, принадлежащем ФИО1 ответчиком ФИО2 не оспаривается, доказательств устранения нарушения в препятствии в пользовании земельным участком 74:36:0416005:1666 ответчиком не представлено.

Таком образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу переместить ограждение по межевой границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Жилищник», <адрес>, участок №, кадастровый №, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Жилищник», <адрес>, участок №, с кадастровым номером 74:36:0416005:1212, в соответствии со сведениями кадастрового учета по описанию местоположения границы земельного участка.

В связи с удовлетворением указанного требования имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Как указано в ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктом 31 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Оценив обстоятельства дела, учитывая субъектный состав участников спора, существо обязательства (восстановление коммунальных услуг), суд усматривает возможным определить к взысканию неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного решения.

Оснований для удовлетворения остальных требованиях истца ФИО1 суд не усматривает.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 74:36:0416005:1212, по адресу: <адрес> СНТ «Жилищник», <адрес>, незавершенный строительством объект, распложенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0416005:1212.

Из пояснений сторон следует, что на смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0416005:1212 и 74:36:0416005:1666 расположены мангальная зона и баня, скат крыш которых нависает над земельным участком 74:36:0416005:1666.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений истца, вода с крыши мангальной зоны и бани заливает земельный участок и тротуарную часть его земельного участка, что мешает пользоваться им по назначению. Ответчик возражает против указанных доводов.

Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования», утвержденные постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускают сооружения каких-либо построек, с крыш которых дождевая вода стекала бы на соседний участок (п. 7.5).

В силу ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

П.7.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 1 (одного) метра до хозяйственных построек.

Исходя из приведенных норм, в рамках настоящего требования, истец должен был доказать, что нарушение его прав было причинено в результате несоответствия указанных норм права, регламентирующие правила застройки участка, которые были нарушены ответчиком при возведении спорных построек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства истцом не доказаны.

Как установлено выше, настоящим решением, суду не представлено доказательств, того ответчиком при строительстве спорных объектов были нарушены вышеприведенные нормы градостроительства, в результате чего у истца имеются препятствия в пользовании земельным участком.

Сам факт нависания кровли мангальной зоны над земельным участком истца, межевой границей участков, с учетом расположения строений и обстоятельств дела, не является самостоятельным основанием для сноса (демонтажа) части кровли мангальной зоны при наличии препятствий в пользовании имуществом.

Учитывая изложенное, а также поведение истца, который после возведения спорных объектов в период брака с истцом, не принял меры к приведению постройки в соответствии с заявленными им требованиями по настоящему иску, при разделе совместно нажитого имущества сторонами было согласовано существование мангальной зоны бани, а также их расположение, истцом получены компенсационные выплаты стоимости спорный объектов при разделе имущества, суд полагает, что наличие навеса кровли над, принадлежащим ему участком, не может служить основанием для ее частичного демонтажа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу переместить ограждение по межевой границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Жилищник», <адрес>, участок №, кадастровый №,с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Жилищник», <адрес>, участок №, с кадастровым номером 74:36:0416005:1212,в соответствии со сведениями кадастрового учета по описанию местоположения границы земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с момента истечения срока обязанности, установленного настоящим решением, до фактического исполнения в полном объеме требований, предусмотренных решением суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Ю.Е. Живодинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ