№2-2539/2022

36RS0005-01-2022-002557-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с искомк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2014 ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 175400 рублей; срок пользования кредитом - 33 месяца; процентная ставка по кредиту - 24% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв ответчику банковский счет и перечислив на него кредита. Согласно условиям договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств банка, на счете клиента. В соответствии с условиями договора, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, предусмотрены договором. В нарушение условий договора и положений законодательства должник не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от добросовестного исполнения своих обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 353 764,59 рублей. Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность образовавшуюся в период с 14.07.2015 по 28.03.2022 в размере 353 764,59 рублей в том числе: суммы основного долга в размере 141 294,46 рублей; процентов за пользование кредитом в сумме 212 470,13 рублей. Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» от 22.01.2015 (протокол от 22.01.2015 №1), а также решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» (протокол №26 от 22.01.2015), ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ОАО Банк «Петрокоммерц». С 15.06.2015 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ОАО Банкa «Петрокоммерц» ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001) стал правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и п.1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией ОАО Бaнк «Петрокоммерц» в форме присоединения к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2014 за период с 14.07.2015 по 28.03.2022 в размере 353 764 рублей 59 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 141 294 рублей 46 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 212 470 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей, итого размер взыскиваемой суммы с учетом госпошлины 360 502 рубля 59 копеек (л.д. 5-6).

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, его условия, получения кредитных денежных средств и образование задолженности, заявил о пропуске истцом срока давности обращения с исковыми требованиями в суд (л.д.124).

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерациипоследствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 14.11.2014 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 175 400 рублей, срокомна 33 месяца, под 24 % годовых (л.д. 26-29, оборотная сторона л.д. 30-38).

ФИО1 был ознакомлени согласен с условиями кредитного договора и правилами предоставления потребительских кредитов, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось (оборотная сторона л.д. 29-30).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заёмщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере353 764,59 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 141 294,46 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 212 470,13 рублей (л.д. 12-14).

Согласно заявлению от 30.04.2015 ФИО1 обращался в банк за предоставлением отсрочки платежей по основному долгу сроком на 6 месяцев в связи с затруднительным финансовым положением (л.д. 76).

Согласно материалам дела, отсрочка заёмщику предоставлена не была.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 22.01.2015, а также решения общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» (протокол №26 от 22.01.2015) ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ОАО Банк «Петрокоммерц». С 15.06.2015 реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ОАО Банкa «Петрокоммерц» ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 100-114).

01.06.2022 в адрес ФИО1 банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Согласно указанному требованию заёмщика уведомляют о том, что в результате реорганизации в форме присоединения, ОАО КБ «Петрокоммерц» был присоединёнк ПАО Банк «ФК Открытие». Размер задолженности ФИО1 на 16.03.2021 составила 462 263 рубля 65 копеек, указанную задолженность надлежало погасить в срок до 26.03.2021 (л.д. 92, 93).

Требование Банка ответчиками оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, по праву исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 обоснованы.

Истец просит взыскать задолженность за период с 14.07.2015 по 28.03.2022.

Вместе с тем, ФИО1 возражая относительно исковых требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать по данному основанию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как предусмотрено ст. 203 ГПК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления №43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, чтокредитный договор заключен 14.11.2014, срок действия кредитного договора установлен до 13.11.2017 (пункт 2 договора) (л.д. 26).

Согласно выписке по счёту, последний платёж заёмщиком по кредиту осуществлён 14.07.2015 (л.д. 140-141).

В исковом заявлении и в заявлении о вынесении судебного приказа истец указывает, что последний платёж заёмщиком был осуществлён 14.07.2015, и именно с этой даты начинается отсчёт задолженности по кредиту (л.д. 5, 136).

Таким образом, учитывая, что кредитный договор был заключен на срок до 13.11.2017, платежей по кредитному договору, начиная с 15.07.2015, не вносилось, истец о нарушенном праве узнал не позднее 14.08.2015 (с учетом графика платежей).

Срок исковой давности по всем периодическим платежам соответственно истек после 13.11.2020.

При этом, согласно выпискам по операциям на счёте в 2021 году банком произведено списание просроченного кредита с баланса банка за счёт резерва по договору <***> от 14.11.2014 на основании приказа № 627 от 22.09.2021 (л.д. 151, 154)

На дату реорганизации в форме присоединения ПАО Банк «ФК Открытие» -15.06.2015 был определен размер задолженности заёмщика по кредиту, которую и просит взыскать истец.

Следовательно, после реорганизации, истцу было известно о наличии задолженности по кредитному договору и ее размере.

Также следует отметить, что расчёт задолженности истцом произведён с 14.07.2015, о нарушенном праве ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» также было известно в 2015 году.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в 04.04.2022 (л.д. 135-137, 8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не прерывало течение срока исковой давности.

В районный суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 03.06.2022 (л.д. 115), то есть также с пропуском срока исковой давности.

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, соответствующий срок истцу не может быть восстановлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.11.2014.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2022.