Дело №... Копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 28 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МуСэн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МуСэн» (далее – ООО «МуСэн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата), когда директором общества являлась ФИО2, ООО «МуСэн» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей.

Вместе с тем в ходе анализа документов общества было выявлено отсутствие документов-оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме 120000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет и просит исковые требования удовлетворить.

Истец, будучи извещенным, представителя в судебное заседание не направил. Ранее, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Ранее поясняла, что все работы и услуги со стороны ФИО1 по договору оказания юридических услуг были выполнены с произведением расчетов 15 декабря. Имеется дополнительное соглашение и соглашение об отступном. Ответчику общество передало два погрузчика, автомобиль Порш. При этом сумма 120000 рублей нигде не фигурировала. Соглашение об отступном было в 2022 году (л.д. 48 оборот).

Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск ФИО1 указал на то, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что перевод денежных средств в размере 120000 рублей был осуществлен ООО «МуСэн» во исполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг от (дата) и на основании акта выполненных работ от (дата). Юридические услуги обществу ФИО1 оказывал в период с (дата) по август 2023 года. Утверждает, что об указанных документах стороне истца известно, поскольку они были предметом судебной оценки по делам №... Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>, №... Дзержинского районного суда <АДРЕС> (л.д. 26).

Третье лицо ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975, п. п. 2, 4 ст. 975 ГК РФ ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. В силу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ООО «МУ СЭН» является юридическим лицом, дата регистрации – (дата), с основным видом деятельности– торговая оптовая лесоматериалами строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. Участник/учредитель юридического лица – ЧжанФэнчунь (иностранный гражданин Китайской Народной Республики) (л.д. 10-16).

До (дата) директором ООО «МУ СЭН», то есть лицом, имеющим право действовать от имени общества, являлась ФИО2

С (дата) директором общества является ФИО4.

(дата) между ООО «МУ СЭН» иФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов общества в Арбитражном суде <АДРЕС> по иску ООО «МУ СЭН» к ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт», ООО «Аскодия.Корп» о признании недействительными договоров, сделок, отступных, совершенных в целях хищения имущества доверителя.

Согласно п. 1.2 указанного договора благоприятными условиями для доверителя в настоящем договоре признается факт наступления юридических оснований по возврату в собственность имущества доверителя, похищенного в связи с совешенным преступлением, и указанного в материалах арбитражного дела №А50-2654/2020.

Пунктом 1.3 предусмотрено заключение дополнительного соглашения при выявлении дополнительного объема работ, не учтенных настоящим договором (л.д. 29-30).

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено вознаграждение поверенного в размере 200000 рублей, которые оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (л.д. 29оборот).

(дата) стоимость услуг ФИО1 была оплачена ООО «МУ СЭН» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, что сторонами не оспаривается (л.д. 46).

(дата) между ООО «МУ СЭН» иФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от (дата), согласно условиям которого стороны определили, что общая стоимость спорного имущества составляет 24722010 рублей (пункт 1). В случае наступления благоприятных условий для доверителя, доверитель обязан выплатить поверенному гонорар успеха в размере 15% от общей стоимости взысканного имущества (л.д. 31).

(дата) составлен акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от (дата), согласно которому стороны признают, что в соответствии с п. 1.1 Договора об оказании юридических услуг от (дата) поверенный выполнил работы, которые приняты доверителем в полном объеме. Претензии к выполненным работам отсутствуют.

В пункте 2 настоящего акта от (дата) указано, что оплата работ, предусмотренных п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от (дата) доверителем выполнена в полном объеме, претензии по оплате отсутствуют (л.д. 45).

(дата) ООО «МуСэн» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) с указанием наименования платежа – «оплата по договору о предоставлении юридических услуг №..., сумма 120000 рублей» (л.д. 9).

Факт перечисления денежных средств стороной ответчика не оспаривается, подтверждается письменными возражениями на иск (л.д. 26).

Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) по делу №... постановлено: «исковые требования ООО "МуСэн" к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) сделок: дополнительного соглашения от (дата) к соглашению об оказании юридической помощи от (дата), заключенного между ООО «МуСэн» и ФИО1; соглашения об отступном между ФИО1 и ООО «МуСэн» от (дата) оставить без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых ФИО1 оказывал юридические услуги ООО «МуСэн» на возмездной основе в течение длительного периода, в том числе периода, граничащего со временем осуществления спорного перевода.

То обстоятельство, что истец обнаружил у себя отсутствие документов, на основании которых был произведен перевод денежных средств ФИО1 в сумме 120000 рублей, не свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления названного выше перевода. Хранение документации одной из сторон не может влиять на права другой стороны договорных отношений.

Само по себе отсутствие полной документации у стороны договорных отношений, которые фактически были судом установлены с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, не являются доказательством отсутствия оснований для получения ответчиком денежных средств и их неправомерного удержания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать перечисленные ответчику денежные средства в сумме 120000 рублей в качестве неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1, ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «МуСэн» судом отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МуСэн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>