ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №а-6387/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО7, ФИО14,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Федеральной службе исполнения наказаний ФИО2, Федеральному казенному учреждению ИК-6 ФИО6 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> и Федеральному казенному учреждению ИК-11 ФИО1 по <адрес> о признании незаконным решения Федеральной службе исполнения наказаний ФИО2 от <дата> № об отказе в переводе ФИО3-А. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, близкое к месту жительства родственников и обязании устранить допущенное нарушение,

по апелляционным жалобам представителей административного ответчика ФИО2 В.В. и ФИО10, представителя административного ответчика ФИО1 по <адрес> и Федерального казенного учреждения ИК-11 ФИО1 по <адрес> ФИО10 и представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 ФИО6 по <адрес> ФИО9 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО3-А. приговором Московского городского суда осужден по ст. 209 УК РФ к 15-ти годам лишения свободы в ИК строгого режима и направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФИО2 по <адрес>, а затем переведен в ФКУ ИК-11 по <адрес>. Административный истец ФИО5, мать осужденного, обратилась с заявлением о переводе ее сына для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение поближе к ее месту жительства, на что ей было отказано.

Между тем, административный истец ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, ввиду территориальной отдаленности не может ездить на свидания к сыну; она состоит на диспансерном учете с «тяжелыми» заболеваниями, в частности, гипертоническая энцефалопатия, двусторонняя пневмония, анемия постгеморрагическая средней тяжести, что препятствует выезжать на столь отдаленные расстояния. Ее сын не давал согласия на перевод в ФКУ ИК-11 УФИО2 по <адрес>, на территории Челябинской и <адрес> у сына нет родственников. Вне зависимости от вида совершенного преступления, действующее законодательство не предполагает произвольного определения места отбывания наказания осужденным и допускает при наличии свободных мест и отсутствии других оснований перевод осужденного в другое исправительное учреждение по месту жительства родственников.

Обращение административного истца как матери осужденного о его переводе обусловлено исключительно необходимостью поддержания семейных связей, поскольку ФИО5 в силу возраста и состояния здоровья, а также в силу материального положения не может приезжать к нему на свидания.

Буйнакским районным судом Республики Дагестан от <дата> административные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично;

признаны незаконными решение Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 от <дата> № об отказе в переводе ФИО3-Алиевича для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства его родственников;

на Федеральную службу исполнения наказаний ФИО2 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о переводе ее сына ФИО3-Алиевича в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства его родственников, проживающих на территории Республики Дагестан;

в остальной части в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о переводе ФИО3-Алиевича из ФКУ ИК-11 УФИО2 по <адрес> в исправительное учреждение, расположенное на территории Республики Дагестан отказано.

В удовлетворении административного иска к ФКУ ИК-6 ФИО6 по <адрес>, ФКУ ИК-11 по <адрес>, УФИО2 по <адрес> отказано.

С Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционных жалобах представителей административного ответчика ФИО2 В.В. и ФИО10, представителя административного ответчика ФИО1 по <адрес> и Федерального казенного учреждения ИК-11 ФИО1 по <адрес> ФИО10 и представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 ФИО6 по <адрес> ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 В.В., представитель административных ответчиков ФИО2, ФИО1 по <адрес> и Федерального казенного учреждения ИК-11 ФИО1 по <адрес> ФИО10 (посредством системы видеоконференцсвязи) поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

В свою очередь, представитель административного истца ФИО11 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на законность судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых: ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст.218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 81 УИК РФ (в редакции, действующей на осуществления перевода осужденного ФИО12) осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 данного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.(ч.2)

Согласно п.9 приказа Минюста ФИО2 от <дата> № «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения их перевода из одного исправительного учреждения в другое», вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 УИК РФ, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФИО2.

Согласно пункту 11 Приказа, следует, что основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является заявление осужденных и (или) их родственников, обращение начальника исправительного учреждения, ликвидация или реорганизация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Для определения места дальнейшего отбывания наказания осужденным, состоящим на специальных учетах в оперативных подразделениях территориальных органов УИС, осужденным, подлежащим переводу в другие исправительные учреждения с целью обеспечения их личной безопасности, осужденным, являющимся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в отношении которых судом принято решение о переводе в тюрьму из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов, осужденным, указанным в части 4 статьи 73 УИК РФ, администрация исправительного учреждения направляет материалы, необходимые для подготовки заключения о переводе в территориальный орган УИС.

К заключению о переводе должны прилагаться: характеристика; справка о поощрениях и взысканиях; письменное заявление осужденного на перевод (за исключением случаев реорганизации или ликвидации исправительного учреждения) либо письмо начальника исправительного учреждения, согласованное начальником территориального органа УИС либо лицом, его замещающим; при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, - справка оперативного ФИО1 (отдела, группы) территориального органа УИС с указанием мер, принятых территориальным органом УИС для устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; справка медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) ФИО2.

Согласно материалам дела, ФИО3-А. приговором Московского городского суда от <дата> признан виновным по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и осужден к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ФИО2 от <дата> изменений по ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.162, ч.3 ст. 162 УК РФ, заинтересованное лицо осужден к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для отбывания наказания заинтересованное лицо:

- <дата> прибыл в ФКУ СИЗО-З ФИО6 по <адрес> на основании персонального наряда ФИО2 от <дата> № исх- 03-51470; - <дата> - прибыл в ФКУ ИК-6 ФИО6 по <адрес> на основании наряда ФИО6 по <адрес> от <дата> №; - <дата> - прибыл в ЕПКТ ФКУ ИК-18 ФИО6 по <адрес> на основании наряда ФИО6 по <адрес> от <дата> №/ТО/18-13392; - <дата> - прибыл в ЕПКТ ФКУ Т ФИО6 по <адрес> на основании наряда ФИО6 по <адрес> от <дата> №/ТО/18-17652; - <дата> - прибыл в ФКУ ИК-6 ФИО6 по <адрес> на основании приказа МЮ РФ от <дата> № (конец ЕПКТ); - <дата> - прибыл в ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по <адрес> на основании постановления Копейского городского суда <адрес> от <дата> (перевод в тюрьму); - <дата> - прибыл в ФКУ Т ФИО6 по <адрес> на основании персонального наряда ФИО6 по <адрес> от <дата> №исх-03-63394; - <дата> - прибыл в ФКУ ИК-6 ФИО6 по <адрес> на основании персонального наряда ФИО2 от <дата> №исх- 03-71194 (возврат после тюрьмы); - <дата> - убыл в СИЗО-З ФИО6 по <адрес> на основании наряда ФИО6 по <адрес> от <дата> №исх-76/ТО/28/1-8902.

В дальнейшем переведен в ФКУ ИК-11 У ФИО2 по <адрес>, куда прибыл <дата>

ФИО3-А. является уроженцем Республики Дагестан, до своего ареста проживал вместе с матерью ФИО5 по адресу: Дагестан, <адрес>.

Мать ФИО3-А. - ФИО5 (истец) обратилась с письменным заявлением в адрес ФИО2 о переводе ее сына для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в непосредственной близости от ее места жительства, мотивированным целью реализации права на общение осужденного с родными, финансовыми трудностями и состоянием здоровья ФИО5, не имеющей возможности навещать своего сына в исправительном учреждении <адрес>.

Указанное обращение принято и рассмотрено как соответствующее требованиям Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ №).

Решением должностного лица ФИО2 - первого заместителя начальника ФИО13 от <дата> №, в удовлетворении заявления ФИО5 о переводе ФИО3-А. в иное исправительное учреждение отказано со ссылкой исключительно на положения ч.4 ст.73 УИК РФ, каких-либо иных обоснований в тексте оспариваемого решения не содержится. Одновременно разъяснено право на обжалование указанного ответа в административном и судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст.5 ФЗ № при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 названного ФЗ № государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона.

При этом в силу закона, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом, ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен содержать оценку всех доводов обращения, с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, оспариваемый ответ за подписью первого заместителя начальника ФИО4 ФИО13 от <дата> с исх.№ не содержит сведений о рассмотрении по существу поставленного вопроса о возможности перевода осужденного ФИО3-А. в другое исправительное учреждение, о проверке и оценке обстоятельств возможности перевода, в оспариваемом ответе содержится только указание на норму закона, а именно ч.4 ст.73 УИК РФ.

Административный истец, обращаясь с заявлением о переводе сына - осужденного ФИО3-А., указал на невозможность поддержания семейных связей во время отбывания наказания, ссылаясь на возраст, состояние здоровья, удаленность исправительного учреждения, невозможность в связи с этим навещать сына по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФИО2 по <адрес>. Оценка этим обстоятельствам в оспариваемом ответе не дана.

Объективных данных о том, что при рассмотрении обращения ФИО5 административным ответчиком были проанализированы указанные ею обстоятельства, произведена должным образом оценка степени сохранения социально-полезных связей осужденного с родственниками, а также проверено наличие исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) ФИО3-А., не представлено. Не рассмотрение обращения по существу влечет нарушение прав административного истца на правильное, своевременное разрешение поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ административного ответчика не соответствует положениям действующего законодательства, соответственно является незаконным, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, административным ответчиком весь комплекс мероприятий при рассмотрении обращения не выполнен. Суд не вправе при разрешении дела реализовывать полномочия органов государственной власти и обязывать их реализовать без проверки соблюдения всех иных необходимых условий.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца ФИО5 в данном случае будет возложение обязанности на ответчика повторно рассмотреть её обращение.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанная совокупность по делу судом установлена.

При том, что истцом доказано нарушение её прав и свобод, соблюден срок предъявления иска, ответчиками не доказан факт законности действий (бездействий), оспариваемого решения, ввиду чего иск подлежал удовлетворению.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе. В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В ином случае суд подменил бы полномочия муниципальных органов, что было недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении административного иска частично. Выводы суда первой инстанции об этом основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административного ответчика ФСИН России ФИО15 и ФИО16, представителя административного ответчика Управления ФСИН по Кировской области и Федерального казенного учреждения ИК-11 Управления ФСИН России по Кировской области ФИО16 и представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи