УИД 10RS0003-01-2025-000507-59 № 2-274/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемь 10 декабря 2025 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.С.А. к Б.С.П. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску Б.С.П. к Я.С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истец Я.С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Б.С.П. по тем основаниям, что стороны являются собственниками (по ? доли в праве собственности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания (хозяйственная постройка) с кадастровым номером №, расположенными в <адрес> Ответчик чинит препятствия в пользовании спорными объектами недвижимости, не предоставляет доступ к ним и ключи. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, им не получена. Соглашение между сторонами не достигнуто. На основании ст.ст. 304,309 ГК РФ, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, распоряжении земельным участком с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания (хозяйственная постройка) с кадастровым номером №; обязать ответчика в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу ключи от ворот и калитки забора на участок, ключи от входных дверей построек, расположенных на данном участке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Б.С.П. к Я.С.А. об устранении препятствий в пользовании автомобилем <данные изъяты> года выпуска; земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем нежилым зданием (хозяйственная постройка) с кадастровым номером №; обязании ответчика в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу ключи и документы на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Я.С.А. и ее представитель адвокат Н.А.С. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что Б.С.П. препятствует собственнику Я.С.А. пользоваться земельным участком и находящимися на нем хозяйственными строениями, а именно поменял замки на входной калитке на участок, а также замки на всех хозяйственных постройках, поставил систему видеонаблюдения. На ее неоднократные просьбы выдать ей дубликат ключей отвечает отказом. На участке помимо хозяйственного строения, ? доля которого принадлежит ей на праве собственности, имеется еще одно строение, право собственности на которое ни за ней, ни за Б.С.П. не регистрировалось. Относительно автомобиля <данные изъяты> пояснили, что данный автомобиль находится около ее дома, готова предоставить ключи от данного автомобиля, а также при необходимости копии регистрационных документов. Б.С.П. не направлял Я.С.А. досудебную претензию о том, чтобы она не препятствовала в пользовании вышеуказанным автомобилем.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Б.С.П. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что не препятствовал Я.С.А. в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками на нем. Сменил замки на входной калитке и хозяйственных постройках, поставил систему видеонаблюдения в целях безопасности, так как там у него находится дорогостоящий инструмент и личные вещи. Готов предоставить Я.С.А. ключи для того, чтобы она смогла сделать дубликат за свой счет. Относительно встречных исковых требований пояснил, что неоднократно обращался в устной форме к Я.С.А., чтобы она предоставила ему автомобиль, так как автомашина нуждается в техобслуживании, которое Я.С.А. не проводит, что негативно сказывается на техническом состоянии автомобиля. Однако до настоящего времени Я.С.А. ключи и техническую документацию на автомашину не представила.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется его собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает и охраняемых интересов других лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Я.С.А. и Б.С.П. признано право общей долевой собственности (доля в праве каждого по ?) в порядке наследования на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <данные изъяты>, и расположенное на нем нежилое здание (хозяйственная постройка), площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; автомобиль <данные изъяты>

Право собственности на земельный участок и хозяйственную постройку зарегистрировано Я.С.А. в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности на автомашину ни за Б.С.П., ни за Я.С.А. не зарегистрировано.

Истцом - ответчиком Я.С.А. в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием не чинить препятствия в пользовании земельным участком, хозяйственными строениями и предоставить ключи. Ответчиком – истцом Б.С.П. указанная претензия не была получена, почтовое отправление вернулось в адрес истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что истец по первоначальному иску Я.С.А. не лишена владения недвижимым имуществом, в целом, ею избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 ГК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Я.С.А. и ее представитель настаивали на том, что, несмотря на равные права на владение, пользование и распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом, ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим спорным имуществом, что выражается в отсутствии доступа на земельный участок, отсутствии ключей от входной калитки и хозяйственных строений, установление системы видеонаблюдения. Ответчиком данные факты не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Я.С.А. имеются препятствия в использовании земельного участка и хозяйственной постройки, которые возникли в результате действий ответчика. Следовательно, право истца - ответчика Я.С.А. на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом нарушено, что является основанием для судебной защиты, в связи с чем заявленные требования истца в указанной части суд полагает обоснованным. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Я.С.А. в части передачи ей ключей от остальных хозяйственных построек, расположенных на спорном земельном участке, так как доказательств, подтверждающих право собственности на данные хозяйственные постройки истцом не представлено.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика Б.С.А. в пользу истца Я.С.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В части заявленного встречного иска суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании истец по встречному иску Б.С.П. пояснил, что Я.С.А. препятствует ему в пользовании автомашиной <данные изъяты>. На неоднократные устные просьбы, ответчик не дает ему ключи от машины и документацию на автомобиль.

Учитывая, что истец по встречному иску Б.С.П. не лишен владения имуществом, таким образом, им избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 ГК РФ.

В судебном заседании ответчиком по встречному иску Я.С.А. истцу Б.С.П. был предоставлен комплект ключей от автомобиля, данный комплект ключей Б.С.П. принял, о чем была составлена соответствующая расписка. Таким образом, требования Б.С.П. о предоставлении ему ключей от спорного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Относительно документации на автомобиль ответчик по встречному иску Я.С.А. и ее представитель Н.А.С. пояснили, что документы на автомашину имеются в единственном экземпляре, Я.С.А. также является собственником данного имущества, в связи с чем оригиналы документов не могут быть представлены, не возражала предоставить копии данных документов.

Относительно требований, заявленных истцом по встречному иску Б.С.П. в части не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем нежилым зданием (хозяйственная постройка) с кадастровым номером №, суд приходит к следующему. В судебном заседании истец пояснил, что ответчик Я.С.А. не пользуется данным земельным участком и хозяйственной постройкой, в связи с чем ответчиком Я.С.А. препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием истцу не чинится. Действиями ответчика право собственности истца не нарушается и реальной угрозы нарушения такого права со стороны ответчика не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Б.С.П. препятствий в пользовании автомашиной <данные изъяты> выпуска, и эти препятствия возникли в результате действий ответчика. Право истца на пользование и распоряжение автомашиной нарушено, что также является основанием для судебной защиты, в связи с чем заявленные истцом требования о передаче ему документов (их копий) на автомашину подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика по встречному исковому заявлению Я.С.А. адвоката Н.А.С. о том, что истцом Б.С.П. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по следующим основаниям. Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом является негаторным. По негаторным искам претензионный порядок по общему правилу необязателен, однако такой порядок может быть установлен федеральным законом (ст. 132 ГПК РФ). Вместе с тем, федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В силу требований ст.98 ГППК РФ с ответчика Я.С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Я.С.А. (№) удовлетворить частично.

Обязать Б.С.П. (№) не чинить препятствия Я.С.А. (№) в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> и расположенным на нем нежилым зданием (наименование - хозяйственная постройка) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>», и расположенным на нем нежилым зданием (наименование - хозяйственная постройка) с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., путем возложения на Б.С.П. (№) обязанности по обеспечению для Я.С.А. (№) беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером № и в расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №, а также путем передачи Я.С.А. (№) в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу второго экземпляра (дубликата) ключей от указанного нежилого здания.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Б.С.П. (№) в пользу Я.С.А. (№) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Встречные исковые требования Б.С.П. (№) удовлетворить частично.

Обязать Я.С.А. (№) не чинить препятствия Б.С.П. (№) в пользовании автомобилем <данные изъяты>.

Устранить препятствия в пользовании автомобилем <данные изъяты>, путем возложения на Я.С.А. (№) обязанности по обеспечению для Б.С.П. (№) беспрепятственного доступа к автомобилю <данные изъяты> года выпуска, а также путем передачи Б.С.П. (№) в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу документов (копий документов) от данного автомобиля (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации).

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Я.С.А. (№) в пользу Б.С.П. (№) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Кручинова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025