Дело № 2-3495/2022

УИД № 61RS0004-01-2022-005751-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что во исполнение решений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону выданы исполнительные листы, на основании которых Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО, возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств с МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», итоговый размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 387506, 45 рублей, постановлением судебного пристава исполнителя окончены за отсутствием у должникаМКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» имущества.

Требования исполнительных документов выполнены частично, недостаточность денежных средств и имущества у МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» обусловила предъявление настоящего иска.

Истец полагает о субсидиарной ответственности администрации г. Ростова-на-Дону и МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» исходя из положений ст. 56, ст.113; ст.123.21; ст. 123.22; ст. 123.23; ч.1 ст. 399 ГК РФ, ч.3 ст. 7 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые предусматривают обязанность собственника нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности у него средств.

В досудебном порядке администрация г. Ростова-на-Дону, получив требование истца о выплате денежных средств в счет исполнения требований по исполнительным документам, не выполнила требования истца.

Истец просит суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны образования г. Ростов-на-Дону в пользу ФИО1 денежные средства в размере 387506 рублей 45 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, о чем указал его представитель в заявлении, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В суде представитель истца по доверенности ФИО5 просит удовлетворить заявленные требования, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

В суде представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности просит отказать в удовлетворении требований, отрицая возможность субсидиарной ответственности администрации г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах по данному делу, поскольку окончание исполнительного производства не исключает возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ о чем указано в протоколе судебного заседания, судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, УФССП по РО, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО6, Департамент координации и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, которые надлежаще извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, за исключением представителей муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Представитель муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, в письменном отзыве не указывает позиции по спору. (л.д.83 том2).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Судом установлено, что во исполнение решений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, выданы исполнительные листы серия ЫС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, о взыскании сМКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа.

На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО6 окончены по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по мотиву отсутствия в должника МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» иного имущества на которое возможно обратить взыскание.

Неисполненная сумма обязательств перед истцом составила 387506 рублей 45 копеек.

Согласно Постановлению Администрации г. Ростова н/Д от 28.12.2018 N 1370 "Об утверждении муниципальной программы "Управление имущественно - земельным комплексом городского округа "Город Ростов-на-Дону", для создания эффективного механизма управления муниципальной собственностью и земельными участками ДИЗО г. Ростова-на-Дону ведет реестр муниципальной собственности.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в суд предоставлен реестр муниципального имущества г. Ростова-на-Дону по данным на 04.07.2022 года, в котором указаны земельные участки и объекты недвижимости, различные коммуникации правообладателем которых указано МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (л.д.225 том2).

Из Устава МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» следует, что учредителем предприятия является администрация г. Ростова-на-Дону, а функции собственника осуществляет Департамент координации и строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону.(л.д.63 том1).

МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» зарегистрирована по данным ЕГРЮЛ имеет №, руководителем является ФИО7 (л.д.234 том1 оборот).

Таким образом, судом установлено, что МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» выполняет предусмотренные Уставом задачи, имеет исполнительный орган, банкротом не признано, решение о его ликвидации не принято, в реестре муниципальной собственности, который ведет ДИЗО г. Ростова-на-Дону имеется перечень муниципального имущества, правообладателем которого является муниципальное казенное предприятие, что исключает обоснованность доводов истца об отсутствии у должника имущества, позволяющего исполнить требования исполнительных документов.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону осуществляющее функции собственника МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в указывает в письменном отзыве о наличии имущества у МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», что указывает на возможность обращения взыскания на имущество предприятия и исполнения таким образом, требований исполнительных листов ФИО1 (л.д.73 том2).

По смыслу Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 1 статьи 399пунктом 6 статьи 113, пунктами 4 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Обсуждая исковые требования о взыскании денежных средств с администрации г. Ростова-на-Дону по мотиву того, что субсидиарная ответственность органа местного самоуправления по долгам муниципального казенного предприятия МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» предусмотрена положениями ст. ст. 56, ст.113; ст.123.21; ст. 123.22; ст. 123.23; ч.1 ст. 399 ГК РФ, ч.3 ст. 7 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд приходит к выводу, об отсутствии оснований по данному делу для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, поскольку установлено наличие в реестре муниципального имущества объектов, правообладателем которых является МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» на которые возможно обратить взыскание.

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению.

По данному делу установлено, что исполнительные производства, по которым ФИО1 являются взыскателем не прекращены, что указывает на наличие у истца возможности повторного обращения к судебному приставу в целях исполнения требований исполнительного документа в порядке установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО3 20.05.2022 года (л.д.235 том1) указывает в письменном обращении, об отсутствии у должника по исполнительным производствам МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» имущества, однако такие суждения пристава указаны противоречат сведениям указанным в реестре муниципального имущества, который предоставлен ДИЗО г. Р/Дону.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 года по делу №А53-7873/22 года установлена законность постановления от 28.01.2022 года судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО6 об окончании исполнительного производства № ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом РО по дул №А53-335668/17 о взыскании с МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» задолженности в пользу ООО ТД «Турботрон» в размере 695866947, 77 рублей, по мнению суда не опровергает предусмотренной ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возможности на предъявление ФИО1 исполнительных листов к исполнению.

Кроме этого, решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено по делу №А53-7873/22 года, где ФИО1 не является стороной.

Арбитражный суд РО в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-7873/22 года дал оценку только предоставленным сторонами письменным доказательствам, в отсутствие анализа содержания реестра муниципального имущества МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», в этой связи учитывая, что ФИО1 не является стороной по данному делу, то по мнению суда, решение Арбитражного суда Ростовской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено по делу №А53-7873/22 года не содержит для рассмотрения настоящего спора сведений о юридически значимых обстоятельствах.

Таким образом, анализ правовых норм в их системной взаимосвязи, позволяет суду сделать вывод о том, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника), в то время как по делу установлено наличие у МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» по данным реестра муниципальной собственности имущества, на которое возможно обратить взыскание, что подтверждает право истца на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению в порядке установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и исключает возможность субсидиарной ответственности администрации г. Ростова-на-Дону, по долгам муниципального казенного предприятия (основного должника) перед ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Судья :

Мотивированное решении составлено 17.11.2022 года.