Решение по делу № 02-3134/2023 от 21.08.2023 - о взыскании неустойки, штрафных санкций, упущенной выгоды, расходов на техобслуживание, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3134/2023 по иску ФИО1 к ООО «Прокатавто», МАДИ, УФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес, о взыскании неустойки, штрафных санкций, упущенной выгоды, расходов на техобслуживание, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Прокатавто», МАДИ, УФССП России по адрес и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства по соглашению об отступном в размере сумма, штраф, предусмотренный соглашением об отступном в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию стоимости ТО в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований указывает на то, что 02.03.2017 между ФИО1 и ООО «ПрокатАвто» заключен договор беспроцентного займа № 2 в соответствии с которым истец обязался передать в долг Обществу денежные средства в размере сумма По состоянию на 01.11.2019 истцом на расчетный счет общества было перечислено сумма Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в срок не позднее 31.12.2020. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по письменному требованию займодавца указанный срок возврата может быть сокращен, но не может быть установлен ранее 01.11.2019, при этом новый срок возврата не может быть установлен ранее 30 календарных дней с момента поданного требования. 01.11.2019 истец обратился к заемщику с требованием о частичном возврате суммы займа в размере сумма в срок до 31.12.2019. Заемщик в счет частичного погашения суммы займа в размере сумма предложил истцу отступное – транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а оставшуюся сумму в размере сумма предложил погасить денежными средствами. 20.11.2019 стороны договора займа подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик обязался передать истцу транспортное средство в срок до 31.12.2019. В середине декабря 2019 истцом от заемщика была получена информация о том, что МАДИ в отношении ООО «ПрокатАвто» предприняты действия по возбуждению исполнительных производств № 1623662/19/77045-ИП от 23.10.2019 и № 1623674/19/77045-ИП от 23.10.2019 по взысканию административных штрафов, в отношении которых судебные разбирательства до настоящего времени не завершены (сумма в рамках каждого производства). В рамках этих исполнительных производств 29.10.2019 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С543МО799. Дополнительным соглашением от 31.12.2019 к соглашению об отступном стороны договорились, что передача транспортного средства переносится на неопределенный срок. 26.02.2020 истец получил от заемщика информацию о снятии ограничений на автомобиль. 27.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение о передаче транспортного средства 08.03.2020. Должник до момента передачи данного транспортного средства обязался осуществить предпродажную подготовку за свой счет: комплексная мойка (кузов, салон, багажник); осуществление действий по аннулированию лицензии такси на транспортное средство; удаление признаков такси. В связи с отсутствием у должника финансовой возможности выполнить условие по осуществлению планового ТО-6000, кредитор осуществляет данные плановые работы за свой счет с последующей компенсацией в возможно кратчайшие сроки со стороны должника понесенных кредитором документально подтвержденных затрат. 08.03.2020 транспортное средство поставлено кредитором на регистрационный учет, транспортному средству присвоен регистрационный знак ТС. Таким образом, должником просрочен срок исполнения обязательства по передаче имущества на 68 дней, поэтому должник обязан уплатить кредитору штраф в размере сумма в соответствии с п. 3.1 соглашения об отступном, а также пени в размере 1 % от размера задолженности по возврату займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. При этом истец полагает, что убытки ему причинены действиями МАДИ, по несоблюдению порядка возбуждения исполнительных производств. В период с 01.11.2019 по 31.12.2019 ООО «ПрокатАвто» была частично погашена задолженность перед истцом в размере сумма сумма

Определением суда от 21.07.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика фио на ответчика УФССП России по адрес.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Как законный представитель ООО «ПрокатАвто», ФИО1, являющийся генеральным директором Общества, пояснил, что Общество не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств, не оспаривает расчет неустойки, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил снизить сумму неустойки и штрафа, полагая их завышенными, также не оспаривал расчет упущенной выгоды, в тоже время пояснил, что в период спорных отношений средние ставки по арендной плате за транспортные средства составлял сумма в день, также не возражал против взыскания расходов на ТО в размере сумма

Представители ответчиков МАДИ, УФССП России по адрес, представитель третьего лица МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, стороной ответчика МАДИ, представлены письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 02.03.2017 между ФИО1 (заемщик) и ООО «ПрокатАвто» заключен договор беспроцентного займа № 2, по которому истец обязался передать в долг ООО денежные средства в размере сумма

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в срок не позднее 31.12.2029.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по письменному требованию займодавца указанный срок возврата может быть сокращен, но не может быть установлен ранее 01.11.2019, при этом новый срок возврата не может быть установлен ранее 30 календарных дней с момента поданного требования. 01.11.2019 истец обратился к заемщику о частичном возврате суммы займа в размере сумма в срок до 31.12.2019.

20.11.2019 стороны договора займа подписали соглашение об отступном, в соответствии с которым заемщик обязался передать истцу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в срок до 31.12.2019, данным соглашением его стороны установили, что с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1.2 соглашения (сумма основного долга – сумма), частично прекращается в размере сумма После передачи отступного размер задолженности должника перед кредитором уменьшится, и будет составлять сумма

В соответствии с п. 3.1 соглашения при нарушении должником условия, закрепленного в п. 2.3 настоящего соглашения, должник обязан выплатить кредитору штраф в размере сумма

В 2019 году по заявлению МАДИ в отношении ООО «ПрокатАвто» были возбуждены исполнительные производства №1623662/19/77045-ИП от 23.10.2019 и № 1623674/19/77045-ИП от 23.10.2019 по взысканию административных штрафов. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 к соглашению об отступном, его стороны договорились, что передача автомобиля переносится на неопределенный срок.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

27.02.2020 между фио и ООО «ПрокатАвто» заключено дополнительное соглашение к соглашению об отступном, согласно которому стороны договорились о передаче транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС 08.03.2020.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, должник до момента передачи данного транспортного средства обязался осуществить предпродажную подготовку за свой счет: комплексная мойка (кузов, салон, багажник); осуществление действий по аннулированию лицензии такси на транспортное средство; удаление признаков такси. В связи с отсутствием у должника финансовой возможности выполнить условие по осуществлению планового ТО-6000, кредитор осуществляет данные плановые работы за свой счет с последующей компенсацией в возможно кратчайшие сроки со стороны должника понесенных кредитором документально подтвержденных затрат.

10.03.2020 МАДИ направила в адрес ООО «ПрокатАвто» информацию о том, что 18.02.2020 направлены заявления об отзыве исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 1623662/19/77045-ИП от 23.10.2019 и № 1623674/19/77045-ИП от 23.10.2019, в связи с обжалованием ООО «Прокат Авто» постановлений о привлечении к административной ответственности.

08.03.2020 транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС поставлено кредитором на регистрационный учет, транспортному средству присвоен новый регистрационный знак ТС.

29.11.2020 транспортное средство прошло ТО, что подтверждается приобщенными к делу заказ-нарядами.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что ввиду нарушения срока исполнения обязательств по соглашению об отступном, с ответчика ООО «ПрокатАвто» подлежит взысканию штраф в размере сумма, неустойка по договору займа за 68 дней просрочки в сумме сумма, упущенная выгода в размере сумма, поскольку в связи с просрочкой ООО «ПрокатАвто» исполнения обязательств по передаче транспортного средства, истец был лишен возможности сдавать его в аренду, размер которой составлял сумма в сутки, вследствие чего не получил доход от сдачи транспортного средства в аренду, в указанном размере, кроме того им понесены расходы на ТО в размере сумма, которые ответчик ООО «ПрокатАвто» должен был компенсировать, указывает на то, что поскольку просрочка исполнения обязательств по соглашению об отступном была вызвана неправомерными действиями МАДИ, по предъявлению для принудительного исполнения постановлений по делу об административных правонарушений в отношении ООО «ПрокатАвто» до их вступления в законную силу и судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес, которые возбудили на основании указанных постановлений исполнительные производства, в рамках которых, в том числе был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, взыскание должно быть произведено со всех ответчиков солидарно.

Суд, разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных к ответчику ООО «ПрокатАвто» и об отказе в удовлетворении требований к ответчикам МАДИ, УФССП России по адрес по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Факт просрочки ООО «ПрокатАвто» обязательства по соглашению об отступном на 68 дней не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с договором беспроцентного займа № 2 от 02.03.2017 при нарушении должником п. 3.1 в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 или установленный в п. 2.4 срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от размера задолженности по возврату займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.19), в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

Таким образом, поскольку истцом было предъявлено требование о возврате суммы займа в части сумма в срок до 31.12.2019, стоимость транспортного средства подлежащего передаче в качестве отступного определена сторонами соглашения в сумме сумма, транспортное средство передано 08.03.2020, то есть с нарушением установленного срока, после чего обязательство ООО «ПрокатАвто» по возврату задолженности на сумму сумма ФИО1 было прекращено, период просрочки исполнения обязательства составил 68 дней, требования последнего о взыскании неустойки за указанный период, предусмотренной п. 3.1 договора беспроцентного займа являются обоснованными, также являются обоснованными и требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3.2 соглашения об отступном.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным.

Таким образом с ответчика ООО «ПрокатАвто» подлежит взысканию неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «ПрокатАвто» заявлено о снижении неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд находит данное заявление обоснованным и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства ответчиком ООО «ПрокатАвто», установленные обстоятельства, повлиявшие на срок его исполнения, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафных санкций, определив их в сумме сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как указано выше, в соответствии с дополнительным соглашением к соглашению об отступном, в котором его стороны согласовали срок и порядок передачи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с отсутствием у должника финансовой возможности выполнить условие по осуществлению планового ТО-6000, кредитор осуществляет данные плановые работы за свой счет с последующей компенсацией в возможно кратчайшие сроки со стороны должника понесенных кредитором документально подтвержденных затрат.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ООО «ПрокатАвто» что расходы фио на плановое ТО составили сумма

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возмещения ООО «ПрокатАвто» ФИО1 указанных расходов полностью или частично, суд взыскивает их с ООО «ПрокатАвто» в пользу фио

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ПрокатАвто» упущенной выгоды.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 указанного Постановления согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как пояснил истец, он намеревался сдавать транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после его передачи в аренду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, также к видам деятельности относится аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств.

Суд учитывает, что стороной ответчика ООО «ПрокатАвто» возражений относительно указанных требований истца не заявлено.

В связи с изложенным суд полагает, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде упущенной выгоды, в связи с нарушением срока передачи транспортного средства, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательства по передаче транспортного средства, истец мог сдавать его в аренду с целью извлечения прибыли.

Суд соглашается с методикой расчета упущенной выгоды, предложенной истцом, принимает во внимание, что ответчиком ООО «ПрокатАвто» она не оспаривалась, однако не может согласиться с суммой арендной платы за сутки в размере сумма, поскольку истец в судебном заседании пояснял, что в спорный период средняя стоимость аренды аналогичного транспортного средства составляла сумма в сутки.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «ПрокатАвто» в пользу истца упущенную выгоду в размере сумма (68 дней х сумма – сумма (6% УСН) – 21153 (расходы на техобслуживание, согласно представленным истцом сведениям)).

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков МАДИ, УФССП России по адрес в пользу истца, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что действия МАДИ, связанные с направлением в МОСП по ВАШ № 1 исполнительных документов, на основании которых в отношении ООО «ПрокатАвто» были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое подлежало передаче истцу по соглашению об отступном, а также действия судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по наложению указанных запретов, в установленном законом порядке признавались незаконными в материалах дела отсутствуют, также указанные обстоятельства не оспаривались и самим истцом.

Суд отмечает, что истец и МАДИ, МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, в каких-либо правоотношениях не состояли, каких-либо действий с их стороны в отношении истца не совершалось.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенной нормы, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств отвечает непосредственно обязанное лицо, вне зависимости от того, явились ли причиной их неисполнения действия (бездействие) третьих лиц, находящихся в правоотношениях с должником.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, для возложения на МАДИ, УФССП России по адрес ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «ПрокатАвто» обязательств перед истцом по договору беспроцентного займа и соглашению об отступном и взыскания с них, наряду с ответчиком ООО «ПрокатАвто», в солидарном порядке штрафных санкций и убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований к МАДИ, УФССП России по адрес в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПрокатАвто» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в заявленном им размере сумма, а также почтовые расходы, пропорционально сумме подлежащих удовлетворению требований, в том числе о взыскании неустойки и штрафных санкций без учета их снижения по ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Прокатавто» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафных санкций, упущенной выгоды, расходов на техобслуживание, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прокатавто» в пользу ФИО1 неустойку и штрафные санкции в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы на техобслуживание в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАДИ, УФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес, о взыскании неустойки, штрафных санкций, упущенной выгоды, расходов на техобслуживание, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.09.2023.

фио ФИО2