Дело № 2-2996/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 19 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Деркач М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО УК "Благо" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 156 264 рублей, неустойки в размере 121 885,92 руб., начисленную на дату искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 156 264 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры по вине ООО УК "Благо". ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в ООО УК "Благо", но по настоящее время ущерб не возмещен.
Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 с иском согласна частично, дату и причину затопления подтверждает, не согласна с размером ущерба, считает, что размер ущерба не может превышать 11 121 руб., моральный вред не подтвержден, неустойка незаконна.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственником квартиры <адрес> по ? доли в праве (л.д. 11, 12).
Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "УК "Благо".
Из иска, пояснений сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры <адрес>, о чем составлен акт первичного осмотра квартиры в результате затопления, с участием сантехника, собственника квартиры ФИО1 причиной затопления указана течь с технического этажа, неисправный кран для воздухоотвода (л.д. 13), дата и причина затопления подтверждается представителем ответчика.
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, проведенного представителем ООО "УК "Благо", с участием ФИО1, установлены повреждения на кухне: следы протечек на шторах 2 шт., следы протечек на стене и потолке возле стояков отопление около 3 кв.м, в зале: следы протечек на стене, потолке возле стояков отслоения около 4 кв.м, следы протечек на шторах 2 шт., пол вздутие пробкового покрытия около 2 кв.м (л.д. 14).
Истец ФИО1 обратилась в ООО "АЙРА ТОРРЕС" для определения ущерба (л.д. 66-72), оплатив её проведение в размере 6 500 руб. (л.д. 73). Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 156 264 руб., без учета износа 162 153 руб. (л.д. 15-65).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "УК "Благо" с заявлением о выплате ущерба (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Благо" признало вину в затоплении, с предложением заключения мирового соглашения с выплатой ущерба в размере 54 000 руб., расходов по оценке в размере 6 500 руб. (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "УК "Благо" с претензией о выплате ущерба (л.д. 76-77).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Благо" признало вину в затоплении, с предложением заключения мирового соглашения с выплатой ущерба в размере 54 000 руб., расходов по оценке в размере 6 500 руб. (л.д. 78).
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительством РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Исходя из анализа ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, огревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из положений указанных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).
Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления причин затопления сторонами не заявлено.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в причинении ущерба имущества истцов усматривается вина ответчика ООО "УК "Благо" в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: ненадлежащего осуществления проверки коллекторных помещений, своевременного выявления нарушений, приводящих к протечкам, и их устранению. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дома, санитарно-технического оборудования и об отсутствии вины в заливе квартиры истца управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.
При таких обстоятельствах именно ООО "УК "Благо" несет ответственность за причиненный затоплением ФИО1, ФИО2 ущерб.
В связи с возникновением между сторонами спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО "УК "Благо" (л.д. 115) судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, с её проведением в Торгово-промышленной палате Тюменской области (л.д. 137-141). Согласно заключения эксперта № ремонт квартиры <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ производился, так как отсутствуют следы воздействия воды отмеченные в ходе проведения первичных осмотров квартиры. Определить стоимость работ и материалов на дату проведения ремонта с учетом фактически использованных материалов и проведенных работ после затопления. Следы затопления имеются: изменение цвета затирки в швах плитки и кухни, темные пятна на полу вокруг труб отопления в кухне и зале, следы окраски труб на стыке с потолком в кухне и зале. Стоимость ущерба квартиры <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 99 735 руб., без учета износа 101 8065 руб. Стоимость ущерба квартиры <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом износа составляет 105 900 руб., без учета износа 108 000 руб. (л.д. 145-211).
Анализируя экспертные заключения суд соглашается с судебным экспертным заключением Торгово-промышленной палате Тюменской области, поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Доводы стороны истца о том, что суд должен принять во внимание представленную ими оценку ООО "АЙРА ТОРРЕС" суд находит несостоятельными, поскольку объем повреждений, учтенных в данной экспертизе, расходится с имеющимися в материалах дела актами о затоплении, они не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, построены без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, они противоречит выводам, сделанным экспертами Торгово-промышленной палате Тюменской области. Кроме того, осмотр квартиры производился без уведомления ответчика, в связи с чем они лишены были возможности представить свои замечания.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает с ответчика ООО "УК "Благо" подлежит взысканию ущерб в размере 108 000 руб., пропорционально размерам доли истцов в праве собственности, в пользу каждого по 54 000 руб. (<данные изъяты>.).
Требования истца о взыскании неустойки размере 121 885,92 рублей, начисленной на дату искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки начисленной на сумму 156 264 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 3% за каждый день просрочки, подлежит разрешению в следующем порядке.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В абзаце 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункта 5 статьи 28 данного Закона.
Судом установлено, что между сторонами в данном случае возникли правоотношения, не связанные с продажей товара ненадлежащего качества либо оказания разовых услуг, заявленный ущерб не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связан с нарушением сроков выполнения работ (услуг), не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а направлен на возмещение причиненного заливом квартиры ущерба, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 6 000 руб., в пользу каждого по 3 000 руб.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя размер штрафа составляет 28 500 руб. <данные изъяты>.), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены расходы, связанные с оплатой оценки в размере 6 500 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера.
Поскольку исковые требования в части основных требований имущественного характера о взыскании ущерба удовлетворены частично в размере 108 000 рублей, от заявленных исковых требований в размере 156 264 руб., что составляет 69,11 %, в пользу истца ФИО5, которая понесла указанные расходы, подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 4 492,15 руб. (<данные изъяты>.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 960 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 54 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 492,15 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 54 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 121 885,92 рублей, начисленной на дату искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки начисленной на сумму 156 264 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере 3% за каждый день просрочки, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благо" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев